В коллективном письме, которое мы направили в Федеральную палату адвокатов, говорится о систематических нарушениях прав подозреваемых и обвиняемых. Мы с коллегами из “Команды 29” сталкиваемся с этим регулярно. Тактика силовиков проста: фигуранта дела, который нередко находится в состоянии шока сразу после задержания, приводят в кабинет к следователю. Там его, как рояль в кустах, уже ожидает адвокат по назначению. В лучшем случае он бездействует, а иногда, вольно или невольно, вредит интересам доверителя. Таким образом появляются признательные показания, которые нередко затем становятся главным доказательством обвинения. Так было, например, с делами Светланы Давыдовой, Евгения Петрина, Геннадия Кравцова и многих других.

В моей практике бывали и совсем вопиющие случаи. Один из самых ярких связан с делом Юрия Солошенко. Напомню, это 73-летний гражданин Украины, которого недавно осудили по статье о шпионаже. Его родственники еще минувшей весной просили меня и адвоката Евгения Смирнова стать его защитниками. Формально это невозможно без согласия самого обвиняемого. Нам несколько недель не позволяли с ним увидеться - следователь просто не пускал нас в СИЗО. Примерно месяц спустя нам показали письменный отказ Солошенко от наших услуг. Поговорить с ним нам так и не дали. Суды двух инстанций не обнаружили в действиях следователя нарушений. Я не знаю, насколько добросовестно работал назначенный адвокат в этом деле, но в итоге Юрия Солошенко приговорили к 6 годам колонии строгого режима.

Совсем недавно, незадолго до этапирования в колонию, Солошенко общался с членом Общественной наблюдательной комиссии Зоей Световой. Он рассказал, что следователь всячески “обрабатывал” его с целью не допустить моего участия в этом деле.

Очевидно, что пока такие вещи возможны, говорить о соблюдении прав подозреваемых и обвиняемых не приходится.

Полный текст документа, направленного адвокатами в Совет Федеральной палаты адвокатов РФ

В последнее время следственные органы все чаще стали нарушать право на защиту подозреваемых и обвиняемых, используя при этом защитников по назначению. Федеральная палата, а также адвокатские палаты субъектов федерации не раз обращали внимание и принимали меры по искоренению незаконных практик, приводящих к нарушению права на защиту. Тем не менее, принимаемых мер явно недостаточно, порочная практика активно распространяется.

Мы с уважением относимся к деятельности наших коллег, оказывающих по назначению квалифицированную юридическую помощь гражданам. Но приведенные ниже факты могут привести к конфликтам между защитниками по назначению и защитниками, осуществляющими профессиональные обязанности на основании соглашения с доверителями, а это вредит имиджу всего адвокатского сообщества. Но самым существенным негативным последствием является нарушение прав и законных интересов граждан, чьи права и законные интересы будут попраны.

Основанием для данного обращения явился факт воспрепятствования деятельности адвоката Сидоркиной С.И, осуществляющей защиту обвиняемого Бученкова Д.Е. Обстоятельства данного дела следующие. 2 декабря 2015 г. по месту жительства Бученкова Д.Е. следователями СК России был проведен обыск по так называемому "болотному делу". После проведения обыска Бученков Д.Е. был задержан в качестве подозреваемого. Уже на следующий день после задержания родственники заключили соглашение с адвокатом Сидоркиной С.И. Близким задержанного не были известны данные и контакты следователя, Бученкову Д.Е. было отказано в праве на звонок, и он не смог сообщить свое местонахождение. В СК России отсутствует полная информация о следователях (как в здании, расположенном по адресу г. Москва, Технический переулок, 2, так и на официальном сайте ведомства), адвокаты не имеют возможности оперативно передать следователю ордер на выполнение поручения. По этой причине адвокат Сидоркина С.И. получить доступ к своему подзащитному не смогла. Все эти дни защиту Бученкова Д.Е. осуществлял защитник по назначению. Он лишь после избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу сообщил родственникам, что апелляционную жалобу на постановление суда необходимо подать приглашенному ими защитнику, а он сам этого делать не будет.

В средствах массовой информации освещались аналогичные случаи. Например, воспрепятствование доступу защитников по приглашению к задержанному Вячеславу Гайзеру.

1 октября 2015 г. проблема допуска адвокатов к подзащитным стала предметом обсуждения членов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека с Президентом Российской Федерации.

Суть возникшей проблемы заключается в том, что с одной стороны следователь искусственно и сознательно создает препятствия для участия в деле приглашенного защитника, а с другой стороны защитник по приглашению (сознательно или не ведая того, что в принципе значения не имеет), действуя формально, легитимирует незаконные действия следователя по нарушению права на защиту.

Основным вопросом остается, как действовать защитнику по назначению в таких условиях. С одной стороны, он приглашен следователем, с другой стороны, он не знает (не выясняет) вопрос о наличии адвоката, с которым близкие задержанного заключили соглашение.

Из требований уголовно-процессуального законодательства, а также из позиции Конституционного Суда РФ следует, что в таких случаях защитник по назначению должен действовать более активно и предпринять меры к извещению близких задержанного и выяснению вопроса о приглашении ими другого защитника. После совершения этих необходимых и обязательных требований, он должен принять решение о своем участии в деле в качестве защитника по назначению.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника. Именно этот 24-часовой период является важной гарантией реализации подозреваемым права на защиту адвокатом по соглашению. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Следовательно, указанные нормы предоставляют право на приглашение защитника как самому подозреваемому (обвиняемому), так и его близким.

В соответствии со ст. 50 и 51 УПК РФ следователь приглашает и назначает защитника лишь после того, как сам обвиняемый или его близкие не пригласили защитника (либо в случае отказа от защитника). Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 No 251-О-П: "...реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело".

Таким образом, закон предоставляет задержанному (самому или через своих близких) реализовать свое право путем приглашения защитника и лишь в случаях, если он (его близкие) отказались от реализации этого права по тем или иным причинам, следователь вправе назначить защитника. Следовательно, участие в деле защитника по назначению будет легитимным только в случае соблюдения указанных требований процессуального законодательства.

На практике же, как указывалось выше, следователь изначально, не дожидаясь волеизъявления задержанного, назначает защитника. Последний же ограничивается лишь выяснением у задержанного наличия в отношении него "претензий и возражений".

Мы полагаем, что адвокатское сообщество не должно идти на поводу у следствия и потакать незаконным решениям и действиям его представителей, препятствующим задержанным пригласить защитника либо самостоятельно либо через своих близких. Описанную и применяемую следственными органами незаконную "схему" можно исключить, детально и подробно регламентировав в рамках действующего законодательства действия защитника по назначению.

Предлагаем Палате свое видение регламентации участия защитников по назначению:

1. Особенно внимательно относиться защитникам по назначению к случаям, когда время их назначения и время фактического задержания подозреваемого совпадает. Такая "спешка" органов следствия может быть признаком попытки лишить задержанного (его близких) реализовать свое право на приглашение защитника.

2. В случае приглашения следователем (дознавателем) адвоката по назначению в обязательном порядке потребовать у следователя (дознавателя) предоставить возможность конфиденциальной беседы с подзащитным. В ходе беседы доступно разъяснить доверителю его право на приглашение защитника по соглашению, выяснить его желание относительно реализации этого права.

3. Также у задержанного следует выяснить фактическое место и время задержания, предоставил ли ему следователь реальную возможность реализовать право на телефонный звонок, были ли уведомлены родственники о задержании гражданина. В случае несоблюдения этих прав доверителя незамедлительно заявить письменное ходатайство об обеспечении этих прав, а также подать жалобу руководителю следователя (дознавателя).

4. Получив у задержанного контакты его близких, связаться с ними и выяснить, собираются ли они приглашать защитника. В случае положительного ответа с учетом срока, указанного в части 4 ст. 50 УПК РФ отказаться от участия в дальнейших следственных действиях, предоставив следователю соответствующее обоснование.

5. Лишь после соблюдения всех вышеуказанных условий, четко понимая, что ни задержанный, ни его близкие не пригласили и не собираются приглашать защитника либо в случае истечения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 50 УПК РФ, защитник по назначению может приступить к участию в следственных действиях (при отсутствии иных оснований для отказа от участия).

Нарушение адвокатом по назначению оснований и условий участия в деле, приводящих к нарушению прав задержанных на защиту, может быть основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности. Следует отметить, что четкое следование вышеуказанным рекомендациям обеспечит и защитит права в том числе и самих адвокатов по назначению от недобросовестных действий со стороны следствия.

По нашему мнению, лишь нетерпимое отношение адвокатского сообщества к ограничениям права граждан на защиту, точное, безусловное соблюдение процессуального законодательства адвокатами, их согласованные действия вне зависимости от оснований их участия в деле (соглашение либо назначение) помогут искоренить порочную практику следственных органов.

Просьба ответ на данное обращение предоставить по адресу: 420097, г. Казань, ул. Старо-Пугачевская, 22, офис 9, а также разместить на официальном сайте Федеральной адвокатской палаты РФ.

Адвокаты:

Аграновский Дмитрий Владимирович, No 50/35 в реестре АП Московской области Айвазян Дмитрий Владимирович, No 50/5092 в реестре АП Московской области

Ахмедов Ахмед Халилбекович, No 05/722 в реестре адвокатов Республики Дагестан

Ахметгалиев Рамиль Хайдарович, No 16/1161 в реестре адвокатов Республики Татарстан Бадамшин Сергей Викторович, No 50/6510 в реестре адвокатов Москвы

Бирюкова Ирина Анатольевна, No 50/6765 в реестре АП Московской области

Борзов Александр Федорович, No 50/7566 в реестре АП Московской области

Бушмаков Алексей Владимирович, No 66/2803 в реестре адвокатской палаты Свердловской области

Герасимов Дмитрий Георгиевич, No 78/4516 реестре адвокатов Санкт-Петербурга

Голубок Сергей Александрович, No78/5281 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга

Губин Евгений Петрович, No 52/1850 в реестре адвокатов Нижегородской области Денисенко Елена Владимировна, No 23/4672 в реестре АП Краснодарского края

Динзе Дмитрий Владимирович, No 47/139 в реестре адвокатов АП Ленинградской области Динзе Ольга Николаевна, No 77/11170 в реестре адвокатов Москвы

Екимовская Анастасия Николаевна, No 78/5071 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга Дрель Антон Вениаминович, No 77/5520 в реестре АП Москвы

Заикин Петр Иванович, No 52/1831 в реестре АП Нижегородской области

Камалова Раушания Рустемовна, No 16/388 в реестре адвокатов Республики Татарстан Левина Елена Леонидовна, No 77/3956 в реестре АП Москвы

Лепехин Андрей Геннадьевич, No 74/1386 в реестре адвокатов Челябинской области Локтев Сергей Александрович, No 48/488 в реестре адвокатской палаты Липецкой области Лукьянова Елена Анатольевна, No 50/1756 в реестре АП Московской области

Лызлов Роман Николаевич, No 46/834 в реестре АП Курской области

Мангилев Игорь Сергеевич, No78/5664 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга Мирошниченко Алексей Евгеньевич, No 50/4592 в реестре АП Московской области

Павлов Иван Юрьевич, No 78/1261 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга

Паршуткин Виктор Васильевич, No 50/2178 в реестре АП Московской области

Пашков Максим Леонидович, No 77/1939 в реестре АП Москвы

Попков Александр Васильевич, No 23/4392 в реестре адвокатской палаты Краснодарского края

Прилипко Татьяна Александровна, No 77/3214 в реестре АП Москвы

Ратникова Светлана Сергеевна, No 78/5481 в реестре АП Санкт-Петербурга

Сабинин Андрей Васильевич, No 26/1168 в реестре адвокатов Ставропольского края Самохин Владимир Николаевич, No 77/2707 в реестре АП Москвы

Серновец Мария Николаевна, No 77/3768 в реестре АП Москвы

Сидоркина Светлана Ивановна, No 77/9837 в реестре АП Москвы

Смирнов Евгений Евгеньевич, No 47/1775 в реестре адвокатов АП Ленинградской области

Соломина Татьяна Викторовна, No 50/2708 в реестре адвокатов АП Московской области

Таранищенко Никита Михайлович, No 77/11075 в реестре АП Москвы

Трепашкин Михаил Иванович, No 77/5012 в реестре АП Москвы

Фурсов Алексей Евгеньевич, No 48/451 в реестре АП Липецкой области

Хрунова Ирина Владимировна, No 16/941 в реестре адвокатов Республики Татарстан

Черкасов Виталий Викторович, No 47/1904 в реестре адвокатов АП Ленинградской области

Чупилкин Юрий Борисович, No 61/3871 в реестре адвокатов Ростовской области

Шабанов Арсен Хидирнабиевич, No 05/757 в реестре адвокатов Республики Дагестан

В "деле библиотекарей" открываются новые удивительные подробности. Если сопоставить документы следствия, получается, что целый том уголовного дела прошел через две инстанции, был внимательно изучен целым рядом сотрудников СК и преодолел несколько кругов бюрократического ада... всего за две минуты. Именно за это время, если верить документам, материалы совершили путешествие из одного следственного органа в вышестоящий, там обросли дополнительными решениями и резолюциями и вернулись в исходную точку.

Удивительные похождения бумаг и их авторов теперь будет изучать прокуратура. И есть вероятность, что это не последняя наша жалоба.

Методы, которые использует следствие в деле Натальи Шариной, иначе как сомнительными не назовешь. Одной из свидетелей, работнице Библиотеки украинской литературы, звонил некто. Представился сотрудником Следственного комитета. За отказ давать показания угрожал задержанием.

Другим свидетелям некие собеседники в следствии рассказали, что на допросе присутствие адвоката не только не нужно, но даже запрещено.

Наслушавшись таких историй от коллег Натальи Шариной, мы решили предложить свою помощь всем желающим фигурантам этого дела. Адвокату "Команды 29" Татьяне Прилипко уже удалось добиться отмены нескольких допросов без защитника.

Кстати, следователи интересуются не только сотрудниками, но и читателями Библиотеки украинской литературы. Некоторые из них уже обращаются к "Команде 29" за помощью. Поможем.

Говорить, чем это разбирательство закончится, пока еще рано. Однако уже сегодня очевидно: "дело библиотекарей" как нельзя лучше отражает изменения в нашем обществе. Как многие уже знают, впервые Наталью Шарину заподозрили в экстремизме еще пять лет назад. Тогда расследование шло ни шатко ни валко: директор библиотеки находилась под подпиской о невыезде, в 2013-м преследование прекратили, перед Шариной извинились. Теперь новый донос. Следствие возобновляют, появляется новое дело – и вот уже Наталья Шарина под домашним арестом.

Библиотекарь находится под домашним арестом за то, что в ее библиотеке нашли книги. Россия. 2015 год.