Наши уважаемые европейские, американские партнеры, вообще западные цивилизованные партнеры, по-моему, ведут себя следующим образом. Они делают корректные, как они выражаются, политкорректные замечания. И эти замечания настолько корректны, что они воспринимаются нашей властью как комплимент. Вот, собственно, и все их действие. Здесь точно говорилось о том, что слова имеют смысл, только когда они подкреплены делами. Слов более чем достаточно. Дел - ни одного.

контекст →

Это кардинально опасный в социальном плане судебный процесс. Стомахин не открыл в своих публикациях ничего нового ни о поведении силовых структур, ни об общем положении дел. На кого же могут повлиять такие тексты? Я думаю, что никакому судье не пришло бы в голову, что эти четыре номера бюллетеней могут повлечь за собой нарушение конституционных основ и разжигание межнациональной розни.

контекст →

1. Фильмы Тодоровского – "Военно-полевой роман", "Анкор, еще анкор!". Фильмы об армии - это в каком-то смысле фильмы и о войне.

2. Из книг – "В окопах Сталинграда", вполне правдивая книга. Еще близка по духу "Генерал и его армия", хотя там есть некий фантастический поворот сюжета, что нереалистично.

3-4. Стихи люблю симоновские – "Жди меня", песни – Булата Окуджавы, одна из них полушутливая – про короля, который собирался на войну, и его провожала королева, а еще "Пулями пробито днище котелка".

Интересно было бы узнать вкусы Петра Тодоровского, Валентина Гафта, Сергея Юрского, Евгения Ясина, Дмитрия Зимина.

контекст →

Сталин - это титулованный преступник. Преступник во всем, не только в репрессиях против своего народа, но и в геноциде, потому что депортация целых народов - это настоящий геноцид. Это Сталин автор знаменитого приказа, приравнявшего пленение к государственной измене. Это Сталин инициатор заградотрядов и всевозможных штрафбатов и штрафрот, которые бросались на верную гибель.

Это Сталин прямо оправдывал насилие и мародерство, совершенное на территории Германии после вступления туда наших войск. Джилас вспоминает рассказы Сталина о том, как он спас офицера, изнасиловавшего немку и убившего заступника этой немки из рядов своих же офицеров. Сталин спас его не только от казни, но от заключения.

А как Сталин реагировал на то, что танкисты давят гусеницами немецких беженцев, включая женщин и детей? "Мы слишком замучили нашу Красную Армию лекциями, дайте ей проявить инициативу". Все это Сталин.

Сейчас Сталину приписывают гениальные успехи в войне. Говорят: это же наш главнокомандующий, не выкинешь такого из истории, историю не должно искажать. Ради бога, говорите об этом, вешайте портреты по городу, но всюду, где вешаете портреты, извольте написать снизу, что это был за персонаж, указать факты его преступлений.

К нашему стыду, тиран умер своей смертью. Но это был тот редкий случай, когда смерть человека, страшно сказать, стала избавлением для огромного количества людей. Страшно подумать, чем обернулось бы тогдашнее дело "врачей-убийц". Это был не просто государственный антисемитизм, состоявший в отсеве евреев при поступлении в вузы и на работу. Это могло бы стать началом нового геноцида.

То, что мы сейчас наблюдаем и что вызывает нашу тревогу, – это результаты сталинской селекции. Он создал то, что называлось новой исторической общностью, советским народом. И мы пожинаем плоды до сих пор. Что мы можем этому противопоставить? Только наше смелое упрямство. Нужно всегда упрямо говорить правду. Не только об истории, но и о нашей нынешней власти. Воскрешение, почтение к Сталину – это ведь заслуга сладкой парочки. Послушайте, что говорит об истории г-н Путин. Им надо вытащить героическую часть истории, связанную со Сталиным, а где наши молодые люди, наша смена услышит всю правду о своей истории? Посмотрите школьные учебники, мнения замечательных учителей о том, чему сейчас учат наших детей.

контекст →

Хочешь не хочешь, придется делать волевой выбор из двух возможных вариантов. Один из них - "реалистический" - мы уже опробовали. Результаты – у всех перед глазами. А "политический идеализм", который представляется мне нечеловечески трудным, но единственным выходом из нашей почти безвыходной "земной" ситуации, никогда не был определенно заявлен, теоретически обоснован, четко сформулирован. Разве что не названная этим именем концепция очень аккуратно и предположительно, но все же, по-моему, вполне отчетливо выступала в публикациях А.Д. Сахарова. Почва для этой идеологии складывалась в советской интеллектуальной оппозиции 1960-1980 годов.

контекст →

(О дебатах на сессии ПАСЕ вокруг резолюции по Чечне)

Итак, ПАСЕ отказалась от жесткой формулировки, от первоначального требования, сформулированного лордом Джаддом: отложить референдум в Чечне до более благоприятного времени. Причем негативную роль в принятии столь мягкой резолюции сыграл сам лорд Джадд. Когда выступал Рогозин (глава российской делегации в ПАСЕ. - Ред.), он постоянно говорил: "Это согласовано с г-ном Джаддом, это согласовано..." Попросили главного докладчика прокомментировать эти ссылки на него. Джадд встал и начал говорить что-то невнятное, неопределенное. Хотя от него требовалось четко подтвердить свою позицию. Не подтвердил.

Меня вообще это не очень-то удивило. Весь ход дискуссии, с моей точки зрения, изначально складывался как бы в стороне от главной темы. Все выступающие обсуждали главным образом вопрос о сроках проведения референдума. И в конечном счете вместо ясной позиции - в условиях чрезвычайного положения референдумы не проводятся - вписали какое-то робкое пожелание, чтобы к 23 марта, дню проведения референдума, российское правительство создало все необходимые условия для свободного волеизъявления. Какое свободное волеизъявление в условиях чрезвычайного положения? А признаки ЧП налицо: комендантский час, ограничение передвижения - блокпосты (на протяжении 40 км один из членов делегации ПАСЕ насчитал 25 блокпостов), - зачистки...

Войну надо остановить - вот главная проблема. Не в сроках дело, а в самом процессе. Начать переговоры, добиться стабильного перемирия с теми, кто может сегодня взять под контроль все партизанское движение. Но все сосредоточились только на сроках. В детали никто здесь и не вникает. А жаль. Познакомились бы с текстом самого проекта Конституции Чечни, оценили бы всю фальшь этого документа. Чего стоит преамбула, где говорится о нерушимом единстве России и Чечни, общей истории и судьбе, о заветах предков жить в мире и согласии...

Это чьи заветы - Шамиля, шейха Мансура, Ермолова, Воронцова? Написали бы честно: соглашаемся предать забвению старые распри... К сожалению, повторю еще раз, все дебаты свелись к тому, какими словами, в каких выражениях просить Россию обеспечить условия для проведения референдума. Сказался и нахрап, шантаж господина Рогозина - уйдем, хлопнем дверью... Не могу сказать, что я разочарован. Ничего особенного от ПАСЕ я и не ждал. Знаете, как у нас говорится: "С паршивой овцы хоть шерсти клок".

Грани.Ру, 29.01.2003

контекст →