Пациент скорее лжив
Прямо по Чернышевскому и Герцену, мы обречены до 4 декабря спорить о том, ЧТО ДЕЛАТЬ в день "выборов", а после 4 декабря - КТО ВИНОВАТ, что все так получилось. Однако это небесполезно: в общественных дискуссиях оттачиваются позиции, а наблюдатели имеют возможность выбрать ту, которая им ближе. У этих непрерывных обсуждений, не очень понятных западным людям, есть и другой смысл: в отсутствие настоящих предвыборных дебатов они занимают их место. Это и грустно, и забавно: во всем мире перед выборами обсуждают политические платформы кандидатов и партий, а у нас - как относиться к "выборам", ходить ли на них и что делать с избирательными бюллетенями. Есть в этом что-то наше исконное, очень национальное, горькое и трогательное. Может, это и есть наш особый путь?
1 и 2 октября в поселке Менделеево под Москвой прошел фестиваль политической оппозиции "Последняя осень". Очень толковое начинание, независимо от того, кто и какой уровень дискуссий иногда демонстрировал и какие случались ответы на аргументы оппонента.
Кульминацией форума стала дискуссия между Гарри Каспаровым, Алексеем Навальным и Борисом Немцовым о тактике поведения на "выборах" 4 декабря. Напомню вкратце позиции. Каспаров - за бойкот с получением открепительного удостоверения или исключением себя из списка избирателей (позиция Лимонова); Навальный - за голосование в поддержку любой партии кроме "Единой России"; Немцов - за перечеркивание бюллетеней, что делает их недействительными.
Навальный был очень эмоционален и непосредствен. Он откровенно признавал, что важен не результат, а процесс. А процесс, как он убежден, состоит в том, что, голосуя за КПРФ, ЛДПР или СР, вы голосуете против "Единой России" и консолидируете оппозицию. Все его аргументы сводились к тому, что надо голосовать так, как он предлагает, потому что так получилось и ничего с этим не поделаешь. Надо сказать, свою довольно слабую позицию Навальный излагал очень ярко и убедительно.
На его фоне Каспаров и Немцов выглядели скромнее, особенно в начале дискуссии. Они были похожи на людей, которые слегка стеснялись объяснять другим, что дважды два всегда будет четыре. Если все согласны с тем, что результаты выборов фальсифицируются, то зачем же в них участвовать, задавал почти риторический вопрос Каспаров. Если коммунисты и жириновцы, получив депутатские мандаты, тут же перебегают в "Единую Россию", то зачем же голосовать за такие партии, вопрошал Немцов.
Различия между позициями Каспарова и Немцова были минимальные, а накидываться дружно на Навального они, видимо, не хотели. Острой дискуссии поначалу не получилось. Ведущие с "Эха Москвы" Ирина Воробьева и Владимир Варфоломеев всячески пытались спровоцировать обострение, а Варфоломеев даже пожаловался, что с потолка на сцену течет патока.
Ситуация нормализовалась, когда начали задавать вопросы из зала. Публика не стеснялась, и время от времени общественная паранойя проявлялась в виде упреков то одному, то другому участнику дискуссии в игре на руку властям. Эта глупая подозрительность в конце концов заставила трех спорщиков реагировать на вопросы живее.
К сожалению, палитра оппозиционных мнений была представлена не полностью. "Химически чистый" бойкот никто не защищал. Позиция Каспарова ближе всего к настоящему бойкоту, но не вполне последовательна. Вычеркивание себя из списка избирателей, как предлагает Лимонов, и получение открепительного удостоверения - это уже вхождение в избирательную систему, которую сам же Каспаров вместе со многими другими заклеймил как имитационную и лживую. Тогда вопрос: зачем в ней участвовать, даже таким образом?
По существу, спор между Каспаровым, Навальным и Немцовым - это попытка установить общественную норму приличия для участия или неучастия в заведомо лживом государственном мероприятии. Это попытка найти верный баланс между общечеловеческой моралью и политической целесообразностью. Кстати говоря, выборы вовсе не единственная ситуация, где сталкиваются с подобной дилеммой.
Совсем недавно Владимир Путин встречался с писателями, демонстрируя то ли собственную терпимость и широту взглядов, то ли ущербность и подобострастие своих писучих гостей. Опять же, было много споров, что правильнее: пойти, потому что интересно, пойти и задать "каверзный" вопрос или не ходить вовсе?
Если наложить одну картинку на другую, то получилось бы так. Навальный пришел бы на встречу с Путиным, но разговаривал бы только с его референтами. Немцов пришел бы на встречу, сел бы за стол и сказал, что разговаривать ни с кем не будет. Каспаров с Лимоновым пришли бы в секретариат премьер-министра, и Каспаров попросил бы записать его на встречу с другим министром и на другое время, а Лимонов категорически потребовал бы вычеркнуть его из списка приглашенных. Затем Каспаров пошел бы размещать новое приглашение в Интернете, а Лимонов вышел бы на площадь перед премьерской резиденцией с плакатом "Смотрите, какой я хороший!".
Я, как сторонник бескомпромиссного бойкота, на встречу не пошел бы вовсе. Как и на "выборы". Вместе с миллионами своих соотечественников, которые придают "выборам" ровно то значение, которое они заслуживают, то есть никакого, я останусь дома, или пойду гулять, или буду пить в хорошей компании. Что, конечно, хуже протеста, но лучше участия в фарсе. Поэтому вечером я присоединюсь к какой-нибудь акции протеста или учиню собственную, но не придам этим "выборам" легитимности даже крупицей своего в них участия.
Это не наш день, не наши выборы. Как говорят в Сети, в игнор их, в игнор!
Статьи по теме
Ненужные споры
Необходимо согласиться с тем, что все предложенные варианты поведения в день выборов, приемлемы. Необходимо признать, что ни один из вариантов поведения не имеет практического смысла. Независимо от того, какой вариант поведения вы изберете, результат будет тем, который нарисует товарищ фокусник.
Обыкновенный фальшизм
Дурных начинаний не жалко, а правильные надо беречь от дискредитации. Меня бы, например, очень раздражало, если бы Чикатило говорил об охране материнства и детства, а Патрушев или Бортников - о правах человека. Такое же раздражение вызывает и "Правое дело" - фальшивая оппозиция, созданная по плану Кремля.
Договорная игра
Медведев объяснил свое решение уступить высший государственный пост Путину тем, что у последнего рейтинг "несколько выше". Но когда политик (да еще и действующий президент страны) отказывается от борьбы за власть, потому что у его конкурента текущий рейтинг выше на три процента, это прямое свидетельство политической импотенции.
Отказался наш отец
В этой злополучной стране нас будет любить только правитель, ненавидимый народом. А Путин народом любим - за хамство, за невежество, за ненависть к Западу и свободе, за милитаризм и объедки со своего стола. Четыре года сиротствующие интеллигенты пытались воспитать себе из Медведева добрую мачеху. Но мачехи всегда злые.
Валяние дураков
Я хочу сказать, что политика России превращена в сумасшедший дом. Стараниями ребят из 14-го корпуса Кремля, стараниями бригады доктора Суркова. Глава клана чекистов Путин, по всей вероятности, стушевался робко перед креативным буйством своих интеллектуалов и скромно наблюдает за сумасшедшими.
Пикник на обочине ЦИКа
Пока народ влачился в пыли по разным избирательным помойкам, по какому-то недоразумению названным "праймериз", оппозиция устраивала свой маленький пикник на обочине, что было бы весьма похвально и даже необходимо, если бы "поляну" правильно накрыли. Но здесь возникли проблемы и с сервировкой, и с меню.
Веселые и нах-находчивые
Движение "Нах-Нах", учрежденное Дмитрием Быковым и другими хорошими людьми, замечено публикой и пользуется недурной славой. Сегодня этой стратегии следуют миллионы россиян, которым по барабану грядущие судьбы не только Матвиенко, Прохорова, Зюганова, "Единой России", но и самих Медведева с Путиным! Они знать не хотят этих имен.
Голос с выражением
Участие в путинских псевдовыборах имеет смысл только тогда, когда вы приходите на участок выражать публичный протест. Нужна массовая кампания под условным названием "Покажи фигу в кармане воровской власти!". И неважно, под каким названием: "наХ-наХ" или "Поставь крест на ЕдРе". Это стилистические разногласия.