Судя по началу судебных слушаний по делу Виктора Бута в Нью-Йорке, ни он сам, ни его адвокаты не сделали выводов из приговора российскому летчику Константину Ярошенко, вынесенного в прошлом месяце в тех же самых стенах.

"Оружейный барон" не пошел на сделку с правосудием, не стал давать признательные показания в обмен на смягчение участи - в противном случае судебный процесс сразу же перешел бы в стадию вынесения приговора. Вот тогда в процедуре нашлось бы место и для послания Госдумы судье, в котором, как сообщает New York Times, Бут характеризуется как "ответственный и надежный предприниматель" и "примерный семьянин".

В письме российских законодателей говорится также о том, что суд над Бутом может подорвать усилия администрации Обамы по "перезагрузке" американо-российских отношений. Вряд ли последний довод сыграет какую бы то ни было роль в деле, а для "примерного семьянина" (этой аттестации я охотно верю) время еще не наступило.

Правда, у журналиста Владимира Козловского сложилось впечатление, что Бут "все же договорится с прокуратурой о каком-то компромиссе", но это было еще до суда.

Виктор Бут, как известно, отказался от услуг бесплатного государственного адвоката, поскольку не верит в объективность такового. Стали искать частного. Как рассказала жена обвиняемого Алла, она встречалась с несколькими адвокатами, "чтобы послушать различные точки зрения на дело Виктора", но ни один из них ее не устроил: "Как правило, адвокатов интересуют только две вещи - это деньги и карьера. Большинство адвокатов, которые приходили к Виктору, были абсолютно уверены, что он виновен".

В конце концов она остановилась на кандидатуре выходца из Ташкента Альберта Дайана. Он готов был взять на себя защиту Бута исходя из презумпции невиновности.

Надо сказать, что репутация у г-на Дайана, хорошо известного в русскоязычной общине Нью-Йорка, мягко говоря, неоднозначная. На сайте, где бывшие клиенты обмениваются мнениями об адвокатах, один из них пишет, что судьи ненавидят его, а прокуроры называют подлецом, что как юрист он совершенно некомпетентен и что его единственная цель "выдоить" клиента до капли, а потом убедить его в том, что дело безнадежное, и склонить к признанию. Причем оплату требует наличными, чтобы не платить налоги. Ему вторит другой клиент, но двое других, чьи дела Дайан выиграл, с этой оценкой категорически не согласны.

Как бы то ни было, в начале процесса Дайан проявил себя как довольно изобретательный защитник. Понимая, что оспаривать аутентичность видео- и аудиодокументов бессмысленно (а в материалах дела есть еще и собственноручная записка Бута, в которой перечислены виды вооружений, которые он обещал продать колумбийским террористам), Дайан в своем вступительном слове утверждал, что его клиент отнюдь не собирался продавать оружие - на самом деле он хотел сбыть с рук ненужные ему самолеты, а обещанием оружейных поставок лишь соблазнял покупателей, намереваясь после продажи самолетов отказаться от дальнейших переговоров. Этот нетривиальный ход подсказал адвокату некий анонимный российский бизнесмен, после ареста Бута в Таиланде сказавший корреспонденту РИА "Новости" следующее:

Там же все абсолютно ясно: он их явно "разводил". Нет у него ни возможностей, ни желания ввязываться в оружейные сделки. У него даже дом в Подмосковье под бизнес заложен, он же потерял практически все, что имел после выхода ооновских докладов в 2000 году. Только два "Ила" у него и остались, и он их никак "спихнуть" не мог. А тут такая возможность! Схема-то, видимо, простая была: продать этим придуркам два самолета за пять миллионов, пообещать им с три короба, а потом извиниться и отказаться от второй половины сделки в связи с изменившимися обстоятельствами. И все!

Чудесно. Осталось убедить в этом присяжных. Альберт Дайан не жалел красноречия. "Он изображал законченного лоха, чтобы одурачить лоха", - раскрыл он хитроумный замысел Бута.

Более того: Бут будто бы проницательно догадался, что те, с кем он ведет переговоры, никакие не колумбийские повстанцы, о чем будто бы заявил на первом же допросе в Бангкоке. Но тут случилась оплошка: именно эти показания защита требовала исключить из материалов дела как полученные под давлением, и суд удовлетворил это ходатайство.

Тем не менее идея весьма недурна. Ее, как пишет Козловский со слов Дайана, защита и намерена "упорно проводить".

В самом деле: американские агенты, выдававшие себя за колумбийцев, записывали и снимали Бута, но под череп ему не заглядывали. Докажите, что он так не думал! Остается вопрос: если Бут раскусил обман, то за кого же он принял мнимых колумбийцев? Не мог же он рассчитывать впарить свои самолеты американской спецслужбе. Ну, за "международных мошенников", неопределенно утверждает РИА "Новости".

Надо сказать, что комментарии этого агентства отличаются и непоследовательностью, и умолчаниями. Автор одного из них пишет, что в прессе США развернута "мощная", "концентрированно-агрессивная" кампания против Бута, и этого негативного влияния, мол, никак не смогут избежать присяжные, хоть судья и взяла с них подписку не черпать информацию о деле из Интернета.

Дальше - пуще. Комментатор возмущается тем, что американские СМИ продолжают цитировать доклады экспертов ООН, в которых Бут "абсолютно бездоказательно" обвиняется в нелегальной торговле оружием и которые "не имеют юридической силы". Я в свое время весьма внимательно прочел эти доклады, подробно излагал их в своих материалах и нахожу их вполне доказательными. Но судья запретила представителям обвинения ссылаться на них - зачем же копья ломать? А вот зачем:

У тех, кто в США дирижирует усилиями СМИ по "охмурению" присяжных в деле Бута,.. есть и "благая" цель... они обязаны защитить престиж США.

А кроме того:

"Дело Бута" может оказаться ключевым в вопросе сохранения за DEA (ведомство, которое поймало Бута на крючок. - В.А.) гигантского бюджета, выделяемого этой спецслужбе на борьбу с терроризмом.

Вот уж с больной головы на здоровую!

Еще интереснее комментарий корреспондента того же агентства в Нью-Йорке Ларисы Саенко, которая присутствует на процессе, под выразительным заголовком "Нет, не по-русски судят в США". Но это совсем не то, что вы думали. После подробного и очень живого репортажа об отборе присяжных ("В итоге было отобрано 15 человек с белым расовым меньшинством, представляющих низший слой среднего класса", одна надежда на "единственную блондинку в их многорасовой компании"), ехидного разъяснения процедуры вынесения вердикта ("Американская Фемида требует, чтобы вердикт выносился единогласно - да, как на съездах КПСС") и беглого напоминания о деле Ярошенко г-жа Саенко приходит к знаменательному выводу:

Но если я когда-нибудь попаду под суд, я бы предпочла американских присяжных - разноязыкий многорасовый трибунал, которому точно никто не прикажет "сверху" и наверняка не подкупит "снизу".

В этом случае следует признать более чем уместным примечание агентства: "Мнение автора может не совпадать с позицией редакции".