"На эту кампанию потрачено неприлично много денег, - возмущенно говорила дама из публики, обращаясь к маститому эксперту одного из вашингтонских "мозговых центров". - Разве не разумнее было бы в условиях громадного бюджетного дефицита потратить эти средства на что-нибудь более полезное, чем нападки друг на друга?" Сразу вспомнилось: "Сколько бы вышло портянок для ребят..."

Претензия, конечно, не по делу - на выборы американцы тратят не бюджетные средства, а свои собственные. Даже когда кандидат соглашается ограничить свои расходы, федеральная субсидия ему выдается из фонда, сформированного налогоплательщиками на добровольной основе: для этого надо лишь поставить галочку в соответствующей графе налоговой декларации; сумма такого взноса составляет три доллара.

"Знаете, - флегматично отвечал эксперт, - на уход за ногтями американцы тратят гораздо больше, чем на политику".

И верно: в 2009 году американцы (главным образом, конечно, американки) потратили на косметику и туалетные принадлежности 35,5 миллиарда долларов, причем средства ухода за ногтями - единственная категория этих товаров, продажи по которой в период рецессии выросли на 14,3 процента; этот феномен еще предстоит осмыслить. Домашние животные стоят гражданам США гораздо дороже, чем политики: на четвероногих, пернатых, хвостатых и прочих друзей они потратили в прошлом году 45,5 миллиарда. А промежуточные выборы в Конгресс обошлись им всего в 4 миллиарда.

Борьба за Конгресс имела на этот раз принципиальный характер. Два года назад Америка оказалась фактически в однопартийной системе. Получив контроль над Белым Домом и обеими палатами на Капитолии, демократы мигом забыли обещания работать сообща с республиканцами и загнали противников в глухую резервацию. Важнейшие законы, определяющие социально-экономическую политику страны на поколения вперед, принимались исключительно голосами фракции большинства.

Но демократия - это не власть большинства. Это власть народа, а народ - это и большинство, и меньшинство. Республиканцы не пролезли в Конгресс тихой сапой. Их тоже выбрал народ. И народ взбунтовался.

Ранней весной прошлого года на авансцену вышло оппозиционное консервативное движение "Чаепитие". "Чайники" заявили о себе шумными и сумбурными акциями, в которых поначалу никто не увидел серьезной политической силы. Летом, когда законодатели по традиции отправились в свои избирательные округа встречаться с населением, "чайники" являлись на каждую встречу демократов и изводили их каверзными вопросами и гневными обличениями, главным предметом которых была реформа здравоохранения. Демократы нервничали, срывались на крик и хамство, обзывали "чайников" нацистами, искали тайные каналы финансирования и докапывались до их связей с праворадикальным крылом Республиканской партии. Но так ни до чего и не докопались.

Сегодня уже ясно, что "Чаепитие" - по-настоящему народное, низовое, массовое движение, то, что по-английски называется "корни травы" (grassroots). По последним опросам, сторонниками "Чаепития" считают себя 19 процентов американских избирателей. Такой третьей силы в Америке не было давно.

"Чаепитие", несмотря на двойной смысл своего названия (Tea Party - не только чаепитие, но и Чайная партия), партией пока не стало. Кандидаты "чайников" участвовали в выборах под республиканским флагом. Вожди Республиканской партии этому, однако, не особенно радовались: им никак не удавалось взять движение под контроль, а анархистов, пусть и своих союзников, партийные боссы не любят и смотрят на них с опаской. "Чайные" кандидаты стремительно набирали популярность и выигрывали первичные выборы у ставленников руководства партии. В одних случаях ставка избирателей себя оправдала, в других оказалась заведомо проигрышной.

В общем, "чайники" внесли неразбериху и нервозность в избирательную стратегию республиканцев. Но в конечном счете именно они обеспечили республиканцам победу. Ключевым фактором этих выборов была явка. "Чайники" мобилизовали консервативный электорат, а либералы и молодежь, голосующая за демократов, остались дома.

Эйфория 2008 года иссякла. Антикризисный план Обамы не работает. "Мы уже начали политику перемен и добились результатов - дайте нам возможность продолжать", - говорили демократы. "Такие результаты нам не нужны - хватит с нас ваших перемен", - отвечали им.

Для того чтобы получить большинство в нижней палате, республиканцам нужно было выиграть дополнительно 39 мест и не отдать ни одно из имевшихся у них 178. В том, что эта задача будет выполнена, не сомневался практически никто из экспертов. Но что она будет перевыполнена - этого многие не ожидали. Вчера уже в восьмом часу вечера карта США на информационных сайтах стала постепенно краснеть с востока на запад (красный - условный цвет республиканцев в политической картографии, синий - демократов), а в начале девятого стало ясно, что преимущество республиканцев составит более 50 мест. К полуночи эта цифра, пока неофициальная, приблизилась к 60. Новички-"чайники" теснили ветеранов повсюду, независимо от того, за кандидата какой партии штат голосовал на президентских выборах. Такого успеха партия не знала с 1938 года.

Битва за Сенат была более упорной. Здесь "разыгрывались" 34 места (треть состава), из которых республиканцам, чтобы стать большинством, надо было получить не менее 10. Эта задача им оказалась не по силам. В первом часу ночи стало известно, что демократы сохранили контроль над Сенатом, хотя и лишились квалифицированного большинства в 60 голосов, позволяющего им игнорировать мнение меньшинства.

Теперь президенту будет гораздо сложнее работать с Конгрессом. Его реформаторские планы неизбежно подвергнутся коррекции. Но и республиканцам придется разделить ответственность за положение дел в стране. К тому же у них в тылу появилась малоуправляемая и энергичная фракция "чайников".