О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Дело 12 июня | Дело 26 марта | Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина
Читайте нас:

в блоге Чужие в суд не ходят

Vip Лев Левинсон (в блоге Свободное место) 09.10.2017

25669
Реклама

В Думу внесен законопроект "Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", запрещающий быть представителями в суде гражданам, не имеющим высшего юридического образования. Внесен из самых, по словам авторов, благих побуждений. Только слабо верится в искренность заботы о гражданах, лишенных квалифицированной юридической помощи.

Полный запрет представительства в суде для всех, кроме юристов, уже имеется с 2015 года в Кодексе административного судопроизводства (КАС), регулирующем судопроизводство по делам о так называемых публичных правоотношениях (по КАСу рассматриваются теперь споры между гражданами и государством, обжалуются нормативные акты и пр.). То же предлагается теперь распространить на все гражданские дела и на производства по административным правонарушениям, то есть на ГПК (его оставшуюся после выделения КАС части) и КоАП.

Действительно, Конституция гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Но нигде в ней не говорится об обязанности эту помощь получать. Государство обязано обеспечить право для тех, кто желает им воспользоваться. Если же истец или ответчик в гражданском споре хочет, чтобы его интересы представлял дядя Петя с высшим космическим или физкультурным образованием или вовсе без какого-либо высшего, - это на сегодняшний день свободно решает сам истец или ответчик, и всегда так было с незапамятных советских и досоветских времен. Теперь же этому намерены положить конец.

При этом бесплатных квалифицированных услуг по гражданским делам как не было, так и не будет, законодатель не предусматривает. Пока законопроект не принят, любой прикованный к креслу инвалид вправе иметь представителем в суде родственника, друга. Лишая его такой возможности, государство вообще лишает его доступа к правосудию.

Не лучше и с КоАП. Старушка, например, которую обокрали. Сегодня по делу о мелком хищении (до 1000 рублей) представителем потерпевшей может быть любое лицо. Завтра, если проект поддержат, представителя у старушки не будет вообще.

Такая стерилизация ГПК и КоАП неизменно повлечет "приведение в соответствие" и уголовного процесса. До 2002 года по УПК РСФСР защитником мог быть любой человек по выбору обвиняемого. В действующем УПК удалось сохранить общественного защитника только "наряду с адвокатом", а по делам, рассматриваемым мировыми судьями, - и без адвоката. Если по КоАП смогут выступать только юристы, общественных защитников не будет и по УПК, так как потребность в квалифицированной помощи обвиняемых в преступлениях выше, чем привлеченных за проступки. УПК поправить нынешней Думе - глазом не моргнуть. А следом неизменно возникнет вопрос о праве обвиняемого на отказ от защитника вообще, если обвиняемый не имеет высшего юридического образования. Чтобы защитить его "право на квалифицированную помощь", к нему будет приставлен адвокат по назначению, превращенный в "адвоката по принуждению". Собственно, сейчас так и есть, кроме дел по особо тяжким преступлениям, да и то не по всем.

Суть в том, что более 65 % уголовных дел рассматривается сейчас в особом порядке: обвиняемый признает вину, судебное следствие не проводится, обсуждается только размер наказания, но участие адвоката обязательно. Эта имитация судопроизводства устраивает всех, включая обвиняемого. Прокурору не надо ничего доказывать, суд не забивает себе голову материалами дела, а адвокат "присутствует", как понятой. И тут без разницы, по соглашению или по назначению работает адвокат.

Изгнание из суда не-юристов - одно из последних звеньев в процессе бюрократизации суда. Плохо это не только тем, что прямо бьет по тем, чьим правом на юридическую помощь эти поправки мотивированы. Это удар по правосудию в целом. Суд - это институт гражданского общества, призван быть таковым. С элементами государственности - но гражданский институт. Между тем в России с начала 2000-х идет планомерное сокращение гражданского участия в судопроизводстве, каковое гарантировано статьей 32 Конституции: "граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия". По очень небольшой части уголовных дел действует у нас суд присяжных, буквально по нескольким статьям. И это все. Все прочие уголовные дела рассматриваются судьей единолично. Есть еще право на рассмотрение ряда дел коллегией из трех профессиональных судей (профессиональный судья в кубе). По гражданским же делам - одни профессионалы в гордом одиночестве, совещающиеся сами с собой "на месте", по инерции. А между тем именно гражданский процесс является основным видом судопроизводства, уголовный же - это специальная и исключительная форма суда.

Народных заседателей истребили полностью, под традиционную песенку о "кивалах". Тогда как время "кивал" (но не народных заседателей!), в начале 2000-х уходило в прошлое: был принят хороший закон о народных заседателях, по которому выбирать их должны были путем случайной выборки, как присяжных (а не как в Союзе - ветеранов труда на партсобраниях, таких, которые всю жизнь кивали). Из ГПК и УПК удалили представителей общественности, трудовых коллективов, отказались от поручительства общественной организации как одной из мер пресечения, альтернативных лишению свободы. Суды стали закрытыми. Войти в помещение арбитражного суда в большинстве регионов разрешается только сторонам по делу. Да и в прочие суды часто не пускают, требуют назвать, по какому именно делу человек пришел в суд. Теперь вот добрались до представителей. Скоро без юридического образования в суд и пускать перестанут. А по Конституции ведь разбирательство дел во всех судах открытое.

Внес законопроект депутат Павел Крашенинников с несколькими другими членами возглавляемого им комитета по государственному строительству и законодательству. Депутат Крашенинников - бывший министр юстиции, пришел в Думу в 2000 году как член СПС. Когда же, начиная с четвертой Думы, демократических фракций не стало, он прочно осел в "Единой России". Кстати, и народных заседателей в 2002 году из ГПК выкинул он, уже после того как рабочая группа нового ГПК решила заседателей оставить. Добившись возвращения проекта к процедуре второго чтения, Крашенинников закопал в большую кучу технических поправок маленькую, в одну строчку, поправку - статью такую-то исключить... Никто не возражал, против не голосовал, принимали в спешке, в последний день перед каникулами, никто поправки не сверял, о чем, дескать, эта статья... А в сентябре они проснулись (ведь многие были за сохранение заседателей) - а уже на дворе новый ГПК, без заседателей. Дума голосовала единогласно. Не хотелось бы, чтобы с представительством в суде повторилась та же история.


Комментарии
User marazm_sovetov, 09.10.2017 18:21 (#)

"Не хотелось бы, чтобы с представительством в суде повторилась та же история."

Повторится, куда ж она денется. Надеюсь, все понимают, что законы такого рода лоббируются адвокатской мафией, которая в России прочно сращена с прокурорской.

User mizantrop_s, 09.10.2017 22:34 (#)

Совершенно неважно, связана адвокатская мафия с прокурорской или нет. Одна из моих любимых поговорок (американская): "Если вы вынуждены задавить на дороге кого-то из двоих: собаку или адвоката, давите адвоката. Собаку жалко". Не знаю, можно ли в Израиле защищать свои интересы самому или представителю без юридического образования (сам о прецедентах не слышал, а гуглить лень), но на "Снобе" есть один израильский адвокат, так вот он давеча обмолвился, что его услуги стоят 600 шекелей в час. Для справки средняя в Израиле (а считают ее, вестимо, как среднюю по больнице) меньше 500 шекелей. В день.

User marazm_sovetov, 10.10.2017 00:51 (#)

Да, среди адвокатов (во всем мире!) -- огромный процент жуликов. И мафиозность распространена на полную катушку. Ну, так, граждане должны сами изучать "матчасть", кто ж мешает? Я думаю, ни в одной цивилизованной стране нет закона, обязывающего участников судебного процесса обращаться к услугам адвоката.

User pakid, 10.10.2017 09:27 (#)

В Израиле есть суды по мелким искам ( сегодня , кажется, иск до 30.000 шекелей, т.е. около 9,000 дол. ). В этих судах, а речь идёт о гражданском иске граждан либо к гражданину, либо к фирме, нет адвокатов в зале суда. Конечно, никто не в праве запретить сторонам пользоваться услугами юриста ДО судебного заседания.
В мировых судах- адвокат необязателен, но подсудимому, у кот. нет адвоката, государство назначит защитника. Если сторона неимущая- есть как государственная бесплатная служба адвокатов, так и общественные адвокатские организации. Тут выбор за самим участником процесса. Для ясности- если процесс гражданский , а не уголовный, то можно адвоката и не брать.
Все процессы с мат. ущербом свыше 200000 шекелей и/или со статьями , по кот. минимальное наказание 5 лет и выше- в окружном суде. Там же и апелляции на решения мирового суда. Здесь адвокат обязателен в любом случае. Ну и ВС- ясно, что адвокат обязателен.
В судах по трудовым конфликтам- присутствие или отсутствие адвоката не оговаривается.

User marazm_sovetov, 10.10.2017 19:45 (#)

Спасибо!

User marazm_sovetov, 10.10.2017 00:54 (#)

По поводу обязанности обращаться к адвокату. Я вспомнил, как это устроено в Европе. Действительно, по некоторым категориям дел адвокат необходим по закону, но малоимущим гражданам государство оплачивает его услуги.

, 09.10.2017 18:33 (#)
29417

Речь идёт о возврате "ТРОЕК"....?

User marazm_sovetov, 10.10.2017 00:58 (#)

Возврат может быть к чему угодно. Собственно, я не вижу принципиальных отличий в "качестве" населения России в 30-е годы и сегодня. (На самом деле, население стало еще хуже, поскольку сильно разбавлено азиатами!) Население -- то же, правящая каста -- та же. Так, почему бы и не "тройки"?

User izolda, 09.10.2017 20:50 (#)
32118

Я балдею от таких совпадений!
На прошлой неделе наша Верховная рада приняла закон, согласно которого представителем в суде может быть только адвокат с адвокатским свидетельством, т.е. точь-в-точь как в парашке, и не только это... кто у кого списывает?

User mizantrop_s, 09.10.2017 22:37 (#)

См. выше мой ответ marazm_sovetov. Подозреваю, что это мировая тенденция. То, что здесь нет дискуссии, подкрепляет мои подозрения. У россиян (и украинцев) проблемы с правовой культурой, а представители дальнего зарубежья давно уже без адвоката шагу не ступят.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама

Выбор читателей