Субъективные заметки с одного судебного заседания

Борис Стомахин - беглец и экстремист. Таковым признал политзаключенного Пермский краевой суд. Сам суд, на котором я должен был выступить в качестве свидетеля, состоялся 20 мая и начался на час позже назначенного времени. Юридическую сторону дела, все желающие могут узнать из материала на правозащитном сайте.

В этой же заметке я хочу высказать свое чисто субъективное мнение о происходящем. Так как я был заявлен свидетелем, то начало судебного заседания я пропустил, тусуясь в коридоре суда. Прошло минут пять, прежде чем дверь в зал судебных заседаний открылась и адвокат Стомахина Роман Качанов сообщил мне, что я могу присутствовать в суде в качестве зрителя, так как в моих свидетельских показаниях суд не нуждается. При этом свою позицию господа судьи никак не объяснили. Несколько удивленный таким развитием событий, я прошел в помещение, пытаясь понять, что происходит.

Мне показалось, что происходит следующее: адвокат распинается перед судом, пытаясь доказать, что его подзащитного незаконно поставили на профилактические учеты в качестве лица, склонного к побегу и экстремистской деятельности. А суд? Суду скучно. Мне показалось, что один судья откровенно зевает и голова его клонится на руки, но он мужественно борется со сном. Остальные двое делают вид, что слушают. Кстати. Судьи у нас стараются действовать инкогнито. В начале судебного заседания, со слов адвоката Качанова, судебная коллегия из трех судей и не подумала представиться. На сайте суда указано, что судья, докладывающий дело, - Овчинникова Наталья Александровна. Кто же остальные двое судей, для меня осталось загадкой. Возможно, когда решение суда будет изготовлено в окончательном виде, мы узнаем этих героев. А пока их имена скрыты в недрах судейской бюрократии.

Выступление адвоката было убедительным и красноречивым. Похоже, что суду оно изрядно надоело. Один из судей прервал речь адвоката, не дав ему закончить мысль. После чего суд быстренько удалился в совещательную комнату. Несколько минут посовещавшись сам с собой, суд отказал в апелляционной жалобе Бориса Стомахина, поданной его адвокатом Романом Качановым на решение Чусовского городского суда, оставившего без удовлетворения жалобу Бориса на действия администрации и начальника ФКУ ИК-10 Пермского края ГУФСИН РФ. Администрация колонии и ее начальник Видади Гасанов поставили политзека на профилактический учет как лицо, склонное к побегу, и лицо, пропагандирующее, исповедующее и распространяющее экстремистскую идеологию.

Постановка на профучеты по этим основаниям представляется мне абсурдной, так как Стомахин, отбывая наказание по первому приговору в ИК-4 Нижегородской области с 2008 по 2011 год, никаких попыток побега не предпринимал, ничего подобного не готовил и даже намерений совершить побег не высказывал. И на профучеты его никто не ставил. Он еще тогда был освобожден от работы, так как страдал и страдает от последствий перелома позвоночника. Человек едва ходит, помогая себе палочкой, и по своему состоянию здоровья не может совершить побег. При этом его состояние только ухудшается!

Что до экстремистской идеологии, то осуждение человека по «антиэкстремистской» статье УК автоматически не является основанием для постановки осужденного на профучет. Нужны конкретные действия по распространению такой идеологии, которых Борис, находясь в местах заключения, никогда не совершал.

После оглашения судебного решения я пообщался с адвокатам, и выяснилась еще одна пикантная подробность. Оказывается, в начале судебного заседания адвокат заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи Чусовского городского суда Азановой С. В. Эта служительница Фемиды в течение 5 месяцев передавала дело в суд второй инстанции, что нарушило принцип разумности сроков судебного разбирательства. Один из судей Пермского краевого суда заявил, что это ходатайство будет разрешено в конце судебного заседания. Однако во время оглашения решения судья даже не упомянул о данном ходатайстве, не разрешив это ходатайство по существу. Я думаю, что это он не со зла. Просто уставшие, скучающие судьи забыли о существования данного ходатайства адвоката!

Я понимаю, что отстаивание своих прав в суде - это нормальный, цивилизованный путь решения правовых конфликтов. Но меня не покидало ощущение предрешенности всего происходящего. И у меня сложилось впечатление, что никакие доводы адвоката не могли повлиять на позицию суда, заранее сформировавшего свое мнение по этому делу. И судьи просто отбывали повинность, ожидая, когда же наконец это судебное заседание закончится.

В связи с этим мне вспомнилась пришедшая из Библии и ставшая народной пословица. Да уж, «не мечите бисер перед судьями», думал я про себя, переделав пословицу на свой лад.