Самое обидное ведь не когда тебя кто-то завоевывает - оккупант или собственная хунта. В этом часто бываем виновны не мы, а объективные обстоятельства: например, "у них населения больше, армию могут собрать посильнее", "они богаче - могут купить себе достаточно полицейских и стукачей" и пр. Обидно, когда нормальные вроде бы люди, видящие главным достоинством человека профессионализм (позиция пристойная не только для ученого, но и для любого мастерового), начинают себя обманывать.

Как это все знакомо, сколько раз проходили! Это же постепенно происходит: сперва ради сохранения "профессиональной среды" можно согласиться на какую-нибудь совершеннейшую чушь, мелочь. Ну вставим цитату из Ленина, заменим слово на более тонкое и обтекаемое - суть-то не изменится! Ну согласимся с новым учебником - все равно на уроке я расскажу, как знаю. Хорошо, не совсем как знаю - потому что родители (мерзкий студент-двоечник, склочный читатель) настучат и могут прикрыть кафедру (институт, газету, студию, меня уволить). И кто тогда посеет разумное-доброе-вечное, кто передаст потомкам эстафету мастерства? Далее можно следовать со всеми остановками, поскольку непоколебимой остается эта вера в себя - сеятеля. Со временем вопрос о продукте посева тихо отпадает. Мы ведь не можем сорняк сеять, мы же высокие профессионалы!

Базовый цеховой принцип прекрасен - производить только высший сорт! Только если пошла пересортица, самым страшным для цеха оказывается услышать: "Да не продукт вы делаете, а своим званием торгуете". Ведь как вскинулось психиатрическое сообщество, когда коллеги Савенко и Бильжо прямо сказали: "Мишу Косенко упекли в психушку по заказу, и это - карательнеая психиатрия"! "Да какой он психиатр! - вскричали про Бильжо. - Давно все забыл, это ж мы - высокие профессионалы! А Савенко вообще агент ЦРУ!"

Да, потом по-тихому все договорились, и Михаила выпускают из психушки. Но именно потому что "договорились", освободят Косенко, но ничто не помешает закатать туда еще десяток других.

Теперь вот на глаза попались осколки скандала в среде социологов по поводу "опроса по Крыму". Текст длинный, много ученых слов и цитирования друг друга. На вид - нормальная научная дискуссия. Кратко суть: один ученый поднял на смех опрос ВЦИОМа и ФОМа, процитированный в "Крымской речи" Путиным. Сообщество, пошумев в закрытой среде, разразилось публикациями. Приведу только две цитаты - с каждой из сторон. Догадаться, кто с какой, очень легко.

1. "Вопросы использованной анкеты предусматривали согласие/несогласие с определенными идеолого-пропагандистскими клише, массированно внедряемыми в массовое сознание. Отказ от солидаризации с этими клише предполагает манифестацию известной нелояльности, естественной для активистов гражданского общества, участников оппозиционных митингов и т.п., но не рядовых «обывателей». (Напомним, что опрос был телефонный, т.е. без гарантии анонимности.)"

2. "...Как по размаху, так и по особенностям исполнения можно говорить о беспрецедентном событии в индустрии российских массовых опросов... Впервые в масштабном проекте опрашиваемых не изводили бесконечными повторами и натужными формулировками, а предлагали высказаться в рамках одной темы. Вопросы с лаконичными, дихотомическими закрытиями (да, нет, затрудняюсь ответить) не требовали расширенных пояснений и дополнительных интерпретаций со стороны интервьюера, их ясность и актуальность осознавалась большинством отвечающих".

Все понятно? Опрашиваемые находятся на мушке у ставшего откровенно репрессивным государства. При этом применены передовые научные методы отбора респондентов и составления вопросов.

Без перехода на личности таких споров не бывает. Потому напоследок еще две цитаты.

1. "Вообще моя статья на Когите, может, и прошла бы незамеченной, если бы я не употребил двух слов: «непрофессионализм» и «сервилизм». Тем самым нарушил «правила игры»".

2. "Я с огромным уважением отношусь к Андрею Николаевичу (его исследование длиною в жизнь заставляет многому учиться), но в данном случае критик и обличитель социального зла взял вверх над методистом".

Вывод "научного самовнушения" всегда один и тот же: "обличитель зла" не может быть хорошим профессионалом. Эти категории противопоставляются. Игнорируется лишь пара "мелочей":

- любая здоровая цеховая этика уже сам по себе некачественный продукт полагает злом;

- развод морали и мастерства ("цель оправдывает средства") и есть главный тезис и заказ любого фашистского государства.

Так что, дорогие профессионалы, можете вообще ничего не делать "по заказу". Однажды подумав так, вы уже его выполнили. С чем и поздравляю!