Психология путиниста
Павел Шехтман
(в блоге
Свободное место)
01.06.2013
Случилось мне довольно долго дискутировать онлайн с путинцем. Вы что же, хотите насильственно свергнуть законно избранную власть? Если вы хотите прийти к власти, то доказывайте, что вы лучше, начните хотя бы с уровня муниципального депутата, спокойно, в рамках законов поднимайтесь вверх в этой системе и т.п.
Лимонову не дали зарегистрироваться? Ну так что же вы хотите, Лимонов троллил власть, власть троллит его. Богатства Путина? Ну, во-первых, стыдно подсчитывать деньги в чужом кармане, во-вторых, я не хочу, чтобы президентом у нас был бедный лох. Путинские антидемократические меры? Ну, мне не нужен слабый президент. Путин – царь горы, он оказался наверху, потому что он самый умный, самый хитрый, самый изворотливый и пр. – в общем, самый лучший, а ваша оппозиция что? Дерьмо.
Все это примечательным образом гармонирует с обычными «патриотическими» ламентациями по поводу развала Державы предателями Горбачевым и Ельциным и власти оккупантов над несчастным народом – оккупантами у него, насколько я понял, оказываются олигархи и мелкие представители власти на местах, то есть как положено – хороший царь, плохие помещики и подъячие.
Долгое время я не мог понять – всерьез это или тонкий троллинг. А потом наконец въехал в эту логику. И понял, что это логика очень показательная, она отражает менталитет достаточно широких общественных слоев, составляющих основу "Поклонной горы". Менталитет традиционалистски-патерналистский, и человек с современным правовым сознанием, сталкиваясь с его носителями, испытывает определенный культурный шок.
Логика в следующем. Царь-Путин правит потому, что он ЛУЧШИЙ (а лучший он потому, что он правит). Если оппозиция хочет претендовать на власть, она должна доказать, что она лучше. Вы думаете, что Путин, в свою очередь, должен доказывать, что он лучше оппозиции? А вот и нет, Путину ничего доказывать не надо. Он хорош уже по факту своего пребывания у власти. Оппозиция, например, не должна нарушать законы, а Путин их не нарушает, он их просто не может нарушить – он ведь сам Закон! Путин имеет право бороться с оппозицией любыми средствами просто на том основании, что он лучший, а они худшие.Оппозиция обязана соблюдать правила, а Путин никому ничем не обязан, потому что он власть и по праву власти сам устанавливает правила.
И ведь никакими НАШИМИ доводами эту логику не пробьешь, действительно - этих людей можно превратить в оппозиционеров только на их собственном ментальном поле, то есть убедив их, что царь ненастоящий, а где-то втайне сокрыт Настоящий Царь - чудесно спасшийся Димитрий Иоаннович/Петр Федорович. И это крайне тревожно. От вопроса, насколько велик и активен у нас слой носителей современного правового менталитета, зависит ответ на вопрос: обречена ли Россия вечно колебаться между тиранией и самозванством.
До новых встреч!
Морское оружие Украины
Комментарии
Я давно говорю, что у нас без Ланцелота не получится. Не из любви ж к ланцелотам говорю - просто от очевидных предлагаемых обстоятельств :-(
Другое дело, что ОНИ и ланцелотов штамповать насобачились из того же гуана.........
" Менталитет традиционалистски-патерналистский, и человек с современным правовым сознанием, сталкиваясь с его носителями, испытывает определенный культурный шок." Тоесть в здорово патерналистской стране Японии человек с тем самым сознанием обязан испытать культурный шок? Хм...
"слой носителей современного правового менталитета" С чего Вы взяли, что Вы носитель единственно правильного "правового менталитета"? И почему Вы решили, что такое правовое умонастроение современно. Не люблю "менталитет", оно обрезает искусственно область применения понятия "умосостояние/умонаправление". Так почему оно, существующее почти треть тысячелетия, за которое что-то в устройстве обществ несколько изменилось, вполне современно?
При этом с общим пафосом статьи, "сел на шею и сидит"+"не надейтесь на доброго барина/царя, не ждите-не ищите его", за пределами этого мало что есть в тексте, так?, с общим пафосом вполне согласен.
Правовой менталитет не является ни правильным, ни неправильным. Зародился он, собственно, не четверть тысячелетия, а более двух тысячелетий назад в Древнем Риме, но дело в том, что это - менталитет, который наиболее адекватен потребностям современного общества (менталитет вообще - не "умонаправление", а "образ мышления"). Хотя правовое сознание и старше Рождества Христова, неправовое традиционалистско-патерналистское сознание гораздо старше его и восходит едва ли не к неолиту. Во всяком случае, в Египте и Месопотамии оно уже процветало.
P.S. Американец в Японии безусловно не то что испытает культурный шок - офуеет с непревычки. Но Япония вообще смогла изумительно сочетать западные и традиционные установки на уровне как государственных, так и социальных институтов. Это особенности дальневосточных обществ, которые к нам не имеют никакого отношения.
Насчёт "неправильного" - виноват, обмишулился. Имел в виду "современный", "истинно современный".В отличие от римского.
Вот ему-то, "современному", действительно лет 300. 18 век, в общем. Тому самому, которым обладает нынешний американец. И евроцентрист-глобалист. И др.
Но с чего Вы взяли, что патерналистское сознание непременно неправовое? Тут всего лишь другое право. Почему римское право, Кодекс Наполеона и т.д. нужно записывать в правовые монополисты?
Тогда и Аристотелеву логику запишем в единственно верную логику. С понятными последствиями. Хотя индусы, к примеру, живя без закона "исключённого третьего" создали не худшую нравственную и правовую систему. В технике как-то задержались.
Но технические успехи всего лишь делают жизнь части человечества удобней. И не факт, что не погубят её, часть эту, вместе с остальным человечеством.
Ну, это так, подробности.
Насчёт необходимости "плясать, как от печки, от себя" и отрешивишись от диванной лени, маниловщины, то есть, действовать в нынешней ситуации самим и т.д. (очевидное продолжение) - вполне с Вами согласен. "Ни Бог, ни Царь и не герой" песенка одиозная, но от того не менее верная.
Да, насчёт "менталитета". Самое короткое определение в Вики (не хуже других). Курсив, как говорится, мой.
"Менталитет (от лат. mens или mentis – ум и лат. alis – другие) – устойчивая совокупность психических, интеллектуальных, эмоциональных и культурных особенностей, присущих той или иной этнической группе, нации, народности. Также этот термин может быть использован для характеристики мировоззрения, о б р а з а м ы с л и конкретного человека.
Термин возник в исторической науке, однако в настоящее время часто используется в психологии, социологии. Понятие менталитета весьма объемное и включает в себя взгляды, оценки, ценности, нормы поведения и морали, у м о н а с т р о е н и я, религиозную принадлежность и многие другие нюансы, характеризующие ту или иную группу людей.
Менталитет складывается на основе общего исторического, культурного, социального и экономического развития той или иной общности. Черты менталитета ярко проявляются в поведении его носителей и становятся особо заметными, если человек попадает в другую культурную среду. "
Если верить сему, то мы с Вами имеем в виду милую каждому из нас частность. Ну и ладно.
Спасибо за беседу. Простите за аписки/опучатки, если есть.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
