Как человек, написавший скандальную статью о тогда еще предстоящей «Общероссийской конференции гражданских сил» 1 декабря, а также как ее полномочный делегат (от Нижнего Новгорода), я просто обязан дать свой отчет о том, что там происходило. Полный отчет я, разумеется, сейчас не напишу, а изложу лишь то, что считаю важным.

Прежде всего отмечу, что конференция прошла в лучших традициях «управляемой демократии», то есть по старой советской схеме: «теневой лидер» - «организаторы» - «участники». В этой схеме участникам отводится роль статистов. Решения принимаются теневым лидером, а осуществляются организаторами, участники же фактически лишены какой-либо возможности влиять на принимаемые решения. Не они определяют регламент и очередность выступлений, они не могут вынести свои предложения на голосование и т.д. Всем этим управляет президиум, состоящий исключительно из организаторов. Естественно, они имеют практически неограниченные возможности продавить желательные для себя решения и заблокировать нежелательные. Что мы и наблюдали.

Основную интригу этой конференции я уже описывал. Кому-то было очень нужно учредить всероссийскую организацию с прицелом на ее последующую официальную регистрацию. И этот кто-то, разумеется, рассчитывал иметь своих людей в руководстве этой организации. Мне было чрезвычайно интересно, кто же это, поскольку Бакиров на эту роль явно не годился. Я не знаю, кого он больше пытался убедить, меня или себя, когда говорил – «Как решит высокое собрание, так и будет», но очевидно, что результат был заранее спланирован и предсказуем. Никакие неожиданности (в виде возможного отказа высокого собрания от идеи официальной регистрации) в действительности не предусматривались.

Вот изначально планировавшийся регламент выступлений.

1-я часть: 10-минутные выступления Бакирова, Щербакова и Пономарева.
2-я часть: 5-минутные выступления членов МГФ и их сторонников.
3-я часть: 3-минутные выступления делегатов от регионов.

В действительности он подвергся небольшой корректировке, но изначальный посыл вполне сохранился. И он вполне ясен и понятен. Здесь следует еще пояснить, что к концу конференции ораторов, в силу обычной усталости, слушают значительно менее внимательно, чем вначале. Поскольку я свою позицию уже озвучил, то совсем лишить меня слова было бы слишком большим скандалом, поэтому я знал, что слово мне все-таки дадут. Но по минимуму и в самом конце. Так и случилось. Но я был к этому готов. Поэтому и не возлагал каких-то надежд на свое выступление. Оно не могло ни на что повлиять и не повлияло. Но я несколько забежал вперед. Вернемся к началу.

В самом начале конференции Бакиров предложил ввести вашего покорного слугу в президиум (предполагалась некая ротация членов президиума), а также в редакционную группу. Оба эти предложения были приняты абсолютным большинством (я воздержался).

Идея была очень грамотная. Во второй части конференции президиум вообще не играл никакой значимой роли, в отличие от первой и заключительной, а лишь объявлял выступающих. Таким образом, мое присутствие ни на что бы не повлияло.

Однако в какой-то момент ко мне подошёл кто-то из организаторов и доверительно сообщил: «Ты понимаешь, после твоей статьи Лев Пономарев очень не хочет видеть тебя в президиуме». Я промолчал. Честно говоря, мне и самому не хотелось ни в президиум, ни в редакционную группу, но было интересно, как организаторы выпутаются из создавшегося щекотливого положения. А оно было очень щекотливым. Голосование-то уже прошло. Решение принято. Демократия, процедура...

Выпутались они замечательным образом. О состоявшемся голосовании и принятом решении попросту забыли. Вот так, не мудрствуя лукаво.

Ну что тут можно сказать?

Этот поступок как ничто другое показывает истинное отношение организаторов к участникам, к их решениям, голосованиям, друг к другу и «теневому лидеру».

Я чрезвычайно благодарен организаторам за то, что они так откровенно «расчехлились».
Я также чрезвычайно благодарен персонально Льву Пономареву, избавившему меня от необходимости присутствовать в президиуме. За подтверждение моих подозрений. Ну и за наиболее зримое и очевидное доказательство моей правоты.

Разумеется, на конференции произносилось много правильных слов, но действия говорили гораздо больше, чем слова. Увы.

Впрочем, я допускаю, что организаторы совершенно искренне верят в демократию, стремятся ее осуществить, но просто не умеют по-другому. Советский шаблон. При таких обстоятельствах структура, создаваемая подобным образом, обречена остаться нерабочей. Но наиболее вероятно, что ее работоспособность изначально и не подразумевалась. Иначе зачем бы официальная регистрация? Хотя это даже не важно.

Важно другое - есть ли альтернатива? Можно ли организовываться не по-советски с заранее заложенной «неработающей демократией», а как-то иначе, чтобы работало?

Оказывается, можно.

Об этом я напишу в другой статье, где буду рассматривать внутреннюю структуру Нижегородского Гражданского Движения.