30 октября — День политзаключенного. В этот день 38 лет назад политзеки пермских и мордовских лагерей объявили голодовку в защиту своих прав и за признание своего статуса политических. Сейчас в тех же самых пермских и мордовских лагерях, только женских, сидят Мария Алехина и Надежда Толоконникова, и их тоже власть не признает политзаключёнными, для власти они банальные хулиганки. Увы, и на стороне оппозиции есть люди, считающие Pussy Riot чуть ли не исчадиями ада.

Одного из таких людей я решил оспорить, прочитав его статью в "Новой газете" от 17 октября и написав ему ответ практически сразу. Увы, в редакции "Новой газеты" публиковать мой ответ не стали, ответив, что он не по существу того, о чем пишет их автор.

Ладно, не буду сразу обвинять "Новую газету" в цензуре, могут быть и другие причины отказа - например, природный консерватизм или мужской шовинизм кого-то из редколлегии либо узы дружбы, связывающие с автором... Не знаю. Но, так или иначе, День политзаключенного — правильный день для того, чтобы вступиться за людей, бессовестно и несправедливо обруганных в "главной оппозиционной газете страны". Людей, которые сейчас, вот в этот самый день, отбывают срок как политзаключенные.

Время мракобесов

В наше время почти каждый новый день добавляет кого-то в списки политзаключенных — то по делу 6 мая, то по делу "Анатомии протеста-2", а общество с этим явным беззаконием очевидно пока сделать ничего не может. Власть берет все новых заложников, назначает виновными случайных людей, будто по выбору безумной рулетки, или, наоборот, вполне специально разыгрывает медиа-спектакли, призванные оправдать совершенно сознательный и точечный выбор нужных именно сейчас, на данном этапе, обвиняемых по политическим делам.

И в такой ситуации, казалось бы, надо радоваться каждому факту, когда кто-то выходит на свободу, пусть и под условный срок, как вышла недавно участница группы Pussy Riot Екатерина Самуцевич (надеюсь, ей предоставят слово не только на интернет-, но и на бумажных страницах «Новой газеты»).

Но не таков русский человек, нет! В глубине души ему стыдно, что нечего противопоставить произволу, да еще ведь и стыдно признаться в этом стыде, в этой гражданской немощи. Что же делать? Хороший вариант — сделать вид, что происходящее нас почему-то не касается, оправдать собственное неделание, устраненность, уютное полеживание в гамаке "над схваткой". Почему же, однако, происходящее не должно нас касаться? Да вот можно объявить кого-то из репрессируемых нехорошими людьми, "редисками", а уж за "редисок"-то что ж вступаться, пусть их редисочья судьба течет в предначертанном государственными (репрессивными) органами направлении, с нас за это спрос невелик.

Примерно такая логика прослеживается в статье Владимира Пастухова "Время провокаторов", опубликованной в номере "Новой газете" на почетной третьей странице — фактически редакция предъявляет её нам в качестве "бомбы", чуть ли не главного материала номера.

С первых же строк доктор политических наук из St. Antony College, Oxford (это в Англии, как известно) обвиняет группу Pussy Riot в том, что они "В суд... входили как на Голгофу, а на выходе устроили балаган". Никаких конкретных отсылок и доказательств политический доктор не приводит, но, видимо, надо понимать так, что ему не понравилась замена адвоката Катей Самуцевич, а то и сам ее выход на свободу с условным сроком — как иначе это можно интерпретировать? Очевидно, уважаемому человеку в умных и строгих очках было бы приятнее, если бы все три молодые женщины отсидели по полной: тогда, видимо, не нарушался бы красивый образ мучениц, а что делалось бы это ценою реальных мучений, так то ж на благо демократии, не так ли?

Я, например, очень хорошо помню, как пекся о российской демократии из своего английского далека г-н Пастухов в разгар зимних протестных митингов — регулярно потчевал нас при поддержке "Новой газеты" простынями статей о том, как хорошо бы было устроить в России Учредительное собрание и в какую сторону надо бы поменять Конституцию России. Что ж, в самом деле, вопросы важные и небезынтересные, да только и в тот момент, и ныне — из разряда маниловской мечты о том, что хорошо бы было построить мост, а на том мосту, ах, на том мосту!.. и чтобы сам государь-император... Ну, дальше вы знаете.

Конечно, "Письма издалека" - любимый российский политический жанр, и бывают такие моменты, когда призвать Свободу ниоткуда кроме как из Туманного Альбиона не удается. Вспомним хотя бы Герцена с его "Колоколом". (Понимаю, что фигура Ленина, основателя советского государства и многолетнего политэмигранта, не очень удачна в качестве примера, ибо потом Владимир Ильич вернулся и погулял на Руси так, что мало не показалось; но Герцен-то, Герцен! Он ведь, кажется, перед русскою Свободою чист, в незапятнанном сюртуке все еще бьет в свой Колокол из самого XIX века.) Но то Герцен, с ним действительно все ясно и чисто. А вот о чем пишет нам сюда г-н Пастухов?

Цитирую: "Если у кого-то крыша поехала дважды, это не значит, что она встала на место". Вроде безадресно, но в следующем предложении о Pussy Riot, как раз тот самый пассаж про балаган. В третьем предложении, чтобы не употреблять "затертых" слов типа "политзаключенные", "феминистки", "художницы", "панк-рокерши", "активистки" (любое из них будет правдой, но ведь и правда приедается, как та ежеутренняя овсянка, сэр!), г-н Пастухов называет осужденных участниц Pussy Riot скандалистками. Ну что, мнение у него такое, ага.

Но на этом доктор не останавливается, это только зачин, дальше он лечит нас всё радикальней и радикальней: "Нелюбовь к Путину — это не профессия. Тем более — не свидетельство наличия ума, чести и совести". Опять вроде ничего личного, но и выше, и ниже опять все про Pussy Riot. Это у них, стало быть, хочет он проверить документики насчет обладания умом, честью и совестью? Формулу-то все ж таки у Ленина скоммуниздил — это ведь Ильич скромно называл построенную им партию "умом, честью и совестью" своей эпохи. Ну а чего мелочиться? Когда надо кинуть ком грязи в кощунн... тьфу ты, извиняюсь, в скандалисток, тут каждое лыко в строку, тут можно и Ленина скрыто процитировать, авось читатель не вспомнит за давностию лет, чья цитатка, но как навязший в подсознании неразъятый элемент былой пропаганды свою работу, глядишь, и сделает. Доктор — он знает.

Но дальше-то, начав со скандалисток и отказывая героиням своей статьи в уме-чести и совести, как обходиться? Да вот так, наращивая: "Пятерка профессиональных провокаторш..." Резко, сильно, ни дать ни взять язык пропаганды. Странное дело — вроде бы язык пропаганды уводит вдаль от политических смыслов, подменяя их ругательствами и выстраивая ложные оппозиции от "свой-чужой" до "расстрелять как бешеных собак", у доктора должен был бы сработать тут рефлекс "не навреди"? Но то у обычного доктора, у доктора же политических наук свои рецепты, своя профессиональная мораль.

И если провокацию Пастухов пытается в своей статье пусть вяловато, но доказать (почему-то с помощью аналогии с Кремлем, авторами фильма "Невинность мусульман" и не называемыми европейскими националистами; аналогия — хреновое доказательство, доктору ли не знать, но ладно, допустим), то ярлык "профессиональные провокаторши" никак не доказан. Просто навешен. Вы в шоке? Не ожидали такого на страницах "Новой газеты"? Автор пользуется этим и лечит дальше: "Провокация сродни терроризму... Провокация опаснее террора".

За отточием тут целый абзац, несколько ничем не доказываемых хлестких утверждений, автор рубит читателя как шашкой, пока тот не опомнился, и на плечах у противника продолжает: "Если террорист хочет просто взорвать общество, то провокатор, в общем и целом, организует направленный сход "социального селевого потока". Стоп-стоп, с чего это у него так все просто с террористами? Свечку держал? Вроде бы все они добиваются своими спорными методами каких-то совершенно конкретных целей (торжества какой-нибудь религии, какой-нибудь нации, какой-нибудь идеологии), то есть именно что предусматривают "направленный сход потока", а "просто взорвать" — это как раз скорее из арсенала провокации, хохотнул на всю Ивановскую — и пожинаешь "лулзы".

Дальше автор делает, опять же в назывном порядке, неочевидный и снова ничем не доказанный вывод, что провокация — следствие роста фундаментализма во всем мире (тоже давно известный пропагандистский манипуляторский прием, даже два: объявить нечто уверенным, безапелляционным тоном - и тогда не спросят про доказательства, а, во-вторых, подсунуть под нос "этим сермяжным русским" мировую тенденцию — видали, во всем мире так, так что куда вам с критикой вылезать, сиволапые?!). Да не простого фундаментализма, а всеобщего — в нем замазаны и христианство, и ислам, и либерализм (походя доктор пнул политкорректность, опять-таки ничего не объясняя, — видать, знает, что слово сие на Руси не шибко популярное, смысл его и происхождение люди понимают плохо, если вообще хоть как-то понимают, так что можно щегольнуть самоварным золотцем, авось ахнут, поддакнут, кивнут понимающе, да и дальше станут слушать, уши развесив). Ну, коли фундаментализм и правда всеобщий, да к тому же если мы ни словом, ни намеком о том, что в современном мире ему кто-то таки противостоит (я бы сказал, что вот, к примеру, и Pussy Riot тоже противостоят, но, конечно не только они, имя нам — легион), то пиши пропало — средневековье на дворе. Ну да, так и есть: "Тени средневековья бродят по России. Инквизиторы и ведьмы схлестнулись в изнурительном противоборстве".

"Едет крыша", "скандалистки", отсутствие "ума, чести и совести", "профессиональные провокаторши" (а провокация, учит доктор, ОПАСНЕЕ ТЕРРОРА), "ведьмы".

Но этого мало, под конец, констатируя, что "эта троица — не святая" (а что, разве кто-то когда-то претендовал?), автор отправляет Pussy Riot на покой. Это что должно значить? На пенсию им вроде по возрасту рановато. На тот свет, что ли? Ну, в отместку за нечто, что опаснее террора, наверное, не так уж и страшен посыл на тот свет, не так ли, читатель? Ну что, не страшен?

Напомню, речь идет о людях, осужденных за преступление, которого они не совершали. Такого преступления просто нет в Уголовном кодексе РФ. Да и вообще нет такого преступления, по совести если.

***

Ну и в конце я бы хотел употребить несколько умных терминов, они ни к чему и ни к кому не относятся, просто доктор в своей статье поумничал, мне до него далеко, степеней у меня нет, но высшее гуманитарное образование имеется, так что я просто тут похвастаюсь, что я типа знаю такие слова, ok?

Спермотоксикоз. Мужской климакс. Женоненавистничество. Шарлатанство. Чванство. Эпигонство. Интеллектуальная немощь. Зависть к молодости. Просто злоба.

Или нет, может быть, достаточно слова "лжеучёность"? А что, пожалуй, пойдет. Вот так: "Лжеученость опаснее террора".

Кушайте, читатели, кушайте. Кушать подано. Кушать подают сегодня и ежедневно.

С приветом,

Влад Тупикин, образованец, бывший корреспондент "Новой газеты"