В России, в силу географических и исторических особенностей, бенефециарами - владельцами природной ренты являются все граждане страны, вне зависимости от результатов их трудовой деятельности. Отлучение их от выборного процесса равносильно лишению права собственности. И даже оставляя за скобками мораль, сей факт противен рассуждениям "Латыниных" о дворянах и холопах.

Уважаемый Евгений.
Вы абсолютно правы в том, что быть радикально односторонним, чем зачастую грешит Латынина - не есть правильно. Латынина, чаще всего, через свои публикации, делится своими взглядами на те или иные ситуации, сложившиеся в обществе. Она ни в коем случае не аналитик, паче не политик, она прежде всего литератор. Вот с точки зрения "созерцателя" она и видит эти проблемы и взгляды на их решение.
Причём эти взгляды основаны на мнении огромного числа людей, которые своим трудом создали те условия быта, которыми пользуются те же эмигранты из России. Однако те же турки, живя в Германии с времён окончания ВМВ практически не влились в то общество, то мышление, которое присуще немцам. Те же российские немцы не горят желанием учить немецкий язык на должном уровне, не говоря об участии в политике: "Не пойду голосовать. Без меня и так выберут" (немец-абориген удивлённо таращит глаза и в задумчивости замолкает).
"Лишение бедноты и пенсионеров (т.е. людей, работавших всю жизнь) избирательных прав вызовет у них предельное отчуждение от общества и государства" ...
Не знаю, может так оно и было бы... Если бы в нашем государстве и бедноту, и пенсионеров, и другие слои общества, фактически уже давно не лишили избирательных прав. И что-то я не вижу и не слышу от этой массы людей, которую Вы предлагаете вовлекать в гражданскую жизнь, хоть какой-то мизерный протестный ропот.
То, что предлагает Латынина - это не более чем утопические фантазии с обратным вектором.

Все шикарно в статье, кроме одной вопиющей безграмотности: велферополучателей в «цветных» кварталах США никто их конституционных (в том числе и права голоса) прав не лишал. На то они и есть конституционнные права, что их никто не может никого лишить.

Меня латынина уже давно не удивляет (это для Пумы, кнопка ответить почему-то не работает)... Как тут кто-то тонко подметил - она мужет сотню раз сказать про никчемность режима, чтобы один раз сказать, что фсб не взрывало дома...

Г-н Автор , сразу оговорюсь : я не за Латынину и не за Вас и вообще ни за кого - я за ЧЕЛОВЕКОЖИЗНИЗМ , это мой единственный "изм" от которого я отталкиваюсь всё своё сознательное пребывание на поверхности Планеты ( этот "изм" есть естество и никогда не исчезнет и не подведёт по "монастырь " ...) !!!!

И я твёрдо знаю - что ЛЮДИ никогда не были равны -не есть равны и не будут равны по тому , что им отпущено Абсолютным Хозяином и в том Храме который ВЫ затронули в своей заметке .....
И мой "изм" тут же нашёптывает мне - ведь дело не в "технологии" выборов ( к примеру : этих допустить , а этим -пшёл вон , пся крев ....!!!!) , а в том , что нужны ли эти выборы , могут ли все выбирать - способны ли они разобраться сами с собой и уж тем более выбирать "блюдо" , что они будут выбирать и чем руководствоваться при своих предпочтениях - заставь ... его Богу молиться..........,......).....

Г-н автор , пожалуйста , перечитайте вашу заметку пару раз и особенно с того абзаца который начинается со слов " ЛИШЕНИЕ бедноты и пенсионеров ..." и ВЫ тут же увидите , что ВЫ суть от сути Культуры Совдепии Кухаркиных ( это не социальная страта и не профессия - это несколько позакрученней ....) !!!!

Становление Культуры Совдепии Кухаркиных как раз и начиналось во многом вот под этими "чаяниями" которые ВЫ приводите в своём эмоциональном выплеске ( дурак с инициативой захватил на время ТРОН ЖИЗНИ !!!!)

ничего личного - сугубо лишь дело , ДЕЛО ЖИЗНИ ......

Латынина просто начитанная дура. Да бывает и такое..

Нахлебники

Россия слишком многолюдна,
и я уже устал твердить,
что надо, как это ни трудно,
ее немного проредить.

Задача явно не простая
и я скажу вам наперед:
размер страны - одна шестая -
уже проблемы создает.

Тут нужен специнструментарий,
такой новейший причиндал,
что ни рабочий, ни аграрий
доселе сроду не видал.

Нужна такая центрифуга,
что бы смогла наверняка,
вращаясь бешенно по кругу,
убрать с дороги бедняка,

смести, как сор, и сжить со света,
пусть он хоть немощен, хоть юн.
Проваливай, сосун бюджета,
кладовок Родины грызун!

Многое из того, что здесь о Латыниной пишут, я бы и сам написал. Особенно "она может сотню раз сказать про никчемность режима, чтобы один раз сказать, что фсб не взрывало дома..." Давно, кстати, пытаюсь догадаться - в явной или в неявной форме заключен этот ее договор с дьяволом? Но разве можно отрицать абсолютно все, что она сказала только потому, что это сказала она? Ведь истинность тезиса о том, что демократия "для всех" в стране с преобладанием охлоса стопроцентно дает результат, противоположный ожидаемому, очевидна.

Когда-то где-то я предлагал увязывать избирательные права с размером подоходного налога. У неплательщиков - 1 голос, как обычно, у плательщиков - по соотв. шкале.

Г-н Автор , будь я политиком ( для этого мне надо слегка "поумнеть" ) , то моим первым и последним лозунгом было бы одно, для социума Федерации в особенно, это:

Отлучение населения от Государства и отлучение Государства от населения !!!!!

Я не буду вдаваться в "подробности " , но (!!!!) как приходим мы в этот мир никого не спросясь - так и жить должны !!!!!

И эта теза - ОТЛУЧЕНИЕ есть та панацея, которая смогла бы ещё как-то удержать на поверхности Планеты какую-то часть населения Культуры Совдепии Кухаркиных !!!!!!

Вот интересно Латыниной больше заняться нечем как избирательными правами в Западной Европе?
Подозреваю, что барышню заботит совершенно не экономика объединенной Европы и не то, что там получают социальные пособия... её заботит кто именно их получает...
Ну давайте говорить честно и открыто Латынина прежде всего думает как бы изгнать мусульман с цивилизационных терен.

Господа, ругающие Латынину! Будьте немного осторожней в суждениях и внимательней в анализе текстов или устных передач нелюбимого вами автора! Латынина нигде не говорит о том, чтоб (гипотетически) лишить проработавших всю жизнь и исправно плативших налоги нынешних пенсионеров избирательных прав, но лишь тех, кто целыми семьями сидит на государственных пособиях, будучи молодыми и здоровыми. В Зап. Европе таких деятелей полно -- профессиональных иждивенцев с левой идеологией, из принципа не желающих работать. Зато точно знающих, что все им должны.

А смешной пассаж автора, г-на (вернее -- "товарища") Ихлова про "несчастных мусульман", не допускаемых злыми фашиствующими европейцами до обладания полными политическими правами, и вообще обличает, что означенный господин или бывает в Западной Европе только редкими наездами, не зная толком ситуации, или его идеологию -- что скорее всего. Мусульманские мигранты не "не допускаются", а в подавляющем большинстве не желают абсолютно никакой интеграции в западноевропейские общества, являющиееся для них "сборищем неверных свиней". Они желают лишь бесплатно получать денежные пособия, "плодиться, размножаться и наследовать" землю, куда они приехали, нисколечко не уважая местные народы и их обычаи. Для сравнения: мигранты из Восточной Европы интегрируются, как правило, довольно хорошо.

всех ,без исключения , прошу : ПОЖАЛУЙСТА , будьте поскромней касаясь Великих Соединённых Штатов Америки ..........

Помните , у Тимура Шаова есть песня со словами : ".... кто на Бога ропщет - тот ребята ....." .

США естественно не Бог , но Богоугодное заведение в отличие от Культуры Совдепии Кухаркиных ....

насчет выборного процесса я бы предложила давать всем голоса но в разном количестве- базовый один голос дать всем а далее прибавлять например по количеству классов\вузов\кандидастких\докторских степеней увеличивать количество голосов которые может использовать один человек.
В идеале например академик мог бы использовать сто голосов.

Т.к. при всеобщем голосовании с одним голосом всегда будет решать судьбу страны наименее образованное большинство.

кто же доверяет даже одну жизнь человеку без медицинского образования ?

а тут все с пеной у рта доказывают что любая кухарка может выбирать правительство короткое будет решать судьбы миллионов.

И на десерт. А кто, собственно, сама Латынина? И почему ей, как я догадываюсь, бездетной карьеристке, должно быть позволено избирать, а пенсионеру, отработавшему стаж отнюдь не словоблудием, имеющему детей и внуков, будущее которых ему не безразлично, нет?

.

Да, к сожалению это так, даже Черчилль на эту тему сокрушался. Не было бы строя лучше просвещенной монархии, да вот беда - на Александра всегда случится свой Николай...

Читаю я статью г-на Ихлова и удивляюсь. Ну нет в России других противников у редакции ГРАНИ РУ, кроме Латыниной. С какой страстью левое большинство редакции упорно ведет с Латыниной позиционную войну. Впрочем, ладно, пусть будет Латынина виновата. Ну а здравый смысл чем виноват?
Г-н Ихлов пишет откровенный микс, смешивая в своих построениях абсолютно не смешиваемые вещи, а затем гордо заявляет: такого быть не может! Конечно не может, кто же против, только кто кроме г-на Ихлова это говорит? Юлия Латынина? Нет, конечно! Это собственная фантазия г-на Ихлова. Поэтому давайте, г-н Ихлов , все эти Ваши небрежные фантастические рассуждения о Европе, о США, отставим в строну. Они не имеют к сути рассмотрения никакого отношения. По сути речь идет об очень простой дилемме. Юлия Латынина говорит о том, что избирать имеет право только тот, кто за это право заплатил. Если человек платит сам налоги (не "у источника", когда он просто получает на руки "чистую" зарплату, а когда он получив деньги, сам вынимает их из кармана и отдает налоговому ведомству) или этот человек платит за выборы - то есть он из своего кармана оплачивает расходы на выборы. Кстати именно так действовали избирательные системы во время до Первой мировой войны - до начала эпохи тотального популизма. Иногда обе эти системы действовали вместе, иногда раздельно, но хотя бы одна из них была реализована.
Во всех остальных случаях выборы уже не совсем выборы. Логика здесь очень проста. Ее предлагали еще классики либерализма в середине XIX века. Я имею в виду либерализм в европейском, французском понимании того времени, сейчас это можно назвать правым консерватизмом. Либералы тех лет писали примерно так:
Мы любим детей, но значит ли это, что мы можем позволить детям решать, как тратить семейный бюджет? Можно ли давать право выбора тем, кто сам никогда принимал ответственных решений по распределению денег?
На самом деле право избирать, есть жесткая обязанность. И тот, кто платит налоги, сам должен выбирать тех, кто будет эти налоги тратить. Вот и вся логика.
Г-н Ихлов абсолютно не задумываясь о сути, смешивает две совершенно несвязанные друг с другом вещи: право и обязанность. В нормальной демократической системе выбор является ОБЯЗАННОСТЬЮ, так как надо найти и выбрать человека, который будет делить общие деньги во имя общественного блага. А г-н Ихлов считает, что политика это раздача рождественских подарков, и все должны получить право их раздавать.
Юлия Латынина пишет о том, что проклятием послевоенной европейской цивилизации стало воинствующее иждивенчество. Есть ли у кого то в этом сомнения? Ведь сегодняшний крах европейской экономики, без сомнения, вызван именно этим.
Разумеется, все не так просто. Юлия Латынина педалирует на наиболее острых проблемах. На самом деле ситуация более сложная. И, разумеется, она абсолютно разная в Европе, США и на постсоветском пространстве.
Если говорить о ГЛАВНОЙ проблеме выборной системы на постсоветском пространстве, то это, без сомнения, чудовищный популизм, который зиждется на страстном желании избирателя ПРОДАТЬ подороже свой голос.
Когда человек сам не платит налоги и не оплачивает сам выборы, он живет в твердой убежденности, что деньги растут на денежных деревьях, и главная задача власти собирать этот урожай. Результат очевиден: избирателем не просто легко, а крайне легко манипулировать.И, разумеется, те люди, которыми манипулировать сложно - самодостаточные, на выборы ходить не хотят - ибо они заложники этого манипулированного большинства.
До тех пор, пока избиратель не перестанет искать тех, кто купит у него голос за чечевичную похлебку, говорить о чем либо на постсоветском пространстве невозможно. Поэтому пока человек сам НЕ ЗАПЛАТИТ ЗА ВЫБОРЫ, пока он не перестанет искать тех, кто ему больше даст, если он за них проголосует, ничего не изменится.
Перелом идет на уровне: пенсионер или не пенсионер. Перелом идет на уровне: человек сам платит за себя, или за него платят другие, он платит за свой выбор, или за его выбор платят другие.
Вот и вся дихотомия

Трудно сказать, чего больше в этой статье: честной глупости или подлой лжи.
Начиная с первой фразы об "унылости" заочных споров с Латьыниной. Автор якобы делает заявку о возможности каких-то зажигательных очных споров, однако мы пока что ни разу не видели таковых, поскольку вся "леволиберальная" рать не может их вести в принципе, в виду полной своей несостоятельности и заведомой лживости своей позиции.
В чем лживость?
Ну, начнем хотя бы с наклеивания ярлака "правого консерватизма" на Латынину и разделяющую некоторые её взгляды часть интеллигенции. Не трудно увидеть, что если кто и страдает КОНСЕРВАТИЗМОМ мысли, так это автор статьи и его коллеги левые либералы. Именно они никак не очухаются от идей далекого прошлого – периода становления буржуазного общества и АДЕКВАТНОГО ТОМУ ВРЕМЕНИ лозунга всеобщего избирательного права. Да, в условиях становления гражданского общества при явном преимуществе капитала над трудом, богатства над бедностью , бесправии армии наемного труда, разоренного новыми социально-экономическим строем крестьянства, делающего первые шаги в завоевании равных прав недавних рабов этот лозунг был прогрессивным, справедливым, злободневным. И заметим: речь шла о наделении гражданскими правами ТРУДЯЩИХСЯ.
Но прошли два века, все права завоеваны, трудящиеся объединились в мощные профсоюзы, которые монополизировали рабочую силу и могут диктовать свои условия предпринимателям, составляющими в обществе ничтожное меньшинство. Белый расизм преодолен, но (увы!) незаметно уступил место расизму "цветному", усиливающемуся по мере роста гастарбайтеров из бывших колоний, Латинской Америки, а в Европе, в первую очередь из мусульманских стран Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока.
Огромный прибавочный продукт, обязанный своим происхождением высокой производительности труда, свойственной рыночной конкурентной экономике, позволил содержать на приличном уровне больных, инвалидов, нетрудоспособных. Перечень возможностей жить на пособия увеличивался, сами пособия возрастали и росла, доля населения, живущего на подачки из госбюджета, менялась трудовая этика, рос класс халявщиков, не стыдящихся жить на нетрудовые доходы, фактически за счет все уменьшающейся армии трудящихся. Соответственно рос класс бюрократов, занимающихся РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ бюджетных средств, т.е. перекачкой того, кто создает национальный продукт, в пользу социальных паразитов.
Партиями, поддерживающими эту "распределительную бюрократию" и поставляющими ей "человеческий материал", являются левые либералы , никакого отношения к истинному либерализму не имеющие, а представляющие собой перекрасившихся социалистов разных оттенков. (Не буду сейчас углубляться в отличия левого либерализма от классического, упомяну лишь, что настоящий либерализм исходит из приоритете ЛИЧНОСТИ над государством и священного принципа частной собственности и свободной рыночной конкуренции, а левый либерализм, как и социализм любого оттенка, верит в "очистительную" силу ГОСУДАРСТВЕННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА, государственного контроля, государственного распределения, переходящего в патернализм, с подозрением и предубеждением относится к бизнесу, при том, что свою распределительную функцию может осуществлять только на основе продукта, произведенного столь презираемыми леваками предпринимателями. "Свобода", которые левые демагогически защищают, это, прежде всего, свобода НЕ трудиться, в то время как свобода в понимании классического либерализма – это свобода выбора трудовой деятельнсти, свобода ТВОРЧЕСТВА в широком смысле).
С помощью своей развращающей демагогии левым удается привлекать на свою сторону все большую часть общества, превращенную в халаявщиков ("жлобский" электорат, как называют его социологи). Этот электорат рос по мере роста производительности труда и соответствующего роста продукта, а когда стал приостанавливаться (из-за парализующего воздействия на производство объединенных усилий профсоюзных монополий), стал пополняться за счет иммигрантов, хлынувших в широко открытые для них леваками дверей. Для идеологического оформления своей сугубо эгоистической, "электоральной" политики, левые придумали внешне либеральные лозунги "политкорректности" и "мультикультурализма", по существу подрывающие основы западной цивилизации и превращающие европейцев в бессловесные жертвы пришельцев с их варварскими обычаями. А пришельцы с энтузиазмом "осваивают" европейский плацдарм. При этом один работающий завозит в страну жен, получающих пособия на многочисленных детей , за счет которых может, в конце концов, благоденствовать и глава семейства. И вся эта армия дружно голосует за своих благодетелей –"либералов" в кавычках. А по мере роста численности становится все агрессивней, требует не только обычных для всех прав и пособий, но и преимуществ и послаблений – например, введения шариата (и уже добилась этого в Великобритании и ряде других стран – а это означает и многоженство, и узаконенную педофилию, и убийства "чести" и многое другое, не менее отвратительное).
Ихлов пугает нас фантазией Уэллса (почему-то приписав ему идею иллюстрации "праволиберального курса", превращение работающего большинства в морлоков и эксплуататорского меньшинства – в элоев), и напирает на то, что и Латынина - писатель-фантаст, сам же не видит реальности и кормит нас своими высосанными из пальца фантазиями. Не видит, что "праволиберальным" курсом давно уже не пахнет в Европе (там борются между собой за право дележа бюджетного пирога ЛЕВЫЕ разных оттенков, во многих странах, например в Норвегии, вообще нет правых партий). И не морлоки и эолы противопоставлены друг другу, а РАБОТАЮЩЕЕ МЕНЬШИНСТВО (бизнесмены и наемные трудящиеся) и все более наглеющее и агрессивное ПАРАЗИТИРУЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО. И что еще страшнее – противостоят друг другу носители европейской цивилизации с её идеей свобод и прав ЛИЧНОСТИ и чувства собственного достоинства и пришельцы с варварскими представлениями о справедливости, не считающие женщину человеком, полагающими возможным жениться на девятилетних девочках, или лишать восьмилетнего воришку хлеба на рынке правой руки (см. например).
http://ru.tsn.ua/svit/afganskiy-talib-otrezal-12-letney-zhene-nos-i-ushi.html
http://www.araspel.org/showthread.php?t=316
http://www.mgpublications.com/news/12126
Но Ихлов ни о чем таком не задумывается. Как тетерев на току в брачный период, ничего не видит, ничего не слышит, поёт свою песню, при этом врет и не краснеет. Достаточно только вот этой фразы, чтобы понять, какой циничной брехнёй пробавляется он и ему подобные "зищитники прав человека": " Гастарбайтеры и их потомки в Западной Европе – неграждане, их правовой статус сегодня такой же, какой полагался евреям по программе НСДАП."
Вообще-то, за такую беспардонную ДВОЙНУЮ ложь полагается морду бить. За неимением такой возможности ограничусь лишь выражением своего бесконечного презрения к наглому, грязному лжецу.
Ложь двойная :
-первая в том, что гастарбатеры уже во втором-третьем поколении (имеющие "потомков) не граждане и потому "отчуждены от общества"; вся проблема в том, что они как раз граждане (имеют в т.ч. право голоса и право на льготы и пособия), но НЕ ХОТЯТ "вписаться" в общество, т.е. РАБОТАТЬ в поте лица, потому что развращены подачками левых правительств. И вся их "активность" состоит в требовании все новых и больших подачек.
- о запредельно кощунственном сравнении со статусом евреев по программе НСДАП я лучше промолчу, поскольку ругаться матом на Гранях запрещено, а ничего другого грязный лжец не заслуживает.
После этой "Большой лжи" уже как-то меркнут мелкие, типа, того, что якобы "Североамериканские испаноязычные и афро – граждане, в условиях всеобщего преклонения перед «протестантской этикой по Веберу» получатели пособий чувствуют себя людьми второго сорта и сами не регистрируются избирателями". Где и когда автор наблюдал такую фантастическую тонкость и ранимость душ у мексиканцев, пуэрториканцев и афро-граждан может быть во сне? А в действительности – и регистрируются и голосуют, и вот на радость всему миру выбрали –таки краснобая-болтуна Обаму, успешно разваливающего экономику США и споспешествовавшего уничтожению всех светских режимов в Северной Африке и приходу к власти исламистских ультра из террористической организации "братьев-мусульман".
А "цветной расизм" , когда при поступлении в Университеты преимущество получают не за способности и эрудицию, а за цвет кожи , Ихлов называет "интеллигентизацией политики". Он до сих пор не понял, что "искусственное исключение" из общественной жизни состоит в попрании принципа справедливости и свободной конкуренции – в формировании "жлобской" морали, в идее, что можно получать от общество не по труду, а за цвет кожи или еще какие-то признаки, не имеющие отношения к трудовому вкладу. Что подобная "мораль" в конечном итоге разрушает общество (и нам ли выходцам из советской империи с её системом "блата" и разнообразных нетрудовыз цензов этого не знать?).
Латынина же и её единомышленники, говоря о лишении части общества избирательного права, имеют в виду ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТРУДОВОЙ ЦЕНЗ, и, кстати, никогда не высказывались против пенсионеров, поскольку они ЗАРАБОТАЛИ свои пенсии и об инвалидах, которые не виноваты в своей нетрудоспособности. Речь идет об избыточных выплатах для тех, кто МОЖЕТ, но НЕ ХОЧЕТ работать. Поэтому сопли и слезы, которые проливает Ихлов о пенсионерах и какой-то недифференцированной "бедноте", заведомо лицемерны. Будь ты трижды, бедняк, но бедняк работающий - значит, по мысли Латыниной", имеешь право выбирать. Более того, она много раз подчеркивала, что даже если и получаешь пособие, но зарплата его превышает, опять-таки имеешь право выбирать. Но таких, как Ихлов, не интересует правда. Они лгут, как дышат, причем за спиной у оппонента, а потом ещё и жалуются, что получается "уныло". И это единственная сказанная им правда - уныло. А еще противно и мерзко.

Наконец, наблюдается редкий случай, когда истина в самом деле посередине, а не на одной из сторон. Перехлёстывают и Ихлов, и Латынина.
Латыниной здесь нет, и заочно спорить с ней неинтересно. Попытаюсь обсудить перехлёст в левую сторону.
Опасность, указываемая Латыниной, в самом деле существует. Страна, в которой избирательное право есть у каждого (а ощущение, что сидеть на шее у других стыдно - не у каждого), вполне может оказаться в руках "партии халявщиков", которая идёт на выборы с лозунгами повышения всех возможных пособий. После чего спихнуть эту партию демократическим путём невозможно - экономика дохнет, на пособиях сидит большинство, за желающих поддерживать бизнес и сокращать пособия никто не голосует..
Кстати, ни о каких репрессиях против пенсионеров речь не идёт. Пенсионер (в нормальной экономике) - не халявщик, он много лет работал и отчислял взносы, на которые и живёт. Небольшое количество инвалидов и других получателей осмысленных пособий, включая временно безработных, получают страховку из фонда, куда на подобные случаи отчисляются деньги. Речь не о них.
Речь о профессиональных бездельниках - местных или понаехавших. Понаехавшие более заметны - во Франции, к примеру. Сам факт переезда в Европу, даже на пособие, дал им такой скачок благосостояния, что экономически они не видят смысла работать: они уже живут гораздо лучше, чем до переезда, на хорошую работу им устроиться сложно, а на хреновой - зарплата ненамного выше пособия. Соответственно, живут на пособие. И интенсивно переманивают к себе родню и плодят детей, что подкрепляется новыми пособиями.
Каким-то образом следует этот процесс останавливать. Возможно, получение гражданства должно быть длительным и многоступенчатым, и не с первого дня на новой родине человек должен получать пособие, близкое к зарплате работающего, да ещё и право голоса по вопросу "не повысить ли пособие ещё".
Но это проблема не наша, и пусть всякие французы сами с ней разбираются. У нас ситуация хуже. У нас настроение "государство меня должно кормить" распространено даже среди тех, кто неплохо работает и мог бы зарабатывать на хорошую жизнь. Не "отстаньте с поборами", не "прекратите воровать и снизьте налоги" ,а "кормите меня"..Собственно, потому и протест настолько "красный".

-:))) Давно так не потешался (пришлось временно (sic!) протрезветь) -:)))

Ну что за свара и шум, чего не знают "великие умы" и проч. товарищи из ...руководящих оорганов?

- не стоит вести переговоры с тараканами, они умеют только есть и делают это хорошо. самые продвинутые уже научились уворачиваться от "тапка";
- не стоит поддерживать "рождаемость" в экосистеме , где есть тараканы - они сожрут не только инвестиции, но и инвестора,
- не стоит ставить "личный забор"; если сосед обзавёлся тараканами - забор не поможет -:)))

А вот на предмет "избирательных прав" - стоит прислушаться к совету тов.Собакевича - "ИЗВОЛЬ, Я ГОТОВ ПРОДАТЬ".

(эти (избирательные права) как мёртвые души - никому не нужны, а продать можно)

Мда)

"Вести заочные философские споры с писателем-фантастом Юлией Латыниной - довольно унылое занятие."
Вот именно. Найдите себе идею фикс повеселее. Может, какой-нибудь другой писатель-фантаст удостоит ответом. Объект вашей полемической страсти упорно не выходит на связь. И оттого вы слишком часто предаетесь унынию на публике. Так, глядишь, до Гамлета дорастете, г-н Ихлов)
"К сожалению, она кумир влиятельного сегмента правоконсервативной интеллигенции, поэтому дискуссия с ней является необходимым элементом социального конструирования будущей свободной России. "
К сожалению, вместо дискуссии у вас монолог, с предсказуемой интенцией. Что касается "социального конструирования будущей свободной России", то это, конечно, внушительный повод для споров с Л. даже слишком) Бесперспективность ваших мнимых "дискуссий" очевидна. И даже жалко вас. Зачем вы пиарите Латынину? Она и так достаточно известна.