Важные фотографии нашего века. Лик Уотергейта
Дмитрий Борко
(в блоге
Свободное место)
25.08.2012
"Ричард Никсон приезжает в Огайо в ходе избирательной кампании. Октябрь 1972"
Фото переснято из маленькой книжки "1970-е" исторической серии агентства Getty Images. Странно, что я нигде больше не встречал этого снимка, даже на сайте архива Getty его нет. Хотя фотоматериалов об этой истории навалом. Интересно, почему? Изредка СМИ позволяют себе показать нам президентов немного смешными, неуклюжими, заносчивыми, даже - жестокими. Но такого выражения лица у "символа власти" я, пожалуй, не встречал.
В июне 1972 года в вашингтонском отеле "Уотергейт", где размещался - предвыборный штаб Демократической партии, были задержаны 5 человек, устанавливавших там прослушивающую аппаратуру. Кандидат от демократов Джордж Макговерн шел на выборы с программой прекращения войны во Вьетнаме и социальной реформы. Начавшийся скандал не помешал президенту Никсону в ноябре избраться на второй срок, победив "радикала-демократа". Разве что явка избирателей была рекордно низкой.
В 73-м начались слушания в Сенате, телевидение транслировало их на всю страну. Никсон дает показания перед камерами. По статистике 85% американцев смотрели хотя бы одно заседание. Доказать причастность Никсона к прослушке конкурента так и не удалось. Но разгорелся новый скандал: выяснилось, что администрация Никсона всячески мешала следствию (например, скрывала пленки аудиозаписей, делавшихся в Белом Доме во время разговоров президента с помощниками). Верховный суд США обязал президента предоставить эти записи. Под угрозой импичмента Никсон в августе 74-го ушел в отставку.
Но есть и еще одна грань этой истории. Множество чиновников в окружении Никсона в этот период лжесвидетельствовали, подделывали документы и давали взятки. Когда же всплыла правда, многие из них (как, например, Джеб Магрудер и Патрик Грей) испытали потрясение от своей незаконной деятельности, будто занимались ею во сне или будучи зомбированными. Вот одно из объяснений:
"Что общего было у гитлеровского "ближнего круга" и никсоновской "дворцовой гвардии", что привело их к решениям с трагическими последствиями? Они были сплоченными группами, изолированными от иных точек зрения... По И. Джаннингу "группомыслие" - способ мышления, приобретаемый в ситуации, когда поиск согласия становится настолько доминирующим в группе, что пересиливает реалистическую оценку возможных альтернативных действий.
Обычно такие группы считают себя неуязвимыми - они сцеплены оптимизмом, который только возрастает при осуждении инакомыслящих. Члены группы начинают сомневаться в собственных опасениях и не выражают инакомыслия. Они превращаются в своеобразных "стражей мысли" - цензоров, отсекающих поступление какой-либо вносящей беспокойство информации". (Эллиот Аронсон. "Общественное животное")
Несколько более известных снимков, времени Уотергейтского скандала:
Ричард Никсон - избирательная кампания:
Стюарт Джеб Магрудер - помощник директора избирательной кампании Никсона дает показания в суде. Ныне он тихий пресвитерианский пастор в штате Огайо:
До новых встреч!
Морское оружие Украины
Комментарии
Чтобы не вступать в дальнейшие дискуссии относительно подлинности того или иного снимка, заверяю совершенно ответственно: как журналист, фотограф и историк фотографии, я ни в коем случае не допустил бы появления в данной рубрике снимков сомнительного происхождения. Поэтому давайте лучше говорить об их содержании!
Никогда не читал ничего фотоисторического за подписью месье Борко. Зато любому зрителю очевидно, что данный снимок - монтаж. Поэтому его больше нигде и нет, кроме забытого архива.
Книга может быть сколь угодно серьезной, но фото - смонтировано.
Пожалуй, самое время прислать мне Катю-муму :)) Передайте там, кому следует, я жду.
Фото как вещдок
Такой кошмар, скажу я строго,
на Гранях тискать моветон:
сомнений разных больно много
и много дум наводит он.
Конечно, и гламурный глянец
нам тоже, в общем-то, не в лист,
но так ли был республиканец
в действительности неказист?
А, может быть, безвестный мастер,
влюбленный с юности в овал,
купил по случаю фламастер
и в кадр урода врисовал?
Навел глубокие морщины,
одел в казенное пальто
и сам поверил, что мужчина -
тот самый Никсон, как никто.
На тьму наветов, склок и прений
я всем даю ответ простой:
политик не оставил тени
на фото, так как он святой.
:)))))
Даже если это и монтаж
то это лишь подтверждение мысли автора о том, что факты коррупции возникает в изолированных от критики и контроля системах, будь это администрация американского президента или агенство рейтерс.
Отсутствие репродукций обьясняется очень просто - строгостью закона а авторских правах и конечно отсутсвие в то время интернета чтобы его легко обходить. Вероятно, уважаемый cincinnat23 , вы еще на практике не сталкивались с практическим применением в США законов по публикации неавторизованных изображений.
Вот с этого места поподробнее, пожалуйста:
а то ведь папарацци, по всей видимости, не шибко напуганы "строгостью закона а авторских правах".
Хотя профессионалы публикуются в основном как раз отнюдь не в Интернете, и не в подпольном самиздате, а во вполне легальных глянцах, издатели которых хорошо известны, и не прячутся.
Может, потому, что "законы по публикации неавторизованных изображений" это кагбэ из совсем другой оперы? ;)
Папараци не перепечатывают чужих фоток а продают свои
Копирайт на фотки принадлежит конкретному агенству. См закон о авторских и смежных правах. uspto. gov
Тот кто выкладывает такие фотки без письменного разрешения правообладателя онлайн делает на свой страх и риск, нелегально. т.е. нарушая закон.
В случае данной статьи, использование скорее всего легально, так как может рассматриваться иллюстрацией к тексту с оригинальной фотографией журнала.
Слова не мальчика, но хуже ;-|
Совершенно безотносительно к успешности избирательной компании, человек _запросто_ мог мгновение-другое выглядеть самим собой -- усталым 59-летним стариком.
Ведь даже профессиональные актёры, даже самые гениальные, далеко не всегда должным образом играют свою роль с первого дубля.
И подлинных, неретушированных фотографий политиков, где они выглядят далеко не лучшим образом, существует немало.
Помимо досадных оплошностей, тому есть еще одна причина: статичная фотография воспринимается иначе, чем тот же обьект в движении, особенно когда видишь его собственными глазами.
Наше сознание не фиксирует многих мелочей, которые происходят слишком быстро, особенно если в них нет ничего урожающего / жизненно для наблюдателя важного.
Затвор же камеры иногда срабатывает аккурат в такой специфичный момент, и мы с удивлением обнаруживаем, что некоторые "остановившиеся мгновения" выглядят весьма необычно -- просто в силу непривычности того, что обычно до сознания не доходит.
Так, например, если сделать скоростной камерой серию снимков пешехода, то из сотни кадров на одном-двух он будет выглядеть странно, нелепо, или походить на пьяного.
Вот и здесь Никсон, возможно, вовсе не был в депрессии и т.п., но пленка его зафиксировала как раз в то мгновение, когда он распрямлялся, выходя из машины, и строгое выражение лица меналось на уверенную улыбку, или наоборот.
Т.е. это фото, вполне возможно, вообще _почти ничего_ не говорит о снимаемом человеке как таковом.
Все зависит от того, _конечное_ там положение соответствующих мышц, или _промежуточное_, обусловленное чисто механическими особенностями смены позы / улыбки. А этого мы и близко не знаем, т.к. кадр всего один.
Наконец, подделки, конечно, случаются даже в архивах солидных, уважаемых агентств, но делать столь однозначные выводы по фотографии-с-фотографии-из-старой-книжки это "сильно".
Ребят, у вас в холодильнике до сих пор, поди, водичка хранится, заряженная Чумаком через телевизор, да? ;)
Не надо передёргивать:
'слепо верующих' в 'святую истину' здесь, судя по всему, нет.
А вот тех, кто НЕ 'выражает сомнения' в своём, действительно, сверхестественном умении по третьей(!) копии web-разрешения(!!) сделать однозначный вывод о подлинности -- пруд пруди :(
Вера же в то, что 'Никсон не мог [...] Это чистая жаба' на _таком_ материале -- сродни вере в то, что Чумак через телевизор что-то там видел, и мог излечить ;)
cincinnat23> Это просто мое частное мнение.
Сие и так понятно: я вовсе не считал вас официальным представителем Борко / Яппа / Getty Images / кого-либо другого.
И, т.к. вы уже не в первый раз пытаетесь "отмазаться" подобным образом, говорю прямым текстом: напрасный труд, со мной это не срабатывает.
cincinnat23> Никаких особых выводов я не делаю.
'Ни в коем случае Никсон не мог так выглядеть во время избирательной кампании. Это чистая жаба' -- да, это, увы, не 'особые' для _вас_ выводы.
Столь безаппеляционно вы выражаетесь почти всегда. Имея, как правило, весьма слабое представление о предмете :(
cincinnat23> И с этим согласны практически все, кроме вас на этой ветке. Ну, может быть за исключением тех, кто считает вероятность жабы 100%.
1. С чем 'с этим'?
2. 'вероятность жабы 100%' поначалу полагали (см. выше) и ВЫ сами.
3. 'с этим согласны практически все': истину через массовость будем определять? Жги дальше, дорогой товарисч! ;-/
Как же это ты в НСДАП / компартию в своё время не вступил? Или таки было дело? =:-||
Ну так и не вступайте -- в 'перепалку'.
А во 'вполне техническую дискуссию' вы уже вступили, и даже типа поучаствовали изрядно.
Только вот "почему-то" не столько дискутируете, сколько пытаетесь увильнуть от прямых вопросов :(
Так что такого 'вполне технического' в вашем 'ни в коем случае Никсон не мог так выглядеть во время избирательной кампании", а?
Ответьте 'вполне технически', где в выражении 'это чистая жаба' ваше последовавшее 'процентов 80 [...] - процентов 20'?
Может, пора начать не 'технически', а по-человечески извиняться за глупости и враньё? ;-|
Смешной вы: ну зачем же так явно врать?
Всего ведь несколькими сообщениями выше, в посте от 26.08 12:26 вы мне отвечаете, пытаетесь аргументировать свою позицию (меняя её, правда, на ходу).
Несложно удостовериться и в том, что описанные Жванецким приёмчики совершенно для меня не характерны, а вот _вы_ ими пользуетесь практически всякий(!) раз, когда снисходите до ответа на критику.
Так, в частности, я не обошёл вниманием ни один из ваших тезисов. Вы же по обыкновению проигнорировали львиную долю доводов и вопросов оппонента.
При этом добрая половина вашего первого ответа (см. тот же пост от 26.08 12:26) представляет собой мнение собеседника, перефразированное и разбавленное совершенно ненужными деталями. Т.е. именно _вы_ "слушали" меня, мягко говоря, избирательно. И/или пытались сим нехитрым манёвром замаскировать отсутствие реальных аргументов.
И "частным мнением" прикрываться пытались, и популярностью определённых воззрений -- набор, действительно, классический. А затем -- опять же традиционно! -- обьявили мой "виноград" слишком "зелёным", и принялись сводить дискуссию к личностным характеристикам.
Наконец, когда "ошпарить" оппонента не удалось, решили приписать ему своё собственное непорядочное поведение :(
Ну чего вы всем этим добиваетесь?
Мало вам репутации клоуна, постоянно выставляющего себя на посмешище своими ляпами? Решили моральным уродством её дополнительно "украсить"? :-/
Хоть это и не очерняет-обеляет Никсона, но фото - полный монтаж... Может его делал и не Борко, но монтаж очен
Говорю это потому, что фотоделом занимался с 6 лет - старшая сетра (у нас разница 8 лет) обучила, и уехала в Россию,
Д.Борко -- профессиональный фотограф, и, в прошлом, IT-шник.
Так что подделку типа "голова элементарно вырезана ножницами и наложена на другое фото" он, думается, распознал бы.
Ну ладно, все мы люди -- может, ошибся человек, или продался атеистам-сатанистам с целью возвести дух Никсона на российский престол ;)
Но как насчет Getty Images? Это ж ведь целое агенство, на рынке не первое десятилетие, редакторы там не вчера родились, поди сами фотографией увлекались ...
Зачем бы они стали платить деньги за "монтаж очень дешевый, непрофессиональный, на уровне школьника младших классов"? Зачем рисковали бы репутацией, публикуя такое?
И почему за столько лет никто из конкурентов Getty, никто из наследников Никсона не обратил внимания на столь вопиющее безобразие?
Фотография-то довольно заметная, в глаза бросается. И притом нелицеприятная, т.е. тут и компенсацию можно было бы содрать, и заставить издателя уничтожить тираж.
Так что "Смена 7" это, конечно, великий фотоаппарат ;), но в остальном правдоподобность вашей версии, мягко говоря, сомнительная.
но в остальном правдоподобность вашей версии, мягко говоря, сомнительная.
А разве я претендовал быть истиной в последней инстанции? Но ведь фотомонтаж - налицо! Правда цель его не совсем ясна...
[url="http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/wide-angle-lenses.htm"]Широкоугольные объективы[/url]
Я, конечно, понимаю, что по общепринятому мужскому предубеждению я не могу разбираться в фотографии и объективах. Но перечитайте мой пост повыше. Самое главное, что вызывает сомнения в подлинности снимка, это именно то, что лицо Никсона на снимке выгляди так, как лицо ребёнка на фотке из ссылки, которую вы дали, но лицо ребёнка снято с гораздо более близкого расстояния, тогда как расстояние от камеры до Никсона на обсуждаемом нами снимке более полутора метров. Да и фон явно снят камерой с гораздо меньшим углом зрения, чем угол камеры, запечатлевший лицо Никсона. Перспектива за фигурой Никсона должна бы быть побольше, если снимок подлинный (о развале по краям я не говорю, т.к. снимок мог быть кадрирован при печати)...
'Совершенно верно' = ламер ламера не укусит ;-/
'На фотографии Никсона нарушена не перспектива, а соотношение головы к туловищу': у него естественным образом довольно большая голова относительно туловища. Это заметно и на других фотографиях. Чуть другой ракурс, и 'соотношение головы к туловищу' _кажется_ "слишком" большим.
'его сняли в минуту задумчивости, размышления': а может и в момент некоторой растерянности. Ну не услышал там чего-то _пожилой_ человек, тормознул, прислушался -- бывает.
А может, просто расслабился на мгновение [собираясь с мыслями перед выступлением] -- тоже бывает. Старики так _нередко_ выглядят: в пожилом возрасте мозг всё чаще объявляет "перерыв" в течение дня, особенно во время стресса, увы. Недотянувшие же до "бодро-весело" вазомоторы позволяют проявиться складкам кожи, и т.п. типичным манифестациям возраста.
Кроме того, там впереди-справа могло быть нечто, спровоцировавшее некую инстинктивную реакцию. Например, какой-нибудь придурок выскочил и заорал "Долой китайский обструкционизм!!!" -- и поди сразу сообрази, что на это ответить, какое выражение лица принять. Этот "обструкционизм" в кадр не попал, а Никсон оказался в фокусе со всем своим [начальным] недоумением.
'Что выглядит ненатурально': неудачные фотографии зачастую именно тем и плохи! В этом-то и проблема: сделать ~камерой~ кагбэ *похоже* на то, что обычно регистрируется совершенно иным по конструкции оптико-ментальным механизмом (органами зрения). С развитием фотографии эта задача сильно упростилась, особенно для тривиальных композиций, но обсуждаемое к таковым, по-видимому, не относится.
'это выражение лица не подходит к втянутой в плечи голове и вывернутой руке': мы, ещё раз, НЕ ЗНАЕМ, соответствует ли это 'выражение лица' чему-либо вообще, или просто случайно / переходно по природе своей.
Кроме того, для человека выходящего / выглядывающего из машины 'втянутая в плечи голова и вывернутая рука' в общем-то естественны.
А задумчивость, пусть cincinnat23-ьим и не свойственная, людей посещает в самые разные моменты жизни, не исключая и такие :)
TO: n_ever
Разобраться-то вы, может, и способны. Проблема в другом -- толком и не пытаетесь :(
'расстояние от камеры до Никсона на обсуждаемом нами снимке' нам на самом деле НЕИЗВЕСТНО. Вообще. Потому как фотограф мог пользоваться зумом, а он на проф.камерах, обычно использовавшихся тогда для таких сьемок, бывает весьма значительным. Т.е. искомое расстояние запросто могло составлять и метр, и сотню. Со всеми вытекающими.
'Перспектива за фигурой Никсона должна бы быть побольше' -- только разве что если тогда снимали камерой _того же_ вида и класса, к которой привыкли лично _вы_. Позвольте догадаться: у вас цифровая "мыльница", да? У меня тоже. Но эти камеры _очень_ сильно отличаются от старых пленочных широкоформаток. Даже нынешние профессиональные "зеркалки" в определенных аспектах весьма отличны от аппаратуры 70-х, хотя "в среднем по больнице" это техника того же класса.
"Широкоугольный обьектив" это ОБЩЕЕ название, с КУЧЕЙ _самой разной_ по "ширине", степени, и характеру искажений в оптике, к этой группе относимой.
'неестественная светотень', 'слишком чёткая граница': да, это характерно и для [современных] подделок. Но равно характерно и для сьемки в сложных условиях, например, с засветкой обьекта вспышкой другой камеры. А там, перед Никсоном, запросто мог быть еще один фотограф (собственно, в правом нижнем углу и торчит нечто похожее на волосатую макушку).
Оптические эффекты -- штука в *высшей степени* многообразная. Никакого фотошопа не надо, чтобы получить неестественно выглядящую фотографию: достаточно просто ошибиться с параметрами сьёмки. Особенно в те времена, когда фотографу не помогала автоматика.
Искусство фотографа в значительной степени в том и состоит, чтобы получить реалистичное для глаз изображение при помощи _совершенно иначе_ устроенной оптической системы (камеры).
Плоская фотография с застывшим навсегда фокусом, часто(!) неестественной глубиной резкости, и прочая, и прочая это ИЛЛЮЗИЯ, *проекция* реальности на худо-бедно подходящий, во многом ограниченный носитель.
Ну почему никто не орёт, что такого звёздного неба не бывает? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a4/Cascading_Milky_Way.jpg/300px-Cascading_Milky_Way.jpg
Или что это "фейк" Земли? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/Lambert_cylindrical_equal-area_projection_SW.jpg/450px-Lambert_cylindrical_equal-area_projection_SW.jpg (обратите внимание на полюса)
" фотограф мог пользоваться зумом"
Я потом дальше дочитаю. А сейчас позволю себе заметить, что зум - это уже убийство ширика. Так что при зуме там должны были исчезнуть и все остальные признаки ширика. Звиняйте, конечно. Но я с камерой скоро 30 лет как не расстаюсь. Но ваше исследование на заданную тему дочитаю......
To: n_ever
"зум - это уже убийство ширика. Так что при зуме там должны были исчезнуть и все остальные признаки ширика": разве что по выходу зума за определённые пределы. Это ж, блин не переключатель на два положения, типа "чуть тронул зум, и FOV сразу, прыжком, из широкого стал узким" ;)
"вы этим что хотели сказать, что фотограф снизу пыхал вспышкой в Никсона наугад, не глядя в видоискатель [...]": я хотел сказать (и сказал), что там могли быть _другие_ фотографы, втч и спереди / сбоку.
"Где камера у волосатой макушки? Тогда, извините, откидных дисплеев не делали,[...]":
1. та макушка просто лишний раз указывает на присутствие других лиц между автором снимка и его обьектом. А засветить мог и какой-то другой фотограф, которого на этом фото вообще нет.
2. помимо откидных дисплеев бывают еще чисто оптические перископчики. Это более громоздкая конструкция, но тогда выбирать не приходилось.
3. 'наугад' таки очень даже снимают, особенно если нет другого выхода: из неудобного положения (e.g. над головой), или когда события разворачиваются слишком быстро, а также для автопортретов. Да, в таких случаях не всегда получаются хорошие снимки, но даже у дилетантов временами всё ok уже с первого-второго раза. А на встречах с VIP-ами вокруг них обычно ошиваются _профи_.
На хрониках в кадр временами попадают и фотографы, и там видно, что многие снимают _моментально_, как только обьект выходит из машины, без разглядывания его в видоискатель. Только показалось лицо, и сразу начинают сверкать фотовспышки.
"ну а дальше, простите, вода... вам бы лекции в институте культуры читать": если вы считаете, что какая-то часть моёго поста явно лишняя, то какая именно и почему?
В вашем вот, к примеру, "водой" являются рассуждения о том, как можно было бы отретушировать эту фотографию: мы ведь не об улучшении её здесь толкуем. И вряд-ли кто-либо сомневался, что уж нынешними-то средствами там что угодно можно сделать, со стопроцентной "натуральностью".
Да и тогда, впрочем, техника ретуширования была довольно высокого уровня, так что будь это фото подделкой, уж тени-то бы на ней навели.
Засим оригинал либо вовсе не выглядел столь подозрительно, либо был проверен: какую-нибудь мелочь могли не заметить, или высокореалистичную подделку пропустить, но ТАКОЕ -- вряд-ли.
Ей богу, весьма наивно было бы думать, что упоминавшиеся дефекты -- действительно довольно серьёзные! -- только местной праздношатающейся публике и бросились в глаза, а множество профессиональных фотографов, редакторов, корректоров, и т.п. за столько лет ни в чём не усомнилось.
Бог ты мой.
Возьмите камеру, которая у вас под рукой, накрутите широкоугольник и сделайте несколько снимков подобной сцены, постепенно удоинняя фокус. Потом залейте их на "Радикал" и дайте ссылку. Любой зум разбивает ближний, средне удалённый и дальний объекты по резкозти. Чем больше зум, тем сильнее разница.
Разговор о зуме начали вы после моей фразы о расстоянии от камеры до объекта. Вы стали утверждать, что невозможно угадать, каково это расстояние было, т.к. фотограф мог воспользоваться зумом. Повторяю в сотый раз - нет там зума. На данном снимке все объекты резкие - зума нет.
На пальто Никсона свет падает сверху. Вспышка снизу от торчащей головы должна была бы изменить как минимум тень от ворота. Ворот и по расстоянию ближе к "торчащей голове" - логично ли, что предполагаемая вами вспышка снизу пересветила подбородок, но не коснулась области ворота?
Демагогией вы занимаетесь, причём с непонятной для меня целью. Нравится вам думать, что это не монтаж, бог в помощь.
Бог вам не поможет -- тут логика рулит ;)
"Возьмите камеру, которая у вас под рукой, [...]": это, знаете ли, как в том анекдоте, где будучи отвергнут с предложением искупать коней в шампанском, Поручик Ржевский предлагает взамен облить кошку пивом ;-|
Мы, ещё раз, и близко не знаем, чем, как, и откуда снимал автор этого фото. А по цифромыльницам пытаться судить о том, что в [плёночной] фотографии возможно, и что нет, просто глупо.
"Чем больше зум, тем сильнее разница": ага, типа того (глубина резкости вообще-то ещё и от диафрагмы зависит). Т.е. при _относительно_ небольшом (для той или иной оптики) зуме и разница будет незначительной.
Другими словами, возьмите ультра-широкоугольный обьектив, закройте диафрагму насколько можно, и вплоть до некоего "слишком большого" зума у вас будет пусть не ультра-, но все ещё широкий угол, и достаточный ГРИП.
C _мыльницами_ (и даже со многими "среднего класса" камерами / оптикой) да, при использовании зума многие сцены _приходится_ снимать на максимально раскрытой диафграгме, и тогда в таких сценах разве что одну голову разглядеть удастся.
Отсюда, видимо, и этот миф про несовместимость зума с глубокой резкостью.
"Повторяю в сотый раз - нет там зума": перефразируя известного поэта, сколько не повторяй 'нет зума', правоту не докажешь ;)
Хотите поговорить о резкости? Тогда возьмите хотя бы известную формулу определения ГРИП, и покажите, что ситуация "все обьекты резкие" действительно несовместима с зумом -- каким бы то ни было, с любой камерой.
"На данном снимке все объекты резкие - зума нет": это не так. Обратите внимание на Никсона: он там не слишком-то чётко получился, верно? Сравните, например, его большой палец с остальной рукой, обратите внимание на пуговицы на пальто, сравните это с резкостью в том ряду, где сержант в шляпе со звездой и чувак с галстуком в горошек и микрофоном(?) на шесте.
Ещё посмотрите на задний план: так, можете ли вы прочитать тот плакат в левом верхнем углу, что на фоне линии электропередач? А ведь буквы там, судя по всему, довольно крупные. Но не в резкости.
Или разрешения не хватает. Или зернистость / шумы великоваты. Или JPEG-артефакты подкузьмили. В том-то и дело, что ПО _ТАКОЙ_ КОПИИ почти НИ О ЧЁМ НЕЛЬЗЯ СУДИТЬ ОПРЕДЕЛЁННО.
"На пальто Никсона свет падает сверху. [...] логично ли, что предполагаемая вами вспышка снизу [...]": как видим, демагогией здесь занимаетесь _вы_, в который раз перевирая мои слова :(
Я _НЕ_ предполагал, что засветившая ряд деталей вспышка была произведена именно так, как вы расписываете. Та макушка -- просто пример, лишний раз указывающий на присутствие других лиц.
Я также полагаю, что с полной уверенностью нельзя и исключать владельца макушки из числа "подозреваемых в засветке" (он мог, например, пользоваться внешней вспышкой на шесте или подставке). Но это уже другой, сильно второстепенный вопрос.
"Нравится вам думать, что это не монтаж, бог в помощь.": нет, моя позиция иная. Ещё раз, вкратце, я полагаю, что:
1. К такой копии-с-копии-с-копии, в низком разрешении, и в формате, заведомо искажащем детали, подавляющее большинство методов анализа подлинности НЕПРИМЕНИМО. Вы бы еще до иконочного размера это сжали, и пытались там искать нужные тени ;-|
2. Крайне маловероятно, что столь подозрительно выглядящее _здесь_ фото пропустили без проверки в более серьёзных инстанциях. Getty Image, редакция специализированного издания -- не бложики, куда можно что угодно выложить, и все спокойно будут ходить мимо. Поэтому оригинал скорее всего выглядел заметно иначе, а тени и прочая исчезли при не слишком аккуратной пересьёмке. Ну или автор снимка как-то отстоял тогда свою репутацию.
То, что многие современные подделки выглядят сходным образом, это не аргумент: те же эффекты и артефакты могут (и не так уж редко имеют!) иное, честное происхождение.
3. Ряд других аргументов "против подлинности" также не выдерживает критики (поскольку по этим вопросам адекватных возражений не последовало, заново перечислять их здесь не стану).
А монтаж это или не монтаж -- бог весть. Теоретически всё возможно. Но _реальных_ оснований сомневаться в подлинности, мягко скажем, не густо.
Вспомнила про вас и заглянула сюда - может, вам поговорить не с кем....
"Обратите внимание на Никсона: он там не слишком-то чётко получился, верно? Сравните, например, его большой палец с остальной рукой, обратите внимание на пуговицы на пальто, сравните это с резкостью в том ряду, где сержант в шляпе со звездой и чувак с галстуком в горошек и микрофоном(?) на шесте." -
Вот и вы обратите внимание, что и пуговицы, и рука имеют одну чёткость, а лицо "не слишком-то",как вы изволили выразиться, хотя пуговицы чуть дальше лица, а рука чуть ближе лица к камере. Объяснять, что это значит в нашем случае, или спишете нечёткость лица на движение оного в момент съёмки? И как это лицо тогда размазалось - при полностью зажатой диафрагме и короткой выдержке (что естественно для жанра и вспышки)?
... Чес сло, мне лень писать такие же полотна, как ваше. Имеющий глаза да увидит. Основной ваш аргумент, лейтмотивом проходящий через все нагромождения ваших доводов - авторитет Getty Image. А я с детства люблю сказку про голого короля, и не один авторитет не является для меня безусловным.
Всего хорошего.
'Имеющий глаза да увидит': вот именно! ;))
"Основной ваш аргумент, лейтмотивом проходящий через все нагромождения ваших доводов - авторитет Getty Image": НЕПРАВДА. Вот буквально постом выше основных аргументов имеется ДВА (что, разумеется, далеко не всё -- даже в нашей-с-вами части треда!).
Плюс, там же, следом вывод. Кратенько. Специально для тех, кто так толком и не выучился читать и писать ;-|
Ну да ладно, специально для вас повторю ещё раз: мой, если угодно, 'основной аргумент' заключается в том, что по копии _такого_ качества сколь-нибудь однозначных выводов из ваших предположений делать нельзя. Слишком много технических искажений на пути от оригинала к веб-посту, чтобы всерьёз говорить о тенях, и т.п. вещах в приложении к вопросу о подлинности снимка.
"А я с детства люблю сказку про голого короля, и не один авторитет не является для меня безусловным": и этого, судя по вашим постам, не имеет места быть. Вы здесь разве аргументировали чем-либо, кроме собственного, явно ограниченного опыта в фотографии? Усомнились бы уж хотя бы в авторитете _собственном_, а то как-то нескромно получается ;(
"Объяснять, что это значит [...] ?": себе обьясните. А то вы, судя по всему, не понимаете, что такое глубина резкости, и почему в известных случаях резкой может быть центральная часть, а передний план, как и задний -- в той или иной степени нерезкими.
"И как это лицо тогда размазалось - при полностью зажатой диафрагме и короткой выдержке (что естественно для жанра и вспышки)?": для 'зажатой диафграгмы' ('полностью' или частично -- мы не знаем) характерны как раз не короткие, а [более] длинные выдержки. Как с вашим якобы 30ти летним опытом в фотографии можно этого не знать -- уму непостижимо.
Что же до вспышки, то НАМ НЕИЗВЕСТНО, использовал ли вспышку автор снимка, или ему случайно подсветил вспышкой другой фотограф. Причём предполагаем мы здесь именно последнее, а также сьёмку издалека, с использованием зума. А при такой сьёмке вспышку либо вообще не используют, либо её влияние на выдержку минимально (освещённость далеко расположенного обьекта улучшается незначительно). Вот как, опять же, можно этого не знать? 8-[ ]
Вдогонку по тому аргументу, который вы отвергли, толком не прочитав:
Я, как уже неоднократно говорил, отнюдь не считаю авторитет Getty Images 'безусловным'. Но некоторый у них таки имеется, что делает подделку _маловероятной_. Особенно подделку ГРУБУЮ, т.е. такую, какой она _выглядит_ на приведённой здесь копии-с-копии.
Плюс, в этом деле ещё и издательство книги имеется. Которое фотографию тоже не отвергло.
И целевая аудитория у этой книги -- явно не дети, не домохозяйки, не рядовые обыватели (они такими вещами практически не интересуется).
Т.е. тут как минимум _ТРИ_ независимые(!) "контролирующие инстанции", и все со специалистами в этом деле.
Втч со специалистами, которые не отказались бы раздуть при случае скандал. Конкуренты-то и у автора, и у Getty Images, и у издательства имеются. Одним из конкурентов G.I., между прочим, является билл-гейтсовский(!) Корбис ...
А тут такая _бросающаяся в глаза_ фотка. Но тишина полнейшая. Вам _это_ не кажется, мягко говоря, странным?
... ну а дальше, простите, вода... вам бы лекции в институте культуры читать по фото-технике...
Если попунктно разобрать вашу лекцию, то получится в два раза больше объём, чем вам удалось сваять...
Ну например - "сьемки в сложных условиях, например, с засветкой обьекта вспышкой другой камеры. А там, перед Никсоном, запросто мог быть еще один фотограф (собственно, в правом нижнем углу и торчит нечто похожее на волосатую макушку)" - вы этим что хотели сказать, что фотограф снизу пыхал вспышкой в Никсона наугад, не глядя в видоискатель (чисто, создать сложные условия съёмки для конкурента :)))??? Где камера у волосатой макушки? Тогда, извините, откидных дисплеев не делали, в махонький видоискатель смотреть надо было...
А в принципе, могу дорисовать эту фотку до "натурального" состония. Тень на воротнике от подбородка+очень мягкая тень на самом подбородке+ чуть замыть контур головы по фону+вытянуть края снимкаа-ля рыбий глаз.
+ чуть утянуть перспективой нижнюю часть лица - тело ведь уменьшается книзу благодаря ширику, значит и с лицом должна быть та же самая метаморфоза - тогда голова не будет выглядеть оторванной от шеи.
После всех предыдущих процедур поэкспериментировать с яркостью контрастом на лице в целом.
Монтаж - это жутко кропотливая и долгая работа. Чуть-чуть поленился - и облажался.
Независимо от подлинности, не совсем понятно,
почему это фото названо "Лик Уотергейта".
Предполагая аутентичность фото, я вижу только одно объяснение: слишком плотная, а может и возбуждённая толпа вызвала простое желание улизнуть как можно быстрее. Опущенные уголки рта скорее всего показывают усталость - президентская гонка изматывает, а октябрь 72 был довольно напряжённым,
С большой вероятностью существуют аналогичные фото уставших демократов-претендентов и инкумбентов, которые не появляются в СМИ, чтоб не опускаться слишком низко. Возможно просто, что отношении изгоя Ричарда Никсона это статус-кво было нарушено. СМИ его ненавидели ещё со времён Хисса, и продолжали третировать и до Уотергейта, хотя именно Никсон вывел страну из Вьетнамского тупика. А может быть именно поэтому.
"Художественная правда" дороже просто правды?
Всякий честный репортер может сделать добросовестную ошибку. Мне кажется, это тот самый случай, не обижайтесь, Д. Борко.
Фото выглядит настолько неубедительно (при всей его художественно-политической выразительности), что я заинтересовался.
Не в пользу версии Борко (в дополнение к сказанному другими читателями) говорит следующее:
1. Все немногочисленные на Интернете ссылки на это фото представлены в виде пересьемки разворота книги.
2. Все ссылки представляют одну и ту же фотографию разворота - это видно по границам фото. Мне кажется, это фото сделал не сам Борко (впрочем, он этого не утверждает).
3. Книга опубликована в конце 1998 года - и не Гетти-архивом, а другим издателем. Значит, за четверть века это фото (само, а не в виде разворота книги) нигде не появилась. Такое фото! Может быть, потому, что этого фото просто не существовало? Может быть, именно поэтому его и нет в архиве Гетти? А может, оно и попало туда мимолетно, но было выявленно как фиктивное и немедленно удалено?
Все может быть, но мне странно, что такое фото не вызвало и тени сомнения у тертого, опытного политического фотожурналиста.
Спасибо всем, кто навел меня на любопытное наблюдение. Если присмотреться к остальным (приведенным ниже) фото Никсона, то может показаться, что голова приклеена к каждому из них. Видимо, есть люди с определенным строением шеи и пластикой. Впредь, сам снимая портреты, непременно буду обращать внимание на такую опасность. А то еще снимешь какого-нибудь Путина, а тебе потом скажут, что это - Навальный с переклеенной головой!
Спасибо за дельный совет. Правда, и я посоветовал бы читателям избавляться от черезмерной безаппеляционности. Но в главном Вы правы: хочешь быть услышанным и понятым - старайся в первую очередь сам.
Широкоугольный фотообъектив (например, "рыбий глаз") даёт такой оптический эффект: сохраняется глубина резкости от первого плана до общего, но первый план уродливо деформирован.
Тут случилась творческая удача снимавшего - документальное изображение несёт максимальную эмоциональную и смысловую наполненность.
Снимал профессионал и успех потому явно неслучаен: точка съёмки, композиция кадра, ракурс и, главное, выбор объектива - все свидетельства мастерства репортёра налицо!
полагаю, что Борко интересуют исключительно чужие проблемные президенты.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
