"в ситуации с постановкой "Золотого петушка" молчать нельзя" Координатор союза православных братств Юрий Агещев

разве можно с мозгожопыми что либо обсуждать?

жаль пусси в тюрьме - они бы устроили праздник мозгожопым

"Первая обязанн

I.
___"Протестное движение смогло преодолеть серьезный психологический барьер: не только ужас перед дубинками, но и то, что можно назвать «комплексом законопослушности». А еще – надежду на то, что всего удастся добиться по-хорошему, улыбками и шариками.
___Не получится. Будут еще и дубинки, и сломанные руки, и разбитые в кровь лица. И чтобы добиться успеха, с этой мыслью надо свыкнуться. Как и с мыслью о том, что общество имеет право на жесткий ответ.
___И вот тогда уже можно принимать на себя «социалистические обязательства». Для начала: шестилетку Путина – в два года!
___А дальше бороться за перевыполнение плана".
___( А. Скобов 07.05.12 grani.ru/blogs/free/entries/197564.html )
***
II.
Карлейль:
___"Первая обязанность человека - подавить чувство страха. Мы должны быть свободны от него, иначе мы не можем действовать.
___Иначе поступки наши - поступки рабов , даже мысли наши фальшивы: мы мыслим как рабы и трусы, пока не научимся попирать страх ногами.
___Мы должны быть мужественны, идти вперед, храбро завоевать свободу в полной уверенности, что мы призваны и избраны высшей силой.
___Насколько человек побеждает страх – настолько он человек.
***
___Но, в конце концов, мы живем вовсе не для того, чтобы терпеть. Мы живем также для того, чтобы противостоять лжи, обуздывать, побеждать.
___Мы не должны терпеть лжи, воровства, неправды, когда они наступают на нас. Мы должны совладать с ложью и покончить так или иначе с нею!"
___(Карлейль)

Письмо судье

Председателю Московского городского суда
О.А. Егоровой
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
О необоснованном лишении свободы подозреваемых
Уважаемая Ольга Александровна!
Рабочая Группа по проблемам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Общественной комиссии по взаимодействию с судейским сообществом г. Москвы обращается к Вам в связи с делом в отношении Алехиной Марии Владимировны, 06.06.1988, г.р., Самуцевич Екатерины Станиславовны, 09.08.1982 г.р. и Толоконниковой Надежды Андреевны, 07.11.1989 г.р., привлеченных в качестве подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ.
19 апреля 2012 г., удовлетворив ходатайство следствия, Таганский районный суд г. Москвы продлил им срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, отклонив все ходатайства защиты, предлагавшей в качестве меры пресечения и домашний арест, и крупный залог.
Перед этим решения об аресте Алехиной М.В. и Толоконниковой Н.А. были приняты тем же судом 5 марта, а 14 марта кассационная жалоба на это решение была отклонена коллегией по уголовным делам Московского городского суда. 16 марта суд принял решение об аресте Самуцевич Е.С., а 27 марта кассационная инстанция оставила это решение в силе.
Мы убеждены, что лишение свободы Алехиной Марии Владимировны, Самуцевич Екатерины Станиславовны и Толоконниковой Надежды Андреевны противоречит уголовно-процессуальному закону по следующим причинам.
Принимая решения об избрании меры пресечения в виде лишения свободы, суд обязан проверить обоснованность невозможности избрания более мягкой меры, а также обоснованность тяжести предъявленного обвинения, учесть наличие несовершеннолетних детей у подозреваемых женщин (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. №22 г. Москва "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").
Ничего этого судами первой и второй инстанций сделано не было. Прежде всего, как известно, следственная экспертиза не обнаружила в действиях подозреваемых мотивов вражды к социальной группе. Диспозиция ч. 2 ст. 213 УК РФ требует в качестве обязательного признака грубого нарушения общественного порядка, совершения преступления «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Поэтому отсутствие вышеуказанного мотива исключает вменение состава деяния, подпадающего под признаки ч.2 ст. 213 УК РФ.
Следовательно, суд, рассматривая вопрос о мере пресечения, самостоятельно рассмотрел и вопрос о конкретном содержании обвинения, на что не имел право.
Данное грубейшее процессуальное нарушение было проигнорировано судами первой и второй инстанции. Определением коллегии Московского городского суда, подозреваемым вменяется совершение преступления «хулиганство» по мотивам религиозной вражды к верующим. Однако, из текста исполненного куплета никаких выпадов против лиц, принадлежащих к Русской Православной церкви, не следует. Нет в них и унижения достоинства по признаку принадлежности к религии. Критика, пусть и грубая, резкая, но в поэтической форме направлены лишь на двух общественных деятелей – кандидата в президенты Владимира Путина и главу Московской Патриархии Владимира Гундяева (Кирилла). Обличались также коррупция в рядах духовенства, сотрудничество духовенства со спецслужбами и отход от светского характера образования.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. №11 г. Москва " О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" чётко обозначило, что: «Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды. При установлении в содеянном в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) действий, направленных на унижение достоинства человека или группы лиц, судам необходимо учитывать положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практику Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц».
Мы убеждены, что проживание с родителями молодых неработающих матерей или проживание не по месту постоянной регистрации, или наличие иностранного вида на жительства (при современных методах контроля за пересечением госграницы) никак не могут являться основанием для лишения их свободы в виде содержания под стражей.
Судам обоих инстанций не были представлены никакие доводы в подтверждения его выводов о том, что подозреваемые способны повторить свои действия, либо способны оказать давления на свидетелей – прихожан, священнослужителей и охранников Храма Христа Спасителя.
Исходя из всего вышеуказанного, мы просим Вас взять это дело на контроль и обеспечить надзор за соблюдением законности и обоснованности решений об избрании подозреваемым Алехиной Марии Владимировны, Самуцевич Екатерины Станиславовны и Толоконниковой Надежды Андреевны меры пресечения без содержания под стражей, а также обеспечить справедливое рассмотрения вопроса об их вине.
С Уважением,
члены Рабочей группы по проблемам избрания меры пресечения
в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей
Общественной комиссии по взаимодействию с судейским сообществом Москвы:
Л.М. Алексеева,
председатель Московской Хельсинкской группы,
председатель правления Фонда «В защиту прав заключенных»
Л.А. Пономарёв,
председатель Рабочей группы по проблемам избрания меры пресечения
в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей,
исполнительный директор Общероссийского общественного движения «За права человека»
Н.А. Таганкина,
Заместитель председателя Общественной комиссии
Исполнительный директор (управляющий делами) Московской Хельсинкской группы
В.В. Борщев,
Эксперт Рабочей группы по проблемам избрания меры пресечения
в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей,
член Московской Хельсинкской группы
04.05.2012