Мы вошли в область столь же вкусовую, сколь и оценочную. Здесь лучше остановиться.

"это мое скромное мнение"

Чудесно.

Во-первых, "деяния" отца и сына Кадыровых - преступления для нас с вами, но вовсе не для чеченцев, живущих в измерении, не совпадающем с измерением современной нам иудео-христианской цивилизации. В силу чего судить о "деяниях" Кадыровых нам следует с известными оговорками.

Во-вторых, Кадыровы, представляющие собой современные типы ханов медиевистского толка, совершили (а Р. Кадыров продолжает совершать) то, что было вполне естественным для относительно недавнего прошлого того же Кавказа и остается вполне естественным для большей части населения этого региона. Чем "деяния" Кадыровых отличаются, например, от деяний северокавказских и южнокавказских ханов периода русских завоеваний ? Ничем.

В-третьих, Кадыровы, действовавшие в своем измерении, фактически спасли чеченцев от третьего геноцида. Более того, воспользовавшись слабостью "центра", они стали укреплять свою вотчину. Чем в данном отношении "деяния" Кадыровых отличаются, опять же, к примеру, от деяний А. Невского, провозглашенного святым ? Только тем, что А. Невский был еще более омерзительной личностью.

Кадыровы же, к несчастью для некоторой части наших современников, не осознающих нелепости коррелирования своих представлений о добре и зле с представлениями общества, еще не вышедшего из средневековья, живут в наше время, ошибочно принимаемое "аналитиками" - дилетантами за некий единый во всех отношениях феномен.

В-четвертых, шамановы и трошины никак не могут считаться "детьми малыми" в сравнении с Кадыровыми в силу того, что означенные шамановы и трошевы считают себя (и вроде бы считаются) полноценными представителями иудео-христианской цивилизации, "несущими ее ценности народам, отставшим в своем историческом развитии" (то есть людьми, действия которых и следует оценивать с позиции, озвучиваемой Циней), и именно по этой причине именно их "деяния" совершенно несопоставимы с "деяниями" Кадыровых.

В-пятых, автор впадает точно в такую же методологическую ошибку.

В-шестых, в тексте имеется и логическое противоречие: если она, автор, считает достойными людьми оккупантов, спасавших жизни других людей (своих сослуживцев) ценой своей жизни, но при этом убивавших повстанцев и мирное население, то почему не считать столь же достойными тех, кто убивал оккупантов, защищая ценой своей жизни свой народ и свободу ? Неужели только потому, что первые были федералами, воевавшими за целостность Российской империи, а вторые - инсургентами ? Разве не все герои этой драмы - граждане РФ ?

Или, быть может, автор считает, что если сейчас звания героев РФ присваиваются гражданам, воевавшим за ее целостность, и убивавшим при этом других граждан, то должно наступить время, когда такие же звания будут присваивать (в случае неотложения, допустим, Чечни от России) тем, кто защищал одних российских граждан (то есть мирное население той же Чечни), борясь с другими гражданами, покушавшимися на жизнь защищаемых инсургентами ? И при этом критериями присвоения званий героев станут не борьба за целостность РФ, а иные, более гуманистические категории ?

"А борьба Абхазии и Южной Осетии с грузинскими оккупантами в ваших глазах является преступлением?"

Вы спрашиваете Карла, Макаронов, поэтому я не стану отвечать (и уж тем более за него), но просто выскажу свою точку зрения.

Нет, сама по себе борьба абхазов и осетин с грузинскими оккупантами не преступление, а святое право абхазов и осетин; проблема не в этой борьбе, а в агрессии России.

Точно также борьба чеченцев с русскими оккупантами, будучи святым правом первых, омрачается проблемой вмешательства в эту борьбу суннитских государств и организаций, преследующих, как и в случае отношений России с абхазами и осетинами, свои интересы, имеющие приоритетное значение по отношению к интересам чеченцев.