По моему Навальный получил в Вышке отлуп и это хорошо

Я его горячий сторонник. Он единственный реальный, подчеркиваю совершенно РЕАЛЬНАЯ альтернатива мерзкому тандему. И любой нормальный (незашоренный идеологическими догмами) человек в России просто обязан за него голосовать на будущих президентских выборах. Но мы хорошо знаем стандартную будущую судьбу вначале прогрессивных популярных лидеров.
Поэтому его популярность - это очень хорошо, без нее не победишь жульническую вертикаль. Но сам он должен хорошо осознавать ей цену и (по возможности) не впадать в популизм (подчеркиваю еще раз, по возможности, ибо понимаю специфику политического успеха). Но получить урок от нормальных людей - это шорошо для каждого.
Следует признать, что у умнейшего парня не сработал вкус, сдала интуиция. Кстати, формализировать то, что я называю здесь интуицией взялась Вышка новым законом.
Т.е. уточнить тысячам навальных, что след отличать красномордых торговцев мазута от чудаковатых со своими причудами ученых. Имеет право чудаковатый ученый увлечься красивой продавщицей писчебумажного магазина и купить скрепки, переплатив втрое. Также как и пропить деньги на скрепки вместе со своими карманными, а на другой день скреплять свои бумаги бельевыми прищепками.
Так вправе Ректор Вышки Кузьминов разместить банеры на понравившемуся ему сайте, не очень оптимально истратив миллион вышкинских рублей.
Ибо сумма эта не очень отличается от затрат на скрепки и потрачена она не корысти ради.
Как и не следовало раньше ловить на (явном кстати) нарушении директора гайдаровского института Владимира Мау. К таким людям след проявлять доверие в хозяйственных тратах.
Иное дело когда Мау и Кузьминов нарушают регламент (которого еще нет, но который обязательно следует разработать) научной дискуссии при разработке законопроектов, а за ними (хотя у меня нет по этому вопросу достоверной информации) такое обязательно должно случаться (ибо каждый ученый до того уверен в своей правоте, что всегда готов к такому) - вот тут необходима жесткость и неумолимость. Ибо тут ученый, научной корысти (престижа) ради вполне может уподобиться мордатому торговцу мазутом.
Еще и еще раз повторяю, что нас, сторонников Интернет-революции фигура Навального в роли президента страны, стоящего вне идеологических свар, очень устраивает. Но наша конституция дает Президенту страны такой объем полномочий, что может вскружить голову каждому, самый крепкий может возомнить себя гением всех времен и народов.
Поэтому мы будем поддерживать Навального-кандидата и Навального-президента ровно до той поры, пока он не вздумает сам изобретать законы.
Законы должны разрабатываться компетентными научными коллективами причем параллельно несколькими, а затем в ходе научной (т.е. в кругу ученых, а не общественности, которая просто не в силах понять детали и особенности проблемы) дискуссии проведенной со всеми процедурными строгостями приниматься в условиях консенсуса. Если к таковому придти невозможно, решение достигается путем мягкого рейтингового голосования.
Допускать к решению важных государственных проблем идеологически нагруженных депутатов-политиков, также как и подверженных коррупционным соблазнам "народных избранников" представляется не только неразумным но и даже опасным.
Утверждение закона парламентом и президентом (которое по конституции и в силу традиции необходимо) должно носить чисто символический характер.
А главное совершенно недопустимо некомпетентным, коррумпированным и к тому же идеологически зомбированным депутатам разрешать вносить поправки в закон, консенсусно принятый (пусть в виде законопроекта) научным сообществом.

!
Опять нам суют дерьмо в блестящей упаковке. Депутатов, так или иначе, избирают гласно и по закону; плохой закон можно исправить. Здесь же предлагается заменить их некими представителями "научного сообщества и народа", к-рых на поверку выбирает сама власть. "Спросим любого! Где любой? Вот он." (Е.Шварц "Дракон"). При этом депутаты и чиновники имеют некие фильтры против коррупции, декларации, и т.п.. "Представителям - хапай не хочу! И это все называется "демократизьм".
!

авторитетных ученых выбирает не власть, а "индекс цитирования"

С этим проблемы нет. Законы все равно готовят профессионалы. и продажные бараны-депутаты, и идеальные (т.е. по настоящему честные) готовить законы не могут - т.к. не специалисты. Даже если есть среди них экономисты, социологи и пр. - то не такого класса, как нужно, да и в одиночку, или малой группой с такой работой не справишься (серьезные законы суперспецы с квалифицированным коллективом готовят), а депутатам еще на заседания ходить нужно.
Но сегодня научные коллективы (специально подобранные депутатами) работают по заданию этих же хитрозадых баранов-депутатов. И даже если готовящие закон окажутся честными принципиальными учеными, то принимать его будут те же хитрозадые бараны-депутаты. И они так изменят его смысл (в своих коррупционных целях), что ничего верного и нужного в нем не останется.
А если ученые сами будут и готовить закон (который по их мнению нужен) и принимать его окончательный вариант будет совместная комиссия состоящая из нескольких коллективов параллельно готовящих разные варианты этого закона (и приниматься окончательный вариант будет процедурой "мягкого рейтингого голосования", то честность нескольких конкурирующих групп будет гарантирована.