Обвинение в клевете нависает над каждым правозащитником, гражданским и политическим активистом, и обычно считается, что такое обвинение фатально.

"Клеветником" у нас может стать любой, кто по тому или иному поводу обратится в суд. "Оклеветанный" в таком обращении может привлечь его к ответственности по ч.1 статьи 129 УК «Клевета»: «1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Такие дела разбираются в мировых судах в порядке частного обвинения. Это значит, что роль обвинителя выполняет сам «оклеветанный» или его адвокат. Распространение клеветы через СМИ (ч.2) или обвинение в совершении тяжких или особо тяжких преступлений (ч.3) подследственно прокуратуре, рассматривается в районном суде, и обвинение представляет прокуратура.

Поскольку процесс уголовный, у него есть две особенности: а) все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого («клеветника»); б) вина устанавливается только при наличии субъективного состава – обвинитель должен доказать суду, что «клеветник» заранее знал о ложности своих обвинений.

В 2007 году мне довелось быть защитником некоей дамы, которая стала жертвой квартирных мошенников из хитрой риэлторской конторы. Сотрудники конторы, продавшие друг другу долями квартиру, стремясь заставить даму с сыном покинуть квартиру окончательно (их вселил пристав, и поэтому уйти они должны были «добровольно»), вели себя разнузданно. Об этом было написано в дополненном иске, составленном в Движении «За права человека». Тогда суд признал выселение дамы незаконным (к сожалению, оспорить продажу квартиры не удалось). Тогда взбешенные риэлторы подали в суд за клевету – на текст дополнительного искового заявления. Но мировой суд справедливо постановил, что публичного распространения не было, свидетель защиты подтвердил отвратительные сцены. По мнению суда, подав иск, гражданин реализует свое конституционное право на обращение в госорганы (а значит, и в суд) – ст. 33 Конституции РФ - и за это не может быть привлечен к ответственности. Оправдательный приговор устоял и на апелляции в райсуде, и на кассации в Мосгорсуде.

Еще более знаменательным стало решение по делу об обвинении в клевете группы правозащитников и зоозащитников, подписавших обращение в мировой суд в пользу одного из известных активистов зоозащитного движения. На подписавших обращение, в то числе Льва Пономарева, подал в мировой суд по клевете обвинитель активиста. Но суд обвинение отверг. И оправдательный приговор устоял и на апелляции в районном суде, и на кассации в Московском городском.

Позиция суда была такая: «Не установлено, что подсудимые (правозащитники и зоозащитники) заведомо понимали ложность сообщаемых ими сведений, а также то, что распространяемые ими сведения порочат честь и достоинство другого лица, сознательно желали именно этого».

Не могут служить основанием для обвинения в клевете сведения, по которым правоохранительными органами проводилась проверка. Если подсудимые сообщали о фактах, которые стали предметом проверок со стороны правоохранительных органов, то это указывает на то, что они не были осведомлены об их ложности.

Очень важно указать в обращении источники сведений - это показывает, что распространитель был субъективно убежден в их обоснованности.

Так что не бойтесь обращаться в суд в защиту тех, кого вы считаете жертвой оговора. Только соблюдайте указанные условия.