Хочу выразить благодарность «социально-консервативной партии Единая Россия» за скандал, вызванный аналитической запиской «Нравственная основа модернизации». Нервом этого документа (состоящего в основном из многословных пустых банальностей в духе официозных комментариев докладов Генеральных секретарей ЦК КПСС) является, конечно, уже отмеченная во всех откликах фраза:

"Объективная необходимость государственной идеологии обусловлена тем, что люди в стране и народ в целом не могут чувствовать себя комфортно психологически при отсутствии или размытости политической мифологии и остальных составляющих идеологии, адекватных современному общественному сознанию и традициям народа".


Что ж, «Единая Россия» доказала, что она действительно является «всамделишной» социально-консервативной партией. Но не простой, а, как говорилось в одном рекламном ролике, очень простой. Либеральная концепция правового государства предполагает его светский и вообще «неидеологический» характер. То есть, оно нейтрально в религии и идеологии. Так же как существует рынок товаров и претендующих на власть политических партий, существует и рынок идей. И задача государства — гарантировать правовое равенство игроков на этих рынках.


Существует другая концепция. Целостность любого социума обеспечивается неким общим идеологическим мифом, и государство не может оставаться в этом вопросе нейтральным, не может пускать это дело на самотек. Оно должно силою своей власти поддерживать приверженность большинства членов общества объединяющему мифу. Посылка этой концепции — общество и его сознание являются пластилином в руках правящей элиты, а отдельный грешный человек с его слабым разумом вообще не способен сделать самостоятельно правильный выбор между добром и злом. Иногда к этому добавляют, что человек сам очень нуждается в «определенности», то есть в том, чтобы ему было однозначно объяснено и предписано, как думать и во что верить. Кем объяснено и предписано? Да кем угодно: барином, государственной церковью, тайной полицией, «руководящей и направляющей» правящей партией. А без этого он «не может чувствовать себя комфортно психологически».


Приверженцы этой концепции необязательно людоеды, требующие, чтобы человека, высказывающего альтернативные идеи, немедленно вязали и влекли в узилище, как при тоталитарном режиме. Но они настаивают на том, чтобы какая-то идеология (религия, мифология) непременно имела преимущества, закрепленные институционально и конституционально. Ведь люди не равны по природе. Значит, и в формальных правах они не должны быть равны. Значит, и идеологии не равны.

Именно от этой концепции отталкивались консерваторы — критики либерально-буржуазного индивидуализма справа — когда они сопротивлялись утверждению правового равенства и гражданских свобод, то есть пытались спасти феодально-абсолютистские порядки. Правда, с тех пор европейские консерваторы сильно изменились. Они давно и надежно отучены произносить словосочетание «государственная идеология» как неприличное. Они приняли базовые либеральные принципы и стараются утверждать свои любимые «надличностные ценности» в рамках либеральной политической модели и по ее правилам.


Заединщики продемонстрировали, что они куда ближе к Союзу Михаила Архангела, чем к современным немецким христианским демократам, что они являются консервативно-охранительной партией недоиндустриальной эпохи. Вот уж действительно — не простые, а очень простые.


О консервативном характере идеологии заединщиков я говорил еще в 2005 году. Тогда преобладало мнение, что у этих симулякров вообще нет никакой собственной идеологии, кроме карьеризма. Между тем одной из причин (не главной, но немаловажной) временного успеха путинщины было то, что ей довольно долго удавалось скрывать свое идеологическое лицо. Попеременно поигрывая с самыми разными идеологемами, режим «разводил» своих потенциальных противников и препятствовал консолидации оппозиции. Ну вот и открыли личико. Что ж, как говорится, флаг в руки, барабан на шею. Это поможет оппозиции определить ту ценностную основу, на которой будет происходить ее консолидация. Это повышает вероятность того, что важнейшим компонентом такой ценностной основы станет либеральная концепция правового государства, что меня не может не радовать. Так что, еще раз спасибо.

И еще. В документе есть пассаж, на который, кажется, еще не обратили внимания. Авторы аналитической записки сетуют на низкий уровень доверия общества к правящей элите. Повышение уровня этого доверия и есть истинная цель введения государственной идеологии. Как, впрочем, и всегда.