Справка

В чем обвиняется Михаил Ходорковский

Михаил Ходорковский обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества, путем обмана, в составе организованной группы, в крупном размере), ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда представителями коммерческой организации), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, в крупном размере), п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно), ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенное в особо крупном размере), ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка официальных документов, совершенная неоднократно), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества организованной группой, в крупном размере).

Справка

Хронология событий по приватизации 20% акций ОАО "Апатит"

В 1994 году ОАО "Апатит" – крупнейшее в России предприятие по производству апатитового концентрата (сырья для производства минеральных удобрений) - находилось на грани остановки. Просроченная задолженность предприятия перед "Колэнерго" угрожала не только остановкой "Апатита", но и отключением электричества в базовых городах предприятия – Кировске и Апатитах, расположенных на Кольском полуострове. На предприятии отсутствовала система сбыта готовой продукции - из 6,5 млн. тонн апатитового концентрата предприятие продавало лишь 4 млн. тонн в год.

В этой ситуации для выведения предприятия из кризиса Фондом имущества Мурманской области было принято решение о продаже 20% акций ОАО "Апатит" на инвестиционном конкурсе для привлечения на предприятие инвестора. Однако, как показали дальнейшие события, Фонд имущества Мурманской области не был заинтересован в развитии предприятия. Единственной целью проведения аукциона было погашение задолженности при сохранении контроля над предприятием.

Тем не менее, в июне 1994 года состоялся инвестиционный конкурс, победителем которого было признано АОЗТ "Волна". Объявленная по результатам конкурса продажная стоимость пакета акций ОАО "Апатит" составила около 415,8 млн неденоминированных рублей. Условием конкурса являлось инвестирование в ОАО "Апатит" 563 млрд неденоминированных рублей ($280 млн.) в течение года.

Абсурдность инвестиционных требований очевидна. Предприятие стоимостью 1 млн. долларов было не в состоянии освоить инвестиции в размере 280 млн долларов в течение одного года.

Таким образом, единственным обязательством АОЗТ "Волна" перед государством являлась оплата 20% пакета акций ОАО "Апатит", полученных по итогам конкурса. Обязательства по оплате акций ОАО "Апатит" были полностью выполнены.

Необходимо отметить, что обязательства АОЗТ "Волна" по инвестированию в ОАО "Апатит" возникли не перед государством, а перед частным предприятием. Следовательно, выполнение или невыполнение инвестиционной программы не могло рассматриваться как нанесение ущерба "Волной" государству.

Инвестиционный договор по ОАО "Апатит" предусматривал три раздела:
- Стабилизация финансовой ситуации (59 млрд руб.)
- Развитие социальной базы (46,76 млрд руб.)
- Техническое перевооружение (457 млрд руб.)
Кроме того, победитель был обязан выполнить дополнительные условия:
- удержать объем производства на уровне 6,5 млн тонн апатитового концентрата в год
- сохранить численность предприятия на уровне 13,5 тыс. человек в течение трех лет.

Последние два условия были выполнены полностью. Если в 1994 году численность сотрудников "Апатита" составляла 13 589 человек, то в конце 2002 года число сотрудников предприятия увеличилось до 15 000 человек. Объем производства апатитового концентрата был увеличен с 6,5 млн в 1994 году до 8,6 млн тонн в 2002 году. Капитальные вложения с 1994 по 2003 год составили $309 млн.

Победитель аукциона АОЗТ "Волна" выполнила также обязательства по стабилизации финансовой ситуации на "Апатите" – в течение нескольких недель "Волна" погасила долги перед энергетиками и другими кредиторами "Апатита" на 66 млрд рублей.

Предусмотренное инвестиционным договором развитие социальной базы заключалось в следующем:
- строительстве Дома малютки в Мурманске
- строительстве жилых домов для персонала санатория "Зори России" (Крым)
- строительстве минипивоварни в Кировске
- строительстве жилых объектов, медицинских и спортивных учреждений в городах Апатиты и Кировск.

Инвестор отказался выполнять данные требования Фонда имущества Мурманской области, посчитав их необоснованными.
Строительство Дома малютки (ясли) в Мурманске не отвечало интересам предприятия и работников "Апатита", проживающих в Кировске и Апатитах, - в 200 км от Мурманска.
Аналогичным образом, не отвечало интересам предприятия и работников "Апатита", находящегося в то время на грани банкротства, строительство жилья для работников санатория "Зори России" в Крыму, то есть в другой стране. АОЗТ "Волна" отказалась и от строительства в Кировске, находящемся за Полярным кругом, пивоварни стоимостью $2,5 млн. Указанные средства были направлены на развитие горнолыжного комплекса и создание центра internet-образования.

Инвестиционная программа предусматривала также строительство нового жилья для работников предприятия. Учитывая, что существующее жилье в Кировске и Апатитах в тот момент стоило примерно в десять раз дешевле строительства нового, "Волна" формально не выполнила требования инвестиционного договора – всем нуждающимся в жилье работникам "Апатита" были куплены квартиры в уже построенных домах.

Вместе с тем, с момента покупки акций "Апатита" инвестор расходовал значительные средства на развитие социальной сферы предприятия и городов Кировск и Апатиты. С 1994 года общий объем инвестиций в социальную сферу превысил $60 млн.

Инвестиционный договор также предусматривал техническое перевооружение ОАО "Апатит" на сумму 457 млрд неденоминированных рублей.

Однако формулировки и условия выполнения инвестиционного договора содержали противоречия, которые фактически не позволяли выполнить "Волне" свои обязательства по инвестиционному договору.
Во-первых, договор содержал крайне общие формулировки – все техническое перевооружение предприятия было сформулировано в трех обтекаемых фразах:
- Поддержание и технические перевооружение рудной базы
- Повышение эффективности действующего производства
- Снижение расходов энергопотребления.

Во-вторых, любые действия инвестора по реализации инвестиционной программы изначально нарушали инвестиционный договор. С одной стороны договор предусматривал, что этапы, сроки и объект инвестирования должны согласовываться с Фондом имущества Мурманской области в виде предоставления на согласование технико-экономического обоснования (ТЭО) каждого объекта инвестиций. С другой стороны, один из пунктов договора предусматривал требование к инвестору, то есть "Волне", в месячный срок с момента подписания договора купли-продажи акций ОАО "Апатит" перечислить на расчетный счет предприятия без обоснования направлений использования не менее 30% от общего объема инвестиций.

Сразу же после подписания договора купли-продажи акций ОАЗТ "Волна" представила в Фонд имущества Мурманской области развернутое технико-экономическое обоснование инвестиций, предусмотренных договором и подробную программу развития предприятия. Однако документы даже не были рассмотрены Фондом имущества. Более того, по истечении месячного срока со стороны Фонда имущества к "Волне" были предъявлены требования по перечислению предприятию примерно $80 млн (30% от общего объема инвестиций) без целевого назначения инвестиций. Учитывая, что Фондом имущества к тому времени объекты инвестирования на "Апатите" согласованы не были, "Волна", не имея возможности контролировать целевое расходование инвестиций, отказалась перечислять средства на предприятие до согласования ТЭО.

На этом основании в октябре 1994 года Фонд имущества Мурманской области обратился с иском к АОЗТ "Волна" о признании сделки купли-продажи акций ОАО "Апатит" недействительной. Судебные разбирательства продолжались до 1996 года и закончились победой "Волны". Однако на протяжении этих двух лет прокуратура и Фонд имущества Мурманской области создавали препятствия для реализации инвестиционной программы.

Несмотря на это, за прошедшее время путем скупки акций на вторичном рынке инвестором был сформирован управляющий пакет "Апатита", начата программа реального технического перевооружения предприятия.

Однако в 1998 году Фонд имущества Мурманской области вновь обратился с иском к "Волне" о невыполнении условий инвестиционной программы. В иске Фонд имущества Мурманской области настаивал на возврате акций в государственную собственность.

К этому времени инвестиции в ОАО "Апатит" составили около $100 млн, объем производства был увеличен до 8,2 млн тонн в год, была создана эффективная система сбыта апатитового концентрата.

Таким образом, выиграв иск, государство в лице Фонда имущества Мурманской области должно было бы не только вернуть акции в госсобственность но и компенсировать инвестору затраты, а также упущенную выгоду.

При этом к моменту иска "Волна" уже не являлась собственником акций. Тем не менее, АОЗТ "Волна" было признано проигравшей стороной и было начато исполнительное производство по списанию акций с лицевого счета "Волны", которых на счете не было еще на момент подачи иска. Учитывая бессмысленность исполнительного производства в данной ситуации, в октябре 1999 года оно было приостановлено. А в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество третьих лиц Арбитражным судом г. Москвы было отказано.

К ситуации вокруг спорного пакета акций подключился Российский фонд федерального имущества. В ходе судебных разбирательств было достигнуто соглашение о компенсации со стороны "Волны" стоимости 20% акций ОАО "Апатит", рассчитанной независимым оценщиком. В результате между РФФИ и ЗАО "Волна" было подписано мировое соглашение, по которому "Волна" перечислила в федеральный бюджет $15,13 млн.

По итогам проверки, проведенной Генеральной прокуратурой по поручению президента РФ "в связи с возможным ущемлении интересов государства при заключении мирового соглашения между РФФИ и ЗАО "Волна", генпрокурор Устинов в апреле этого года направил письмо президенту Путину, в котором доложил, что "оснований для реагирования Генеральной прокуратуры не имеется".

Несмотря на это, 2 июля 2003 года по обвинению в хищении путем мошенничества 20% акций ОАО "Апатит" сотрудниками Генеральной прокуратуры был задержан председатель совета директоров МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев.

Источник: сайт "МЕНАТЕПа"

Справка

Лебедев Платон Леонидович

Лебедев Платон Леонидович родился 29 ноября 1959 г. Он является заместителем председателя правления промышленной компании "РОСПРОМ", членом совета директоров банка "МЕНАТЕП". Женат, имеет двоих детей.

В 1981 году Лебедев окончил МИНХ им. Плеханова, затем работал во внешнеторговом объединении "Зарубежгеология". С 1990 г. работает в банке "МЕНАТЕП", занимал должности начальника валютно-финансового управления, начальника Главного валютного управления (1992—1993), президента банка (1993—1995).

В декабре 1995 г. Лебедев стал заместителем председателя совета директоров, первый заместителем председателя Правления компании "РОСПРОМ". С февраля 1997 г. — заместитель председателя правления управляющей компании РОСПРОМ-ЮКОС.

В феврале 1998 г. он стал вице-президентом нефтяной компании ЮКСИ по переработке, сбыту и нефтехимии.