Коллегия присяжных Краснодарского крайсуда единогласно сняла с 33-летнего Хайсера Джемилова, сына национального лидера крымских татар Мустафы Джемилева, обвинение в умышленном убийстве из хулиганских побуждений. Об этом сообщил в своем твиттере адвокат подсудимого Николай Полозов. Присяжные сочли, что действия Джемилова следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, передает РАПСИ - также со ссылкой на Полозова, - подсудимого признали виновным в хищении оружия и боеприпасов и их незаконном хранении. При этом по обоим названным обвинениям Джемилов был сочтен заслуживающим снисхождения.

4 июня состоится обсуждение последствий вердикта. После этого судья Владимир Кобзев, ведущий процесс, удалится для вынесения приговора.

В обвинительном заключении Джемилову инкриминировался пункт "и" части 2 статьи 105 УК России (убийство из хулиганских побуждений). За это преступление предусмотрено наказание вплоть до смертной казни. Между тем часть 1 статьи 109 (причинение смерти по неосторожности) предусматривает лишь до 2 лет колонии.

"Присяжные вынесли вердикт, практически идентичный приговору украинского суда", - заметил Полозов. Юрист добавил, что срок отбывания Джемиловым наказания должен исчисляться со дня его задержания - 27 мая 2013 года. "То есть уже 2 года, - заключил Полозов, - он отбыл".

Адвокат также напомнил, что прокурор Светлана Некоз, поддерживающая обвинение, "посадила банду Цапков". "Очень опытный обвинитель. Но наше дело правое. Вот результат", - резюмировал Полозов.

"Вынужден констатировать, - также написал адвокат, - что суд присяжных - это единственный нормально функционирующий судебный институт в России. Потому и хотят сокращать".

27 мая 2013 года Джемилов из окна своего дома в Бахчисарае застрелил друга своей семьи - 44-летнего Февзи Эдемова. Пострадавший умер на месте. Орудием убийства был карабин, принадлежащий Мустафе Джемилеву. Милиция возбудила дело по части 1 статьи 115 УК Украины (умышленное убийство). Киевский райсуд Симферополя арестовал подозреваемого. Позже, однако, Апелляционный суд Киева постановил освободить Джемилова.

В ходе разбирательства обвиняемый признал, что стрелял в Эдемова. В то же время он отрицал умышленный характер своих действий, настаивая, что выстрелил по неосторожности.

По словам Мустафы Джемилева, в конце 2000-х годов его сын лечился в психиатрической клинике.

После захвата Крыма Россией оккупационные власти арестовали Джемилова. Мустафа Джемилев отмечал, что Владимир Путин во время их беседы шантажировал его судьбой сына. ЕСПЧ обязал Россию освободить арестованного, однако это постановление было проигнорировано.

Дело Джемилова передали в суд в декабре 2014 года. При этом "верховный суд" в оккупированном Крыму на момент отправки дела из прокуратуры сформирован еще не был, поэтому рассмотрение дела поручили Краснодарскому крайсуду - также вопреки позиции ЕСПЧ, указывавшего, что сына крымскотатарского лидера следует судить или в Крыму, или на континентальной Украине. Процесс Джемилова начался в марте.

27 мая 2015-го Полозов заявил ходатайство о прекращении дела против своего подзащитного. Он пояснил, что Джемилов уже приговорен украинским судом по обвинению, инкриминированному ему в России. Адвокат представил приговор, вынесенный 10 апреля 2015 года коллегией Днепровского райсуда Киева. Подсудимый был признан виновным по части 1 статьи 119 (убийство по неосторожности), части 1 статьи 262 (хищение оружия и боеприпасов) и части 1 статьи 263 УК Украины (незаконное хранение оружия и боеприпасов) и приговорен к 3 годам 8 месяцам колонии. На момент выступления Полозова с ходатайством приговор уже вступил в законную силу.

Однако Кобзев в прекращении дела отказал. Свое решение он объяснил тем, что приговор Джемилову был вынесен не российским судом. Между тем из части 3 статьи 12 российского УК следует, что наличие приговора, вынесенного на Украине, является достаточным основанием для прекращения уголовного преследования Джемилова в России.

Прения сторон прошли 29 мая. Тогда же подсудимый выступил с последним словом. По информации РАПСИ, Джемилов просил признать его виновным лишь в том преступлении, которому "нет оправдания".