Комментарий

Примета времени: суд еще и не начинался, а приговор уже всем был известен. В случае с иском "Яблока", коммунистов и Комитета-2008 все было ясно еще до того, как родилась сама идея искать правду в Верховном суде. А потому дело изначально менее всего смотрелось как правовой процесс. Всем было понятно - идет политическая акция. С одной стороны, показана тщета усилий тех, кто нынче пытается искать общественно значимую правду в суде. С другой - достигнут безусловный политический эффект: очевидно, что с этой властью надо судиться, чтобы качество путинского правосудия было видно всюду и каждому.

А политически значимым, в сущности, может стать любое дело. Диалектика. Главное, чтобы судейские своими решениями не искажали утвержденную Кремлем картину мира. На этом полотне центральное место занимает Владимир Путин, чья неспособность ошибаться уже сродни божественной. Далее, вертикально вниз от центральной фигуры, располагаются фигурки помельче. И чем ниже, тем мельче. Но обязательно у каждой свой масштаб непогрешимости, а значит и неподсудности. Это светлый фрагмент картины. Туда правосудию нечего заглядывать. А вот темный фрагмент густо населен пятой колонной - продажными правозащитниками, учеными-шпионами, независимыми (якобы) журналистами, оппозиционными политиками, несговорчивыми бизнесменами и прочим подозрительным элементом, за которым Фемиде, отринув ложный стыд и повязку с глаз, надлежит надзирать особо.

Имея перед глазами такую шпаргалку, никакой судья не собьется на примитивное следование букве и духу Закона. Это правосудие будет (и уже есть) уровнем повыше: без всякого там дышла, настоящее, басманное, без неожиданностей.

Дословно

Ирина Хакамада

Решение Верховного суда было вполне предсказуемым, если учесть, какова была процедура рассмотрения нашего иска. А процедура эта показала: в России нет независимого суда даже на самом верхнем уровне.

Мы подали в суд 80 ходатайств, а удовлетворены были только три-четыре из них. Мы вызывали около 100 свидетелей, а заслушен был только один. Из представленных нами доказательств суд рассмотрел только 1,5% видеоматериалов и 5% транскриптов. Верховный суд даже не принял к рассмотрению представленные нами странные заявления высокопоставленных чиновников об отказе работать в Госдуме. Даже дело с фальшивой подписью Шойгу суд не впечатлило, хотя эксперты подтвердили нашу правоту.

Мы, конечно, не рассчитывали, что Верховный суд отменит результаты выборов. Однако он не вынес даже частных определений, в том числе - в адрес Владимира Путина за откровенную поддержку на выборах одной партии.

Кремлю наплевать даже на мнение уважаемых западных организаций: ведь наблюдатели от ОБСЕ указали примерно на те же нарушения, что и мы в своем иске. Этим решением Верховного суда поставлена точка на правосудии в России. У нас нет нейтралитета судов, они тоже включены в вертикаль власти.

У нас есть еще одна инстанция в России - коллегия Верховного суда. Однако я не сомневаюсь, что наша аппеляция будет отклонена. Так что мы уже готовимся к европейскому суду.

Грани.Ру, 16.12.2004

Вадим Соловьев

Несмотря на такое решение, мы все же находим в нем несколько положительных моментов. Во-первых, все-таки есть очевидное продвижение по сравнению с тем, что было перед выборами. Тогда Верховный суд вообще не стал рассматривать наши жалобы. Между тем из Басманного суда до Европейского добраться практически невозможно. Мы уже не раз сталкивались с подобной историей: районный суд выносит определение, а вышестоящий его отменяет и отправляет дело обратно. Так можно годами судиться. А то, что наше дело на этот раз было принято Верховным судом, открывает нам прямую дорогу в Европу.

Второй положительный момент: несмотря на сопротивление судьи, мы все-таки сумели представить ряд серьезных доказательств, которые нам очень пригодятся в Европейском суде.

Из того, что огорчило: к сожалению, процесс свелся к прениям сторон. Суд выслушал истцов, то есть нас, выслушал ответчиков - представителей Центризбиркома. А вот доказательства суд практически не разбирал. Из ста свидетелей, которых мы просили пригласить, был допрошен только один, да и подовляющее большинство наших ходатайств было отклонено. Кроме того, я лично представил в суд 648 протоколов избиркомов из 31 региона страны, которые свидетельствовали о фальсификациях в пользу "Единой России". И ни один из них не был принят судом к рассмотрению. Та же самая история и с поддельной, по заключению привлеченного нами эксперта, подписью Шойгу. Так что ссылаться мы могли только на очень малую долю имевшихся в нашем распоряжении доказательств.

С учетом нынешней ситуации, а особенно с учетом того, что вскоре в Думе должен появиться законопроект о судебной реформе, другого решения Верховного суда было трудно ожидать. В ВС заседают судьи очень высокой квалификации, и я с уважением отношусь к их решению. Однако в сложившейся ситуации они не могли поступить по-другому. Они поставлены в такие условия, что при другом решении могли бы лишиться работы.

Грани.Ру, 16.12.2004

Сергей Митрохин

Конечно, суд принял вполне ожидаемое нами решение. Мы не рассчитывали, что все вдруг изменится именно сейчас и суд проявит независимость по отношению к Кремлю.

Тем не менее, своей цели мы добились - рассмотрели совокупность вопросов в высшей судебной инстанции России. Эти вопросы сейчас - исключительно важные для нашей страны: о нечестности и фальсификациях во время выборов, о цензуре в СМИ, о массовом применении административного ресурса и другие.

Мы собираемся идти до конца, и через кассационную жалобу в коллегию Верховного суда выйти на международные инстанции. Такую цель мы ставили себе изначально. А каждая стадия на пути к Европейскому суду - это еще и трибуна, с которой мы можем говорить о том, что происходит в России.

Грани.Ру, 16.12.2004