Справка

Обращение Татьяны и Алены Морозовых в защиту их адвоката Михаила Трепашкина

Завтра наш адвокат Михаил Трепашкин предстанет перед судом по ложному обвинению - в наказание за честность и добросовестность, которые привели его к противостоянию с властью и лично с президентом РФ.

Мы призываем людей доброй воли по всему миру принять участие в кампании в его защиту.

Хотя Михаил Трепашкин - всего лишь последний в череде политических заключенных в нашей стране, его дело выделяется среди других в двух отношениях.

Во-первых, он адвокат, пострадавший за выполнение профессиональных обязанностей. Его арест был специально приурочен к началу судебного разбирательства, чтобы помешать ему представить доказательства по делу. Поэтому Трепашкин заслуживает особой поддержки со стороны коллег-юристов.

Во-вторых, Трепашкин, представляя наши интересы, защищал жертв теракта. Для нас расправа с ним - продолжение террора, его гонители находятся за пределами цивилизованного мира.

Ни в одной стране власть так не использовала терроризм в своих целях, совершенно не заботясь о жертвах, как это произошло в России.

Поэтому мы обращаемся к простым русским людям: заступитесь за Трепашкина!

Все, что случилось в нашей стране после взрывов домов в сентябре 99-го, когда погибла наша мать, доказывает, что власть не в состоянии защитить нас - наоборот, она только делает хуже. Если мы позволим уничтожить таких людей, как Трепашкин, для нас самих не останется никакой надежды.

Чикаго, Иллинойс, 30 ноября 2004 г.

Справка

Ходатайство в Дмитровский суд об освобождении Трепашкина

Согласно приговору Московского окружного военного суда от 19 мая 2004 г., вступившего в законную силу 13 сентября 2004 г., Трепашкин М.И. должен в настоящее время отбывать наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Трепашкин М.И. 8 октября 2004 г. из учреждения ИЗ 77/1 г. Москвы был этапирован в учреждение 50/2 г. Волоколамска.

11 ноября 2004 г. судья Дмитровского городского суда Бандура Д.Г. вынесла Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

В этом Постановлении, в частности, подсудимому Трепашкину М.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и именно на основании данного постановления Трепашкин М.И. содержится под стражей в настоящее время.

По мнению защиты Трепашкина М.И. формулировка резолютивной части постановления не соответствует закону в первую очередь потому, что Трепашкин М.И. на стадии вынесения постановления от 11 ноября 2004 г. еще не являлся подсудимым, он являлся обвиняемым, так как тогда суд еще не преступил к рассмотрению уголовного дела по существу.

В Постановлении было указано, что суд выносил данное постановление, руководствуясь ст. ст. 108, 227, 236 УПК РФ.

Ни ст. 227 УПК РФ, ни ст. 236 УПК РФ не предусматривают, что, вынося постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, суд может избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии же с ч. 1 ст. 108 УПК РФ: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение...».

В соответствии с ч. 2 статьи 256 УПК РФ: «Определение или постановление… об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого… выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного документа, подписываемого судьей или судьями...».

В нарушение ч. 2 статьи 256 УПК РФ отдельного документа об избрании в отношении Трепашкина М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом вынесено не было.

В нарушение ч. 1 статьи 108 УПК РФ в постановлении Дмитровского городского суда от 11 ноября 2004 г. никак не обосновано, почему к Трепашкину М.И. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу – это самая строгая мера пресечения, для применения которой необходимо наличие особых оснований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. были даны разъяснения о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

Так, в п.14. указано, что: «Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.
При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
15. Принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стражей, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия должностных лиц органов предварительного расследования, суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При разрешении ходатайства об освобождении из-под стражи или жалобы на продление срока содержания под стражей суду необходимо принимать во внимание положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению».

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ международно-правовые нормы, ратифицированные Российской Федерации, при вынесении постановления от 11 ноября 2004 г. Дмитровским городским судом учтены не были.

От имени Трепашкина М.И. уже была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека о нарушениях в отношении него права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5 Европейской Конвенции, а также его права не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, гарантированному статьей 3 Европейской Конвенции. Эта жалоба была принята Европейский Судом к рассмотрению в приоритетном порядке и в ближайшее время должна быть назначена к рассмотрению.

Нарушения вышеуказанных прав в отношении Трепашкина М.И. продолжаются в настоящее время: он в нарушение закона был переведен в следственный изолятор г. Волоколамска, тогда как должен был быть направлен отбывать наказание в колонию-поселение по приговору Московского военного окружного суда от 19 мая 2004 г., который вступил в силу 13 сентября 2004 г. и в нарушение закона содержится там в настоящее время.

В следственном изоляторе г.Волоколамска Трепашкин М.И. содержится в камере площадью 12 кв.м. вместе с 7-тью заключенными. В камере отсутствуют элементарные бытовые удобства, имеются клопы, вши и блохи. Повторное помещение Трепашкина М.И. в такие условия содержания является ничем иным, как бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, то есть нарушением статьи 3 Европейской Конвенции.

В Постановлении Дмитровского городского суда от 11 ноября 2004 г. указано: «При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывает, что Трепашкин М.И. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы, и с учетом данных о его личности, у суда имеются основания полагать, что Трепашкин М.И. в случае направления его для отбывания наказания, назначенного ему приговором Московского окружного военного суда от 19.05.04 г., в колонию-поселение, может скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, и поэтому в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ полагает избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу».

Однако, статья 97 УПК РФ, на которую ссылался суд, предусматривает основания для избрания меры пресечения вообще, а не обязательно меры пресечения в виде заключения под стражу, такого основания как «может воспрепятствовать установлению истины по делу» данной статьей не предусмотрено вообще.

В соответствии же со статьей 99 УПК РФ, на которую также ссылался суд: «При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства».

Суд не учел ни то, что Трепашкин М.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое ему в соответствии с ч. 1 а) статьи 58 УК РФ может быть назначено наказание только в виде колонии-поселения, не учтены данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом – Трепашкин М.И. является пенсионером ФСБ РФ, ветераном, имеет множество государственных наград, в том числе «За отвагу», «За отличие в воинской службе 1 степени и др., страдает средне-тяжелой формой бронхиальной астмы, которая в последнее время в связи с длительным нахождением в следственном изоляторе обострилась, Трепашкин М.И. женат, имеет на иждивении 5-рых несовершеннолетних, из них 3-их малолетних детей. Все эти факты были установлены в судебном заседании, однако оставлены судом без внимания.

Таким образом, суд избрал в отношении Трепашкина М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу с нарушением закона, никак не обосновав, почему нельзя избрать в отношении него любую иную меру пресечения.

Надуманным представляется утверждение суда о том, что в случае направления его для отбывания наказания, назначенного ему приговором Московского окружного военного суда от 19.05.04 г., в колонию-поселение, он может скрыться от суда.

Ни одного доказательства, что Трепашкин М.И. когда-либо пытался скрыться от суда или имел такие намерения в постановлении от 11 ноября 2004 г. в нарушение закона судом приведено не было.

Таким образом, в отношении Трепашкина М.И. вновь нарушено его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации, статьей 10 УПК РФ.

Кроме того, имеет место нарушение права Трепашкин М.И., гарантированного п. 1 «с» статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающее содержание под стражей исключительно на основании закона.

На основании изложенного

ПРОШУ

Немедленно освободить Трепашкина М.И. из-под стражи в связи с его незаконным содержанием под стражей в настоящее время.

Адвокат Е.Л.Липцер

1 декабря 2004 г.

Дословно

Елена Липцер

Защита оценивает сегодняшние показания свидетелей обвинения как данные в ее пользу. На суде выяснилось, что ни один из понятых не видел, что пистолет находился в машине Трепашкина. Понятые видели оружие только в руках у сотрудника ГИБДД, что не исключает версии моего подзащитного, который с самого начала утверждал, что пистолет ему подбросили. Надо подчеркнуть, что выступавшие сегодня свидетели не являются сотрудниками правоохранительных органов и не заинтересованы в исходе дела. А о методах следствия свидетельствует заявление Анны Вариковой о том, что свои первоначальные объяснения она писала под диктовку сотрудника милиции.

Грани.Ру, 01.12.2004