В субботу, 24 октября 2009 года, президент РФ Дмитрий Медведев принял представителей системной оппозиции – партий КПРФ, ЛДПР, "Справедливая Россия". Эти парламентские оппозиционеры, а также примкнувшее к ним внепарламентское "Яблоко" последние дней десять публично хотели частичной или даже полной отмены результатов так называемых выборов, прошедших в разных регионах РФ 11 октября. С этой нижайшей просьбой они пришли на встречу к президенту, который системным оппозиционерам, конечно же, в полном объеме отказал.

И поступил абсолютно правильно. Я как оппозиционный избиратель, ни разу за всю политическую жизнь не голосовавший за партию власти, зато голосовавший (в разные годы) и за КПРФ, и за ЛДПР, и за отдельные фрагменты "Справедливой России", могу сказать: от проведения повторных выборов был бы для нас, простых оппозиционеров, один лишь вред, а не польза.

Попробую объяснить почему.

Против честных выборов

Возьмем для пилотного примера столицу Москву. Предположим, что выборы в Москве прошли бы настолько честно и прозрачно, насколько это вообще возможно в пределах нынешней политической системы.

Тогда, опираясь на опубликованные в разных местах Рунета копии настоящих участковых протоколов, а также математический метод группы Сергея Шпилькина, мы можем сделать вывод, что партии-участницы получили бы вот столько голосов:

"Единая Россия": 46%
КПРФ: 21,3%
ЛДПР: 9,8%
"СР": 8,5%
"Яблоко": 7,5%
плюс "Патриоты России", которые все равно никак не преодолевают 7-процентный барьер: 2,9%

Таким образом, по партспискам "ЕдРу" досталось бы 10 мосгордумных мандатов, КПРФ – 4, ЛДПР – 2, "эсерам" и "Яблоку" - по одному.

Плюс, в условиях максимально возможной электоральной честности, Мосгоризбирком должен был бы, вероятно, зафиксировать победу в мажоритарных округах оппозиционеров Николая Губенко (КПРФ) и Галины Хованской ("СР"). В остальных округах выиграли бы все равно единороссы.

Это значит, что состав "честной" и "легитимной" Мосгоргдумы оказался бы таким: "Единая Россия" - 25 депутатов, КПРФ – 5, ЛДПР и "эсеры" - по 2, "Яблоко" - один депутат.

Следовательно, "Единая Россия" так или иначе получила бы квалифицированное большинство. Но дело даже не в этом: мы прекрасно понимаем, что и за пределами "Единой России" почти все депутаты столичного псевдопарламента неожиданно оказались бы пролужковскими. А в случае скоропостижной замены Кремлем столичного градоначальника – лояльными новому мэру. Технология власти и система принятия решений в городе-регионе не изменились бы ни на йоту: мэрия по-прежнему выполняла бы функции и законодательной, и исполнительной власти (и во многом, конечно, судебной – куда без этого).

Зато: если бы оппозиция получила бы свой гарантированный мандатный минимум-паек, она тут же заявила бы, что выборы прошли почти что демократично и по большей части – согласно неким там цивилизованным стандартам. Ну, не совсем демократично, но уже лучше, чем было еще недавно. Тем самым оппозиционеры внесли бы свой очередной и традиционный вклад в легитимацию существующей политической системы и правящего режима.

А нам, оппозиционным избирателям, это зачем?

Пусть уж лучше будут такие выборы, как 11 октября. Про которые никакой оппозиционер, ни системный, ни внесистемный, не посмеет сказать, что случились настоящие выборы, а не позорный фарс.

Апология Чурова

А еще системная оппозиция обрушилась на председателя ЦИКа Владимира Чурова и потребовала его отставки. Как будто этот забавный бородач виноват в том, что у нас в РФ не осталось никаких выборов.

Владимир Чуров – не системообразующая фигура, а технический исполнитель. Пусть и с большим кабинетом, и с темно-синей мигалкой на автокрыше. В принципе Кремль в основном устраивал и бывший глава ЦИКа Александр Вешняков. Но у того время от времени проскальзывали лично-политические амбиции и не было полной уверенности, что он подтвердит совершенно любой результат выборов – даже откровенно "вырви глаз". Потому в 2007 году Вешнякова убрали и Путин предложил на это место своего старого друга-приятеля Чурова. Который по образованию физик атмосферы, почему и чувствует как никто воздух нашей эпохи. А по любимому занятию – русский писатель, что сейчас во власти становится экстремально модным (уж не Чуров ли, кстати, написал роман "Околоноля"? я только сейчас об этом подумал).

Основной недостаток Чурова как главного по выборам состоит в том, что его единственной политико-аппаратной опорой остается все тот же Путин. Который, как ни крути, уже больше года не президент. Потому кремлевские кураторы внутренней политики, которым вечно не хватает пространства для финансового маневра, хотели бы устаревшего Чурова убрать и на его место поставить кого-то более капитально близкого – например, зампреда ЦИКа Леонида Ивлева или Станислава Вавилова. Чтобы ЦИК замыкался (замыкалась, если она женского рода) на того же кремлевского чиновника, что и так называемое партстроительство.

И если Чурова уберут, то его преемник будет все в том же большом кабинете заниматься абсолютно аналогичным делом, то есть освящать и подтверждать любые "вырви глаз" результаты так называемых выборов. Но системная оппозиция слишком жестко критиковать нового ЦИК-шефа уже не сможет. Ей любой Медведев на это скажет: вы хотели поменять председателя? мы его поменяли! чего же вам еще, неугомонные вы мои?

В который уже раз наша оппозиция решает чужие аппаратные задачи под видом своих политических. Нет, лучше уж пусть остается Чуров. С ним нет и не будет ни малейших иллюзий, по крайней мере.

Союз защиты собственности

Настоящих выборов в современной России нет не потому, что некогда пришел из политической невесомости злой Путин со своей "кровавой гебней" и истерически упразднил демократию. А потому, что еще полтора десятилетия назад правящая РФ-элита поняла: в условиях демократических выборов не удастся избежать политической нестабильности и главное - защитить результаты большой приватизации. Которые даются человеку один раз, и разбрасываться ими нельзя.

Для того и создана была система фиктивных выборов, чтобы каждый гарантированно оставался при своих. Большой начальник – при начальственном стуле, олигарх – при нефтяной компании / алюминиевом заводе, а системный оппозиционер – при своем бренде и твердо установленной политической нише. Руководители КПРФ, "Яблока", ЛДПР и т.п. – такие же выгодоприобретатели приватизации, как, скажем, Абрамович и Дерипаска. Они приватизировали некое политическое место, и сейчас самое главное для них – не прийти к власти, а отстоять итоги приватизации.

Потому наша системная оппозиция:

- несет, как и власть, полноценную ответственность за полное уничтожение реальной политической состязательности в России;

- ни при каких обстоятельствах не может объединиться – ведь политические альянсы нужны для взятия власти, а для обороны своих обглоданных кусков собственности они бывают вредны.

Там, где оппозиция действительно хочет власти и готова взять ее – как на Украине в 2004-м или в Молдавии в 2009-м, – там она объединяется поверх идеологических разногласий и личных неприязней. А у нас...

Вот если бы, скажем, то же "Яблоко" стремилось к власти, а не к защите собственности, оно бы не стало снимать с выборов Галину Хованскую. Оно бы, наоборот, договорилось со "Справедливой Россией" и т.п. И совершенно несправедливо обвиняют топ-яблочники внесистемную оппозицию в том, что последняя своей агитацией против выборов якобы подорвала явку либеральных избирателей. Избирателей отвадили от выборов все те силы, которые последовательно превратили их в посмешище над демократией. И власть, и системная оппозиция – вместе и заодно.

Стало быть, если – представим себе невозможное – в скором русском будущем нам объявят самые что ни на есть настоящие выборы, с равным доступом участников к СМИ, без административного давления, каруселей и вбросов – что, вы думаете, РФ-оппозиция пойдет на них побеждать?! Никогда! Она бросится в Кремль, чтобы уторговать свои утлые процентики и застолбить гарантированное место в заведомом меньшинстве. Заранее отдав большинство партии власти, как бы она к тому времени ни называлась.

Отсюда вывод: до смены элит – а элита оппозиционная у нас есть неотъемлемая и органическая часть правящей, ибо цементирует политическую систему и укрепляет определенную политическую культуру – нам, простым оппозиционерам, никакие выборы в России вовсе не нужны. Не зовите.

Хорошо бы, чтобы Кремль эти выборы пока вовсе отменил. Но, увы, не отменит. Потому что надо отчитываться перед Западом. И Запад принимает отчет – формально на выборы похоже, а увязать лакированным ботинком в нашей русской грязи никто не стремится. Ботинок не напасешься.

В конце концов, когда придет день по-настоящему выбирать, мы все равно узнаем об этом. Стремительно и неотвратимо.