Все подсудимые являются участниками массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, поджогами, уничтожением имущества.
На мой взгляд, поскольку часть 2-я cт. 212 отсылает нас к части 1-й этой статьи, подлежал доказыванию по делу сам факт наличия массовых беспорядков 6 мая 2012 года.

Полагаю, что видеозапись событий 6 мая 2012 года и протоколы их осмотров, исследованные в самом начале судебного следствия, объективно и очевидно являются доказательством того, что массовые беспорядки имели место. Так, показателем является шоу МинаевLive (файл minaevlive_hd, содержащийся на DVD-диске с именем meeting6may), которое отражает события с самого начала. При осмотре данной записи составлена фототаблица, по которой мы также можем наблюдать за развитием событий.

Приведу некоторые факты.
В начале видеозаписи запечатлен панорамный вид на Малый Каменный мост, Болотную набережную, улицу Большая Якиманка и Кадашевскую набережную города Москвы. От угла сквера Болотной площади и сквера имени Репина до угла Малого Каменного моста расположено оцепление, состоящее из сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование. На 1-м часу 59-й минуте 6-й секунде записи запечатлена колонна граждан, подходящая к Малому Каменному мосту города Москвы, затем колонна граждан, стоящих у оцепления сотрудников полиции, это уже 2 часа 10 минут 1 секунда записи, на 2-м часу с 21 минуты 31 секунды записи (неразборчиво) хорошо видно, что поворот на Болотную набережную открыт для свободного прохода граждан и все желающие беспрепятственно проходят к месту проведения массового мероприятия. Здесь же видны металлические ограждения вокруг сквера, а также те, что находятся по краю зеленого так называемого островка, расположенного по пути с Малого Каменного моста на Болотную набережную. (Неразборчиво) в 2 часа 20 минут 3 секунды записи хорошо видно большую группу севших на асфальт граждан, они находятся почти в самом центре прохода на Болотную набережную, лишь немного смещены ближе к цепочке сотрудников ОМОНа. (неразборчиво) видно, что севшие граждане привлекли к себе внимание как проходящих мимо демонстрантов, так и фотографирующих граждан, отчего проход на набережную осложнился.
Несмотря на то что севшие и окружившие их лица значительно затруднили проход на набережную, желающие все равно проходят справа от них – правда, теперь уже по гораздо более узкому проходу.

К 2-м часам 55-й минуте видеозаписи запечатлено, что скопление митингующих усиливается, возникает давка, начинаются попытки прорыва оцепления. На фрагменте видеозаписи с 2 часа 56 минут 30 секунд до 2 часа 59 минут 30 секунд запечатлено, как группа граждан давит на сотрудников полиции, прорывая оцепление. На записи 2 часа 59 минут 30 секунд полицейское оцепление восстановлено, сотрудники полиции задерживают активных, прорвавшихся за оцепление граждан, после чего на видеозаписи зафиксировано, как из толпы граждан неустановленное лицо бросает пиротехническое изделие (неразборчиво), в результате чего на пожилом мужчине, как мы знаем – Яструбинецком, загорается левая штанина. Подбежавшие к нему сотрудники полиции и граждане тушат пламя. В это же время в толпе рядом с оцеплением появляется задымление.

На 3 часах 2 минутах 45 секундах запечатлено, как мужчина, находящийся в толпе граждан, зажигает и бросает файер в сторону стоящих перед ним сотрудников полиции. Далее на видео запечатлены попытки полиции локализовать и прекратить массовые беспорядки, а также противоправные действия граждан, в том числе в отношении сотрудников полиции. На фрагменте видеозаписи с 3 часов 19 минут до 3 часов 24 минут группа граждан перемещает металлические ограждения к оцеплению и предпринимают попытку при их помощи оттеснить полицейское оцепление, одновременно из толпы граждан в сотрудников полиции летят камни, куски асфальта, бутылки, флагштоки. Также несколько граждан наносят сотрудникам полиции удары флагштоками через металлические ограждения.

Видеозапись в целом длится 5 часов 20 минут, из которых в течение более 2-х часов мы наблюдали активные противоправные агрессивные действия митингующих, в том числе уничтожение и повреждение имущества различных организаций.

При квалификации действий граждан по 212 статье УК безусловно необходимо учитывать теорию права, которая в качестве характерных признаков массовых беспорядков перечисляет массовость, то есть участие в них значительного числа людей, стихийность скопления большой массы людей (неразборчиво), что тем не менее не исключает организационного начала инициирования массовых беспорядков, перерастание законно проводимого публичного мероприятия в незаконное, при этом требования, предъявляемые участниками массовых беспорядков или их части, вполне могут иметь правомерный характер, и сопряжены с применением насилия.

О массовости произошедшего очевидно можно сделать вывод по просмотру указанной видеозаписи. Кроме того, в судебном заседании были допрошены и оглашены показания более 20 потерпевших от противоправных действий демонстрантов. Мероприятие 6 мая 2012 года было согласовано организаторами с властями, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы: копия письма руководителя департамента региональной безопасности города Москвы организаторам массового мероприятия о согласовании проведения 6 мая 2012 года в 16 часов демонстрации от Калужской площади по ул. Большая Якиманка, Большая Полянка до Болотной площади и митинга на Болотной площади города Москвы с количеством участников до 5 тысяч человек, копия плана обеспечения общественного порядка и безопасности в г. Москве 6 мая 2012 года, согласно которому сотрудники полиции и военнослужащие внутренних войск МВД были привлечены для выполнения мероприятий по охране общественного порядка и безопасности во время проведения публичной акции на Болотной площади в Москве 6 мая, копия предостережения прокурора округа организаторам мероприятия о недопустимости нарушения требований действующего законодательства при проведении демонстрации в части превышения численности участников и изменения установленного порядка проведения и другие исследованные нами документы…

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Дейниченко, являвшийся на момент 6 мая 2012 года заместителем начальника управления охраны общественного порядка ГУ МВД России по Москве. Он показал, что принимал участие от ГУВД в согласовании мероприятия 6 мая 2012 года, 4 мая мероприятие было согласовано с организаторами, впоследствии был скорректирован и утвержден план охраны общественного порядка, после утверждения данный план был доведен до исполнителей, а именно до руководителей подразделений ГУВД. Также Дейниченко пояснил, что план является документом внутреннего пользования, до организаторов митинга не доводится, расстановка сил может быть изменена в соответствии с различными обстоятельствами. В связи с этим полагаю, что ссылки защиты на какие-либо источники, находящиеся в Интернете, а также на планы предыдущих мероприятий необоснованны. Демонстранты, идущие на согласованное мероприятие, безусловно должны были подчиняться требованиям сотрудников полиции, охраняющим общественный порядок, а именно: проходить на Болотную набережную на место расположения (неразборчиво).

О том, что такие требования высказывались полицейскими с помощью средств усиления голоса (НЕРАЗБОРЧИВО) свидетели и потерпевшие сотрудники полиции, находившиеся как в цепочке оцепления, так и за ней (НЕРАЗБОРЧИВО). Также данное обращение полицейских зафиксировано на видеозаписях, представленных в материалах дела. Однако, когда колонна демонстрантов приблизилась к цепочке оцепления, вместо того чтобы проследовать на набережную, подчиняясь призывам отдельных лиц, часть граждан села, то есть уже грубо нарушила согласованный план мероприятия, при этом создав условия для возникновения давки в первых рядах демонстрантов и непонимания (НЕРАЗБОРЧИВО).

Кроме того, со сцены примерно в это время прозвучала дезинформация о том, что организаторов не пускают к месту проведения демонстрации и желающие поддержать могут выдвигаться от сцены в сторону Малого Каменного моста. Это показания многих свидетелей защиты и подсудимого Барабанова в частности. Таким образом, вследствие того, что часть демонстрантов направилась туда, плотность граждан была еще увеличена. В дальнейшем произошло то, что мы видим на видеозаписи.

На основании данных обстоятельств и объективных доказательств довод стороны защиты о провокации со стороны властей массовых беспорядков, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики. Ряд свидетелей защиты, допрошенных в суде о событиях 6 мая, выражает свое субъективное видение ситуации, причем большинство из них очевидно оказались из числа тех, кто не понимал, что и в связи с чем происходит.

Возвращаясь к квалификации по ст. 212 УК, надо отметить, что при определении субъекта надо учитывать, что в составе толпы действия лица должны быть непосредственно направлены на нарушение общественного порядка и общественной безопасности и выражаются альтернативно в виде насилия, поджогов, уничтожения имущества и так далее.

Отдельно хочу сказать про альтернативность последствий массовых беспорядков, как и альтернативность признаков, перечисленных в диспозиции в части 1-й статьи 212-й.

Официальный комментарий предусматривает именно альтернативные последствия массовых беспорядков, из чего логически следует, что совершенно необязательно наличие всех признаков, приведенных в части 1-й ст. 212-й, для квалификации массовых беспорядков. Исходя от противного, трудно представить, что при отсутствии хотя бы одного признака в диспозиции при наличии всех остальных деяние невозможно было бы квалифицировать по ст. 212 УК. Таким образом, довод стороны защиты о том, что указанные в диспозиции ст. 212-й признаки массовых беспорядков перечислены через запятую и не используют предлог ИЛИ и для соответствующей квалификации необходимо наличие всех признаков, необоснованны и алогичны и по своей сути являются попыткой неправильно в свою пользу толковать норму закона.

Насилие и поджоги подтверждаются как видеозаписями, исследованными в суде, так и показаниями потерпевших свидетелей обвинения сотрудников полиции. На видеозаписях также отражены попытки переворачивания участниками массовых беспорядков туалетных кабин, выбрасывание в реку шлемов сотрудников полиции и так далее.

Кроме того, был исследован ряд документов, обосновывающих размер причиненного ущерба в результате массовых беспорядков 6 мая 12 года на Болотной площади в сумме 43 816 рублей 92 копейки Управление на транспорте МВД России по ЦФО, 73 800 рублей ЭКО Универсал, в сумме 28 228 227 рублей 25 копеек В ЭКУ Дирекция ЖКХ ЦАО в связи с повреждением асфальтного покрытия, на сумму 23 614 рублей 22 копейки ГУ МВД РФ по Челябинской области ОМОН, согласно которым в ходе обеспечения общественного порядка и общественной безопасности по Москве в отношении бойцов подразделения были допущены факты противоправных действий, повлекшие за собой утрату имущества на указанную сумму.

Полагаем, что сомнений в том, что 6 мая 12 года в районе Болотной площади г. Москвы произошли именно массовые беспорядки, после исследования указанных доказательств остаться не должно.

Участие в массовых беспорядках – преступление, совершаемое с прямым умыслом. В связи с этим хочу отметить, что после прорыва цепочки оцепления, (неразборчиво) указанном нами видео, часть граждан, видимо, осознав противоправность происходящих событий, беспрепятственно покинуло район Малого Каменного моста (неразборчиво) в сторону “Октябрьской”. Это видно также на записи.

Таким образом, у лиц, пришедших на согласованное мероприятие, был выбор и свободное волеизъявление. Среди лиц, пришедших 6 мая 2012 года в район Болотной площади, были и подсудимые. Никто из них не оспаривает факт своего там присутствия.

…

Орган предварительного следствия квалифицировал действия подсудимых по двум статьям Уголовного кодекса. Мы полностью согласны с данной квалификацией, так как действия по применению насилия к сотрудникам полиции, неопасного для жизни и здоровья, необходимо квалифицировать отдельно по части 1 ст. 318 УК РФ. Полагаем, что здесь имеет место идеальная совокупность преступлений, так как в данном случае два преступления совершаются одним действием субъекта или несколькими действиями при условии, что по крайней мере в одном из них содержатся признаки обоих преступлений. Эти преступления имеют ряд общих признаков, у них один и тот же субъект, общим элементом являются преступные действия подсудимых, многие признаки которого одинаковы для обоих преступлений.

Кроме того, характерны различия в объектах преступлений и преступных последствиях. Начавшись в ряде случаев одним и тем же действием, преступление как бы расщепляется, одно действие приводит к двум разным последствиям, не охватываемых одной статьей Особенной части УК РФ, страдают две различные группы общественных отношений, два объекта преступного посягательства, поэтому невозможно одной 212-й статьей или одной 318-й статьей УК РФ охватить действия подсудимых.

Довод защиты о том, что некоторые из подсудимых были привлечены к административной ответственности, в связи с чем не могут нести ответственность дважды за одно и то же преступление, необоснован, поскольку объективная сторона административного правонарушения не совпадает с объективной стороной общественно опасных деяний, рассматриваемых в настоящем судебном заседании.

При вынесении приговора по делу просим учесть следующие обстоятельства.
Преступление, совершенное подсудимыми, отнесено законодателем к преступлениям против общественной безопасности (212-я статья) и против порядка управления (318-я). Является преступлением тяжким и средней тяжести соответственно. Общественная опасность массовых беспорядков заключается в том, что преступление совершено большой группой людей, сопровождалось уничтожением имущества, поджогами, насилием над гражданами.

Кроме того, имея формальный состав, данное преступление непредсказуемо по своим последствиям и могло привести к массовым человеческим жертвам, парализации функционирования органов власти и управления, работы организаций, предприятий, учреждений, транспорта, связи, серьезному экономическому ущербу, моральному вреду как для отдельных граждан, так и общества и государства в целом.

Ранее подсудимые не судимы, на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах не состоят, роль каждого из подсудимых в совершенных ими преступлениях просим учесть также…

К выступлениям защиты в прениях:

Владимир Самохин, Алексей Мирошниченко, Максим Пашков, Ольга Григоренко, Светлана Сидоркина, Дмитрий Аграновский, Екатерина Горяинова, Дмитрий Борко, Сергей Шаров, Сергей Панченко

К показаниям свидетелей обвинения

Прения