Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!
При начале рассмотрения дела по существу 25.06.2013г. Я. Белоусов не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212, ч.1 ст.318 УК РФ, пояснив, что ему непонятна сущность обвинения. Наличие неоконченного высшего образования студента политологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова убеждает его в своей правоте. С мнением Я. Белоусова защита полностью солидарна.

- не позднее 17 час. 06.05.2012г. прибыл к месту проведения митинга – в район Болотной площади г. Москвы для участия в публичных мероприятиях;
- в период времени не позднее 17 час. 06.05.2012г. у него возник преступный умысел на участие в массовых беспорядках и применение насилия в отношении представителя власти;
- реализуя свой преступный умысел, он приобрел неустановленный твердый предмет желтого цвета шарообразной формы в целях использования его для применения насилия в отношении представителей власти;
- в период времени с 17 час до 20 час. 10 мин., реализуя свой преступный умысел на участие в массовых беспорядках, неоднократно скандировал антиправительственные лозунги;
- в период времени с 17 час. до 20 час.10 мин. (точное время не установлено) Я. Белоусов применил в отношении представителя власти – бойца 3 роты 2 оперативного батальона отряда особого назначения Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве В. Филиппова физическое насилие, не опасное для его жизни и здоровья – прицельно бросил в В. Филиппова неустановленный твердый предмет желтого цвета шарообразной формы, который попал последнему в верхнюю часть груди справа, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

Как видно, обвинительное заключение не указывает существо обвинения, в противоречие ст. 220 УПК РФ, не индивидуализирует вину Я. Белоусова, содержит двойное вменение эпизода насилия, не опасного для жизни – по ч.2 ст. 212 и по ч.1 ст. 318 УК РФ, мотивируя возникновение умысла и на участие в массовых беспорядках и на совершение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти, хотя в данном случае дополнительная квалификация вменяемого насилия, не опасного для жизни, охватывается ч.1 ст. 212 УК РФ, о чем защита указывала в моем лице, адвокатов Д. Аграновского, М. Пашкова 25 июня 2013г. в судебном заседании.

Предварительным следствием не установлено время, мотив, цель, последствия, имеющие значения для уголовного дела. Что делал на Болотной площади 6 мая 2012г. Я. Белоусов, стало известно только от него самого в ходе судебного следствия, поскольку на предварительном следствии он не давал показаний.

Из показаний Я. Белоусова в суде следует, что он не видел прорыва цепочки оцепления, расположенной от угла Малого Каменного моста до угла сквера, произошедшего около 18 часов, состоявшей из сотрудников полиции и внутренних войск, поскольку в это время он был на Кадашевской набережной.

И по Малому Каменному мосту он прошел в 18 час.25 мин., став свидетелем « силового разгона публичной акции», начавшегося в 18 час. 40 мин., по словам присутствующего на Болотной площади 6 мая 2012 г. Н.В. Васильева – государственного служащего аппарата по правам человека в РФ.

Вывод обвинения о том, что Я. Белоусов не позднее 17 час. прибыл к месту проведения митинга – в район Болотной площади, о возникновении умысла не позднее 17 час. на участие в массовых беспорядках и применении насилия никакими доказательствами, не подтвержден.

Каким образом Я. Белоусов с 17 час. до 20час.10 мин. мог совершить вменяемые ему преступления, если в 19 час.38 мин. он был задержан на Болотной набережной, согласно сделанной фотографии В. Астапковича, РИА Новости и приобщенной к делу, а также показаниям свидетеля Е. Тартынской, фотографа, сделавшей фотоснимок задержания Я. Белоусова, который обозревался в суде, в это же время – в 19 час. 37 мин., с дерева на Болотной набережной, возле Водоотводного канала.

Какие телесные повреждения получил В. Филиппов как представитель власти 6 мая 2012г? Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № 10399м/10804 от 05 июня 2012г. у потерпевшего В. Филиппова диагностированы гематома и ссадины мягких тканей теменной области, гематома в нижней трети правого предплечья, ссадины нижней трети правой голени (без указания точного количества, которые образовались в результате не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), как в совокупности, так и в отдельности рассматриваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из данного судебно-медицинского заключения следует, что у потерпевшего В. Филиппова не было зафиксировано каких-либо повреждений правого плеча от попадания предмета. Потерпевший В. Филиппов при даче показаний в суде пояснил, что не помнит выводы судебно-медицинской экспертизы, но несогласия с экспертным заключением на предварительном следствии не выражал.

Однако в судебном заседании пояснил, что у него была гематома в области плеча и ему назначали мазь для лечения, которой он пользовался в течение недели. Данные пояснения Филиппова противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, не зафиксировавшей повреждений у В. Филиппова в области правого плеча, а также подробным описанием, в какие лечебные заведения обращался В. Филиппов и его жалобы.

Потерпевший В. Филиппов высказал предположение, что в него попал бильярдный шар, хотя не знает ни вес, ни диаметр бильярдного шара и не видел, чтобы предмет, попавший ему в плечо, упал на асфальт. Данные показания свидетельствуют, что в В. Филиппова не попал ни бильярдный шар, ни какой-либо другой предмет.

Свидетель, Лебедев входивший в группу задержания вместе с В. Филипповым, А. Деркачом и В. Каюмовым, также высказал предположение, что В. Филиппову в правое плечо попал бильярдный шар. Данный вывод им сделан на основе того, что он видел, как В. Филиппов скривился от удара. При этом он так же, как В. Филиппов, не видел, как предмет упал, чтобы разглядеть его.

Из допрошенных судом потерпевших и свидетелей никто не видел, чтобы митингующие в течение всего дня 5 мая 2012г. бросали спортивный инвентарь, в частности, бильярдные шары. Проведением осмотра места происшествия на Болотной площади 6 мая 2012г., дополнительного осмотра места происшествия 25 мая 2012г. не обнаружено бильярдных шаров.

Потерпевший В. Филиппов описывает, каким образом по отношению к нему находился его коллега Лебедев в момент получения удара в плечо В. Филипповым: Лебедев находился спереди В. Филиппова, а последний держался за него.

По-другому эту ситуацию описывает свидетель Лебедев: “Мы отходили спиной к оцеплению, лицом к гражданам, чтобы себя обезопасить. Страховали друг друга и держались”. По отношению к В. Филиппову в этой ситуации Лебедев стоял сзади В. Филиппова и держался за него.

Как выходил В. Филиппов после получения телесных повреждений (в частности, головы), на самом деле описывает следователь СК РФ Гуркин в протоколе осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2012г., видеофайл “VTS_01_1” на DVD+R PAPA 30PL251756333.

Первоначально им описывается место, где проводится съемка с 09 мин. 40 сек. На видеозаписи видно следующее: на переднем плане видно большое скопление людей… На заднем плане видно здание, поверху которого буквами синего цвета имеется надпись «Ударник». С 12 мин.14 сек. По 12 мин.17 сек. на видеозаписи зафиксировано, как из группы сотрудников полиции выходит Филиппов В.Н. На голове отсутствует защитный шлем, Филиппов В.Н. держится за теменную часть головы. (Съемка велась со стороны кинотеатра «Ударник»).

Филиппов уходит с набережной, на переднем плане – О.Трусевич. Кадр видео VTS_01_1

Факт отхода к кинотеатру «Ударник» потерпевшего В. Филиппова в одиночку подтверждает и О. Трусевич, допрошенная в суде, которая показала, что видела держащегося за голову сотрудника полиции В. Филиппова на Болотной набережной около 19 час. в одиночестве быстро убегавшего в сторону « Ударника». И потерпевший В. Филиппов, и свидетель О. Трусевич запечатлены на данной видеозаписи, которую описывает следователь СК Гуркин в протоколе допроса предметов (документов) от 25 ноября 2012г., а также раскадровкой к ней, приобщенной судом к материалам дела.

В этом же протоколе осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2012г. следователь СК Гуркин описывает видеофайл «VTS_01_3» диска DVD+R № PAPA30PL 251938798. На видеозаписи зафиксирован участок местности, расположенной на Болотной площади г. Москвы и прилегающих к ней территориях.
На указанном участке местности запечатлено скопление граждан и сотрудников полиции. Несколько групп полиции производят задержания.

Данный файл снят сверху и на нем так же, как на файле, виден В. Филиппов в серо-голубой камуфляжной форме и бронежилете с противогазом, видна кровь на голове, держится периодически левой рукой за голову. В 1:25-1:49 В. Филиппов быстро в отсутствие других сотрудников полиции передвигается лицом в сторону кинотеатра «Ударник».

Филиппов один покидает место событий. Кадр видео VTS-01-3

Противоречия в обстоятельствах получения В. Филипповым телесного повреждения – удара неустановленным предметом в плечо – устраняются и другими исследованными в суде материалами.

В частности, по просмотренному видеофайла Минаев-лив на диске DVD+R № PAPA 30PL251756361 продолжительностью 05:20:43 В. Филиппов впервые появляется в центре кадра в 3:53:45 по времени ролика. Это означает в реальном времени в 18:53:45, поскольку С. Минаев начинает непрерывную трансляцию в 15 часов.

В. Филиппов виден на Болотной набережной, удаляющийся в сторону кинотеатра «Ударник». Хорошо видно В. Филиппова, который держится двумя руками за голову. В. Филиппов идет один, спиной к митингующим.

На 03:53:58 В. Филиппов уходит из кадра, Я. Белоусов появляется в кадре через 12 сек., когда В. Филиппов уже ушел.

Таким образом, Я. Белоусов не только не хотел причинить телесные повреждения В. Филиппову, он и не мог этого сделать, подтверждением чему является просмотренные видео и показания свидетеля О.Трусевич, Потерпевший В. Филиппов также не мог получить удар в правое плечо передней поверхности. Поэтому на вопрос суда: допускает ли Я. Белоусов возможность причинения В. Филиппову телесных повреждений, Я. Белоусов ответил отрицательно.

И боковым зрением В. Филиппов не мог увидеть Я. Белоусова, как лицо, бросившее в него предмет, поскольку уходил он спиной к митингующим и лицом к кинотеатру «Ударник».

31 июля 2013г. после просмотра в судебном заседании диска DVD+R № PAPA30PL251756322 файла js90138OBms Я. Белоусов сделал заявление, что узнает себя на видео с 25 по 46 сек., перед ним: мужчина в голубой футболке и другой мужчина, они стоят перед ним и закрывают обзор Я. Белоусова. Он никаких противоправных действий не совершает. Так оно и есть на самом деле.

Следователь СК Гуркин в протоколе осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2012г. описывает данный файл: «В начале видеозаписи зафиксировано, как группа из нескольких сотрудников полиции входит в толпу митингующих в месте, расположенном рядом с дорожным знаком «место стоянки автобуса» на Болотной набережной г. Москвы… Во время отступления сотрудников полиции с одного из сотрудников полиции мужчина снимает шлем».

При просмотре данного видео в данном человеке А. Деркач узнал его коллегу В. Филиппова.
Следователь СК Гуркин также описывает, что с 00 мин.25 сек. По 00 мин.35 сек. на видеозаписи спиной к снимающему запечатлен Я. Белоусов (высокого роста, с короткими волосами русого цвета, небольшой бородкой и усами светлого цвета, одетый в рубашку с коротким рукавом, светлого цвета в клетку).

Каким образом, следователь мог описать Я. Белоусова, если Я. Белоусов стоял спиной к снимающему? Далее следователь Гуркин описывает, что в руках Я. Белоусова ничего нет. На 00 мин.35 сек. Я. Белоусов наклоняется к асфальту, после чего встает. После того, как Я. Белоусов встал, в правой руке у него – неустановленный предмет желтого цвета сферической формы.

Таким образом, Я. Белоусов не приобрел данный предмет, как указывает гособвинение, а подобрал его на Болотной набережной, что зафиксировал следователь СК Гуркин.

Однако в протоколе осмотра предметов (документов) им не указывается, что впереди стоящего Я. Белоусова – свободное пространство, а далее вместе с митингующими находились сотрудники полиции и митингующие. На данном видео не видно, чтобы Я. Белоусов, отбросивший неустановленный предмет, в кого-либо попал.

На данном видео видно, что человек в полосатой футболке с красными полосами кидает перед собой предмет вперед, а также и другой митингующий в синей куртке.

Более подробно Я. Белоусов дал показания в суде о том, что не совершал противоправных действий. «После того, как начались задержания людей, увидел, как девушка поскользнулась на каком-то предмете, чтобы такая ситуация не повторилась, решил поднять этот предмет. Я отбросил его на 5 метров, при этом ни в кого не целился. Сразу запахло дымом. Потом к тому месту, где я стоял, прибежал отряд ОМОНа. Люди сцепились руками, чтобы не оказаться в автозаке. Среди них был и я. Меня резко выдернули из толпы и на руках отнесли в автозак».

И простоял Я. Белоусов среди митингующих 40 мин., откуда был задержан.
Таким образом, умысла на совершение насилия в отношении представителя власти у Я. Белоусова не было.

31 июля 2013г. в судебном заседании по техническим причинам не исследовалсяa диск DVD+R PAPA 30PL251342472, содержащий файл «0001», на котором был Я. Белоусов. В связи с чем протокол осмотра предметов (документов) от 08.06.2012г не является надлежащим доказательством, так как не было исследовано в суде первичное доказательство.

Согласно протоколу обыска и протоколу осмотра в жилище Я. Белоусова в г. Москве обнаружена и изъята рубашка с коротким рукавом, в которую Я. Белоусов был одет 6 мая 2012г. Обнаружение рубашки вполне естественно, так как Я. Белоусов ее носил как лицо, не совершившее преступлений и которому нечего скрывать.

Свое задержание Я. Белоусов также увидел в суде на видео 31 июля 2013г., о чем рассказал в суде: «Следующее видео «Rissia Today» на второй минуте – момент моего административного задержания. Меня задержали и несут вперед ногами кверху грудью и животом четыре человека – к кинотеатру «Ударник», происходит это на Болотной площади».

Свидетель С. Боценко, полицейский отдельного батальона УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве показал, что 6 мая 2012г. совместно с полицейским С. Тябиным задерживали двух человек. И оба задержания были произведены между Большим Каменным мостом на Болотной площади г. Москвы и прорванной цепочкой сотрудников полиции в промежуток времени с 20 до 21 часа 6 мая 2012г.

Свидетель С. Боценко назвал среди задержанных Я. Белоусова, хотя ни в этом месте, ни в это время Я. Белоусов не подвергался задержанию. По показаниям свидетеля С. Боценко, Я. Белоусов «выкрикивал лозунги, махал руками, кулаками, вел себя агрессивно». При этом свидетель не смог пояснить, какие нормы закона были нарушены Я. Белоусовым, на основании которых было произведено задержание Я. Белоусова и чем руководствовались полицейские, задерживая Я. Белоусова.

Отсутствие ответа со стороны свидетеля С. Боценко неудивительно, поскольку показания С. Боценко опровергаются просмотренным видео в суде и другими доказательствами. На вопрос гособвинения С. Боценко пояснил, что 6 мая 2012г. был одет в служебную форму сотрудника ППС серого цвета со знаками различия сотрудника полиции. На этот же вопрос второе лицо, задерживающее Я. Белоусова С. Тябин – полицейский-водитель отдельного батальона ППС полиции ответил так же, что был одет в форму ППС серого цвета.

Однако на просмотренном в суде видео задержания Я. Белоусова, фотографии РИА «Новости», приобщенной к материалам дела, и фотографии Е. Тартынской, которую суд обозрел в судебном заседании, видно, что из четверых задерживающих Я. Белоусова лиц трое одеты в сине-голубую камуфляжную форму ОМОН, а один сотрудник одет в темно-серую форму полиции.

Страница с сайта РИАН с размещеным фото задержания Белоусова, датой и точным временем снимка

Таким образом, показания С. Боценко и С. Тябина противоречат данным материалам, кроме того, лицо в темно-сером обмундировании не является
ни С. Тябиным, ни С. Боценко. В связи с чем следует вывод, что ни С. Тябин, ни С. Боценко не задерживали Я. Белоусова, что следует и из содержания написанных ими рапортов 6 мая 2012г., из показаний в суде. Поскольку Я. Белоусов не прорывал оцепления и вообще не видел прорыва цепочки, поскольку на Болотную площадь Я. Белоусов пришел в 18 час.25мин.

Именно поэтому С. Боценко сам дезавуировал свои показания относительно эпизода, увиденного им на видео на предварительном следствии. Предмет, который он увидел у Я. Белоусова ранее как овальный, в суде он не мог описать, поскольку не смог его вспомнить. Объяснение этому простое. С. Боценко не задерживал Я. Белоусова, поэтому описал процедуру его задержания, не соответствующую действительности. Именно поэтому в судебном заседании он в Я. Белоусове первоначально узнал Киселева.

Из просмотренных в суде видео, фотографий РИА «Новости», Е. Тартынской следует, что Я. Белоусов был задержан 6 мая 2012г. на Болотной набережной. На вопросы защиты к С. Боценко, где находится Болотная набережная, свидетель сказал, что не знает, кинотеатр «Ударник» не помнит, а речку – не видел. Не видеозаписи, которую ему показывали в Следственном Комитете РФ, он увидел Я. Белоусова, но не может сказать, что у него был за предмет – что-то желтое, сам не видел, что кинул Я. Белоусов, но в том месте, куда был брошен предмет, находились не только сотрудники полиции.

Свидетелю С. Тябину, сказавшему, что задерживал Я. Белоусова вместе с С. Боценко, также демонстрировались видео в Следственном Комитете РФ, на котором он видел предмет то ли овальной, то ли круглой формы. Кинул предмет в сторону, но кто стоял в этом направлении – не было видно, чтобы в кого-то попал предмет – видно не было. Защита пыталась выяснить, что за предмет увидел свидетель у Я. Белоусова на видео, поскольку форма предмета называлась то ли овальная, то ли круглая.

Суд не усмотрел в этом существенных противоречий, а согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом С. Тябин не мог назвать фамилию лица, которого он задерживал, а также лица, которое он видел на видео в описанном эпизоде.

Однако потерпевший В. Филиппов, не указавший в судебном заседании на Я. Белоусова, сразу сказал, что его знает как Белоусова. Источник его знаний – Интернет, по которому он видел фотографию Белоусова, однако описать фотографию Белоусова не смог – ни само лицо, ни общий фон фото. Узнал его, в частности, по плечам, скулам, однако не вспомнил скулы, по которым узнал Белоусова. Филиппов информацию передал следователю, однако не смог сказать, какому.

Задержан был Я. Белоусов на Болотной набережной, его вырвали из рядов митингующих как случайное лицо. Сам он объяснил, что встал в цепочку митингующих, чтобы не били и не задерживали, он скандировал речевку: «Пока мы едины – мы непобедимы», что не образует состав преступления по ч.2 ст. 212 УК РФ. Он хотел чтобы, прекратилась ситуация необоснованных задержаний со стороны сотрудников полиции.

Потерпевший А. Деркач, входивший вместе с Лебедевым, В. Филипповым и В. Каюмовым в одну группу задержания, не видел вменяемого Я. Белоусову эпизода, поскольку с его слов «сразу нахватал в голову», он свидетельствовал о просмотренных видео по событиям 6 мая 2012г., однако эпизода, связанного с Я. Белоусовым, он не описывал. Потерпевший В. Каюмов также не являлся очевидцем нанесения телесных повреждений В. Филиппову.

Таким образом, отсутствует событие совершения Я. Белоусовым преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Следует учесть и личность Я. Белоусова, пришедшего на Болотную площадь в целях сбора материала для написания дипломной работы, поскольку как студент-политолог МГУ им. М.В. Ломоносова он интересовался ролью социальных сетей в формировании протестного движения, о чем свидетельствуют: профессор С. Перевезенцев, сам Я. Белоусов, а также отзыв на курсовую работу с оценкой «отлично».

Таким образом, особенность данного дела состоит в том, что доказательства обвинения являются доказательствами защиты. В связи с чем прошу оправдать моего подзащитного Я. Белоусова по вменяемым ему преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.212. ч.1 ст. 318 УК РФ.