Знаменитый благотворительный фонд Зимина «Династия» объявлен иностранным агентом. Это произошло 25 мая, но «звоночек прозвенел» еще в начале месяца, когда фонд получил соответствующее уведомление от Минюста. Волна возмущения в данном случае перекрыла реакцию на объявление иностранными агентами других замечательных организаций и объединила людей противоположных политических взглядов. Дело в том, что на сей раз покусились на святое: на науку, просветительство, на саму идею частной благотворительности. Зло выступило в рафинированном, ничем не замаскированном виде.

Цель этой заметки - не столько присоединиться к возмущенным голосам, сколько объяснить, о чем идет речь, и рассказать, как развивается движение в защиту фонда.

Фонд «Династия» создан в 2001 году. Весь его бюджет складывается из дохода от размещения капитала Дмитрия Борисовича Зимина, основателя «Вымпелкома». Такая схема называется «эндаумент» - в дело идут проценты с капитала, который сам по себе остается нетронутым. Капитал, в отличие от большинства крупных российских капиталов, заработан без протекции власти - благодаря профессионализму и таланту Зимина. Естественно, деньги размещены за рубежом - по той же причине, по которой государство держит за рубежом резервный фонд. Тут дело не только в экономической нестабильности, но и в правовой и политической неопределенности.

Годовой бюджет «Династии» составляет около 10 миллионов долларов. Эти деньги тратятся примерно поровну на поддержку науки и на ее популяризацию, на просветительские проекты. Это на два порядка меньше бюджета Российской академии наук, но эффективность поддержки огромна. Прежде всего - гранты молодым ученым. Это в самую точку: в российской науке происходит демографическая катастрофа - исчезновение еще молодых, но уже заматеревших ученых возраста 30-50 лет. Гранты «Династии» аспирантам, молодым кандидатам и докторам наук позволили многим из них остаться в России. За прошедшие дни в редакцию нашей газеты «Троицкий вариант» пришло много писем в поддержку «Династии» от ученых, в том числе и тех, кому «Династия» помогла остаться дома. Эти письма собраны на сайте ТрВ, часть из них опубликована на «Медузе» и на сайте Фонда. Кроме молодых ученых Фонд поддерживает научные конференции в России и поездки зарубежных коллег к нам.

Если вклад Зимина в саму науку уступает вкладу государства, то в деле популяризации науки и поддержки просветительства с ним никто и рядом не стоит. Перевод и издание научно-популярных книг, лектории, фестивали науки, поддержка музеев, учителей, библиотек, конкурс российских научно-популярных книг «Просветитель» и многое другое. Здесь эффект от работы фонда перевешивает не только вклад государства, а вообще все остальное, что делается в стране по этой части. Я участвовал в трех фестивалях науки, организованных фондом, - в Москве, в Петрозаводске и в Калининграде и за год прочел шесть лекций под эгидой «Династии». Это дало мне возможность наблюдать, как на глазах растет, умнеет и молодеет аудитория. Даже поверилось в будущее страны...

В чем претензии Минюста к «Династии»? Их две:

- Фонд финансируется через компанию, управляющую деньгами Зимина, зарегистрированную в другой стране. Что это средства самого Зимина – это их не интересует. В законе про это ничего нет.

- «Династия» финансирует фонд «Либеральная миссия» Евгения Ясина, который среди прочего организует выступления и дискуссии на темы, связанные с политикой и экономикой.

Некоторые ехидные наблюдатели сразу отметили, что под подобные критерии попадает правительство со своим резервным фондом, РПЦ и масса прочих системообразующих институций.

Общественная реакция появилась еще «на первом этапе» - когда фонд получил уведомление, но еще не был внесен в реестр. Петиции, коллективные и индивидуальные письма (по-моему, многочисленные индивидуальные письма ценнее многочисленных подписей под коллективными), реплики в СМИ. После 25 мая вал выступлений в защиту «Династии» резко усилился - как в СМИ, так и в социальных сетях. Встречная волна тоже поднялась, хотя довольно вялая и низкокачественная. Она началась со взлома аккаунта Дмитрия Борисовиче в Фейсбуке - там от его имени был размещен агрессивно-обиженный пост, подделка была весьма неумелой, текст не имел ничего общего со стилем Зимина, подложный пост провисел недолго, но успел разойтись. Впрочем, после разоблачения бурление по этому поводу довольно быстро сошло на нет.

Появилось несколько мерзких публикаций малоизвестных авторов на мусорных ресурсах (образчик заголовка: «По ком плачут платные плакальщики»), и по крайней мере одна публикация средней подлости автора средней известности, Максима Кононенко, в «Известиях». Посмотрим, может быть, еще появится какая-нибудь передача под название типа «Анатомия мецената», но пока пропагандистская атака на Зимина выглядит беспомощной. Этот человек им не по зубам.

В поддержку «Династии» создана группа в Фейсбуке. Первая организованная ею акция - серия одиночных пикетов у забора Минюста. Часто говорят: все это бесполезно, одиночное стояние власть не впечатляет. На самом деле тут так же, как с письмами, - множество одиночных пикетов куда сильней выхода массы людей на один митинг. Это трудный жанр - стоять в одиночку с плакатом перед потоком прохожих, половина из которых считает тебя идиотом и не понимает, зачем ты тут торчишь. Может быть, поэтому и эффект от него больше - эффект не от воздействия на прохожих, он невелик, а эффект от освещения в сети всех этих стояний, плакатов, лиц. Пикеты продолжаются. На 6 июня запланирован митинг в поддержку науки вообще и «Династии» в частности.

В какой-то степени решающий день - 8 июня, когда собирается совет «Династии». Наиболее вероятный исход - закрытие фонда. Дмитрий Борисович уже высказался: финансировать российскую науку под маркой иностранного агента он не будет. Многие критикуют это решение: дескать, в статусе иностранного агента нет ничего страшного - надо отбросить гордыню и продолжить дело.

Есть такая очень сложная проблема: ты делаешь благое дело, а некий злодей заставляет тебя унизиться, чтобы ты смог это дело продолжать, изворачиваясь и получая плевки. С одной стороны, унизишься - сможешь помогать людям. С другой стороны, унизившись, ты укрепляешь власть злодея. Здесь есть два ориентира - что тебе подсказывает чувство собственного достоинства и насколько ты не приемлешь фальшь. Приняв унизительные условия, неизбежно погружаешься в фальшь, нарушаешь принцип «жить не по лжи», от чего меняется в худшую сторону весь пейзаж. Я хорошо понимаю решение Зимина, хотя он помогает и мне с коллегами в наших делах, надеюсь полезных. Без нее нам будет трудней. Ничего, выкрутимся.

Так или иначе, в комментариях официальных лиц сквозит некоторая неловкость. Им, конечно, не привыкать, но часть репутации они на этой истории потеряют. Потеряют, но, как показывает практика, не отступят. Тем не менее, нам надо продолжать стоять на своем. Причем биться надо не столько за исключение фонда из реестра, сколько за отмену закона. В этом духе уже высказался Совет по правам человека. Закон, по которому Зимин вместо благодарности получает статус иностранного агента, не имеет права на существование ввиду полной абсурдности и ублюдочности. Даже если мы не добьемся его отмены - капля камень точит.

Cтатья в Nature вновь привлекла внимание к скандальному интервью Юрия Осипова.

Почему человек, занимающий высочайший административный пост в российской науке, делает абсурдные заявления? Если кому-то абсурдность призыва публиковать научные статьи на русском языке не очевидна, рекомендуем обратить внимание на проблемы украинских товарищей по несчастью. В чужом глазу такое же бревно заметнее.

Может, это делается ради патриотического звучания, которое, несомненно, будет одобрено кем надо? Однако мне кажется, что здесь доминируют другие побудительные мотивы.

Сначала о сложившихся реалиях. Наука едина и наднациональна по определению и потому требует единых средств коммуникации, в том числе и языка. Если кто-то и вправе обижаться, что международным научным языком стал английский, то не нам, а немцам, которые когда-то имели шанс на то, что таковым станет их язык. Кроме общего языка существуют общие правила и критерии оценки результатов работы исследователей, как простейшие критерии, типа индекса цитируемости, так и система международной экспертизы и рецензирования научных работ. Национальные научные журналы в подавляющем большинстве перешли на английский, лучшие из них стали международными.

В этих реалиях многие администраторы от науки ощущают дискомфорт: они не видны в этой наднациональной научной среде. Они видны и влиятельны дома, поскольку – начальники. Естественно, администраторы, не имеющие международного научного статуса, лучше себя чувствуют в изолированной среде. Отсюда и прорываются высказывания, выдающие сокровенное желание, чтобы Россия оставалась глубокой провинцией в плане науки. Международная экспертиза – зависимость от зловредного Запада. Индекс цитируемости для России непригоден – нас сознательно игнорируют. И вот призыв публиковаться на русском – пусть учат, гады!

Это все личные обстоятельства. А если серьезно – нужны ли России национальные научные журналы? Конечно, нужны, поскольку России, как любой крупной стране, нужны люди, умеющие делать все важное, что умеют делать в мире. В том числе и издавать хорошие научные журналы. На каком языке должны выходить российские научные журналы? Конечно, на английском в подавляющем большинстве, причем изначально на английском. И с рецензентами со всего мира. Так лучшие из российских смогут стать международными.

Наши приличные журналы переводятся, но переводы зачастую ужасны. Надо стимулировать всех ученых к тому, чтобы статьи сразу писались по-английски. Многие так и делают, и, кстати, благодаря этому у некоторых наших физических журналов держится не позорный импакт-фактор, хотя журналы практически недоступны. Дело в том, что статьи в английском варианте сначала направляются в общедоступный Архив электронных препринтов. Именно там их находят и читают люди. А в комментарии указывается, что статья опубликована, например, в ЖЭТФ. И человек, ссылающийся на работу, прочтя ее в Архиве, ставит ссылку на ЖЭТФ, отродясь не видев самого журнала.

Нужны ли научные журналы на русском? Нужны, но не для публикации оригинальных работ, а скорее для обзоров, рассчитанных на восприятие учеными других областей. Подходящий пример – «Успехи физических наук». Все вышесказанное – не только мое мнение. Это результат многих обсуждений как в сети, так и в личном общении. Но похоже, что, работая в одной Академии наук, мы живем в разных мирах с ее руководством.

Подробнее см. в свежем номере газеты "Троицкий вариант"

На сайте «Единой России» на некоторое время появился текст заявления Бориса Грызлова на форуме «5+5», в котором он сравнил Комиссию по лженауке РАН с инквизицией:

«Есть конкретные предложения, которые встречают преграды на пути. Либо нерадивых чиновников, которых мы называем бюрократами. Либо даже на пути обсуждения в наших научных структурах, таких, как Академия наук. Сегодня вот было сказано одним из выступающих, что у нас в Академии наук даже есть Комиссия по борьбе с лженаукой. Интересно, как они, эти представители Комиссии, взяли на себя право судить тех, кто предлагает новые идеи. Я не думаю, что нам нужно возвращаться в Средние века и создавать инквизицию. Это просто мракобесие!»

Свежее высказывание Бориса Грызлова может оказаться очень полезным, поскольку ставит точки над i, а также заставит многих образованных людей определиться с позицией. Дополнительную силу новому крылатому высказыванию придает то, что оно принадлежит тому же человеку, что и фраза «Парламент - не место для дискуссий!». Повод для высказывания очевиден: это выступление ряда академиков (среди них есть члены Комиссии по борьбе с лженаукой, но не только) против Виктора Петрика - соавтора Грызлова по патенту и победителя конкурса «Единой России» по программе «Чистая вода».

Заявление Грызлова может иметь некий мобилизационный эффект, в частности:

- Люди, заявляющие, что Академию наук пора разогнать, призадумаются. Например, будет полезно, если призадумается Максим Франк-Каменецкий, заявивший: «Пока эта застывшая феодальная структура существует, никакое эволюционное реформирование не поможет». С чем мы останемся, если разогнать единственную (пусть и феодальную) государственную структуру, пока еще способную противостоять в пределах профессиональной компетенции порывам вышестоящих лиц?

- Академия наук подвергается проверке на прочность, и если она ее выдержит, то обретет массу новых образованных и социально активных сторонников, в том числе и среди независимых журналистов. Ближайший акт такой проверки - предстоящее заседание бюро Отделения физических наук по следам визита академиков в лабораторию Петрика (см. ТрВ № 43, 44). То, что бюро не выскажется в поддержку Петрика или даже нейтрально - факт. Важно, чтобы высказалось. Пока заседание оттягивается (первоначально планировалось провести его вскоре после рождественских каникул). Ждем с надеждой!

- Есть шанс мобилизации здоровых сил в самой Академии. Причем отнюдь не по формуле «сплотимся вокруг дорогого Леонида Ильича». Наоборот, приходит понимание того, что угодливая позиция руководства РАН по отношению к власти катастрофически проигрышна. Главное достояние любой Академии наук - авторитет. Менять авторитет на благосклонность власти - самоубийство. Юрий Осипов победил на выборах на пост президента РАН как человек, умеющий входить в важные кабинеты. Сейчас цена этому умению постепенно вырисовывается. Фактически Академия поставлена перед выбором - «прогнуться» или отстоять профессиональную честь. Заявление Грызлова затрудняет вероятные попытки руководства РАН спустить дело на тормозах.

Уже появилось интервью с академиком Эдуардом Кругляковым в «Газете.ру», и, надо признать, свою персональную проверку на прочность он прошел, должным образом отреагировав на заявление Грызлова (http://gazeta.ru/science/2010/01/29_a_3317956.shtml). Высказался и нобелевский лауреат Жорес Алферов (www.rosbalt.ru/2010/01/29/708300.html). В словах Алферова есть один момент, который хотелось бы прокомментировать. «В нашей стране нет альтернативы Академии наук. И любой, кто льет на нее грязь, вредит стране». Альтернативы, конечно, есть, но они выходят за пределы данной исторической обстановки. Сейчас - нет. Но нельзя позволять использовать этот факт как довод, чтобы законсервировать РАН в ее нынешнем виде, - перемены назрели давным-давно. По поводу «лить грязь» - без критики и открытых дискуссий РАН обречена на быструю деградацию. Просто на критику надо вразумительно отвечать и принимать ее к сведению. И на огульные обвинения тоже надо отвечать. Причем, если будет налажено нормальное сотрудничество с независимыми журналистами, о котором говорил академик Владимир Захаров на Общем собрании РАН (ТрВ № 44), последние помогут.

Читать весь свежий номер газеты "Троицкий вариант"