13 октября в 11:00 на Пушкинской площади планируется провести предупредительный митинг ученых, посвященный проблемам конкурсного финансирования науки. Это далеко не первая акция протеста ученых, но она примечательна тем, что исследователи из вузов и Академии наук объединились ради того, чтобы добиться удовлетворения четких и конкретных требований. Ученые требуют не повышения зарплат или раздачи квартир, они выступают за то, чтобы им дали возможность нормально работать.

Во-первых, они требуют немедленно внести изменения в закон о госзакупках, который в принципе не позволяет разумно израсходовать получаемые на проведение исследовательских работ средства, а также не дает нормально проводить конкурсы на проведение таких работ по механизму госзакупок.

Во-вторых, ученые требуют, чтобы было увеличено финансирование ведущих научных фондов России – Российского фонда фундаментальных исследований и Российского гуманитарного научного фонда: наиболее результативно работающих государственных организаций, ведущих конкурсное финансирование научных исследований.

К настоящему моменту общее финансирование ведущих научных фондов России гораздо меньше, чем финансирование научного фонда бразильского штата Сан-Паулу.

(Протест ученых в вопросах и ответах)

В июле 2010 года в приемную президента было доставлено письмо 2200 ученых и преподавателей, в котором говорилось о неразумности государственной политики в научной и образовательной сфере. В частности, ученые говорили о том, что необходимо увеличить финансирование Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), которые являются наиболее эффективными из государственных организаций, финансирующих научные исследования.

Однако во внесенном правительством в Госдуму проекте закона о бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов финансирование научных фондов в 2011 году было оставлено на уровне 2010 года, а в 2012 году его предлагалось резко сократить. Это вызвало протест ученых. Было отправлено множество писем в органы власти в поддержку РФФИ, депутат Думы Борис Кашин поддержал предложения ученых и внес поправку к законопроекту, предусматривающую увеличение бюджета РФФИ уже в 2011 году.

И вот закон "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" принят. Поправка Бориса Кашина была отклонена при рассмотрении законопроекта во втором чтении. Однако активность научного сообщества все-таки дает определенные плоды – уже не только в интервью руководителей Минобрнауки (см. статью "Глядя из министерства" в выпуске “Троицкого варианта” N 67 от 23 ноября 2010 г.), но и в обсуждениях в Думе упоминается письмо 2200 ученых и говорится о возможности увеличения финансирования РФФИ в будущем. Готов рассматривать и обсуждать такие предложения и Минфин. (Дальше...)

В июле более 2200 ученых и преподавателей направили президенту письмо, ставящее под сомнение осмысленность государственной научной политики. Они, в частности, призвали увеличить финансирование ведущих научных фондов, поскольку гранты являются естественным и наиболее эффективным способом поддержки научных исследований. Обращение было передано в Минобрнауки, которое полностью проигнорировало мнение ученых: в конце сентября правительство внесло в Государственную думу проект бюджета на 2011 год, в котором не предусмотрено увеличения финансирования научных фондов, более того, в 2012 и 2013 гг. бюджеты РФФИ и РГНФ подвергнутся сокращению. При этом финансирование Федеральной целевой программы (ФЦП) по исследованиям и разработкам планируется увеличить по сравнению с нынешним годом почти в 3 раза - с 7,4 млрд руб. до 21,6 млрд руб.

Так запланировано несмотря на то, что правила, регулирующие проведение конкурсов в рамках ФЦП, не приспособлены к реалиям научно-технической сферы, а механизмы формирования лотов и их начальных цен непрозрачны, что приводит к засилью коррупции и лоббирования. Несмотря на некоторые недостатки в своей работе, научные фонды за почти 20 лет доказали свою эффективность в качестве базовых механизмов поддержки научных исследований. Однако Минобрнауки предпочитает направлять деньги на финансирование создания различного рода дорогостоящих "порталов" и подготовку не имеющих аналогов за рубежом по своей дороговизне, но отнюдь не качеству, прогнозов, в рамках ФЦП под видом финансирования практически значимых исследований и разработок. Под разговоры о развитии и инновации происходит закачивание бюджетных средств в приближенные к чиновникам организации.

В настоящее время началось рассмотрение проекта бюджета в Государственной думе, первое чтение запланировано на 20 октября. Поэтому еще есть шанс добиться увеличения финансирования фондов, но для этого потребуются активные действия - протест против нынешних планов правительства. Есть несколько возможных способов действия: направление обращений к депутатам Государственной думы, президенту России, в Минобрнауки и Минфин с требованием увеличить финансирование научных фондов до 7,5 % от расходов на науку уже в 2011 году. Подобные обращения можно направлять в электронном виде, и на них обязаны реагировать. Большое число обращений вряд ли может быть проигнорировано, поскольку все они регистрируются. Даже если небольшая часть из тех, чьи работы финансируются грантами РФФИ и РГНФ, выскажет свое мнение, "наверх" уйдут тысячи писем. Если есть возможность, полезно высказать свою точку зрения в СМИ. Наконец, неприятие нынешней научной политики можно выразить, приняв участие в запланированных акциях протеста.

Если мы не предотвратим разрушения работающей грантовой системы, то дорого заплатим за это: желающим работать в России ученым для получения поддержки своих исследований придется либо играть по уродливым правилам, навязываемым бюрократией, либо идти на поклон к разного рода "влиятельным людям". Адреса для отправки обращений, шаблоны для подготовки писем и информация об акциях протеста находится на странице http://www.scientific.ru/letters/letters.html.

Ревизионная комиссия выявила неэффективное расходование средств в "Роснано". Удивительно было бы, если бы оказалось, что наши госкорпорации эффективны: "Ростехнологии" наладили выпуск недорогих и качественных машин, "Олимпстрой" построил олимпийские объекты, сэкономив бюджетные средства, и т.д. Кстати, "Олимпстрой" и "Роснано" 20 июля стали стратегическими партнерами, так что "Олимпстрой" будет теперь нанотехнологичным, а "Роснано" – олимпийской. Она будет поставлять "Олимпстрою" промышленные партии продукции инновационных технологий на льготных условиях. То есть одна госкорпорация будет вкладывать деньги в производство продукции, а другая будет эту продукцию потреблять – и все довольны: инновационность, эффективность, сотрудничество. Все за счет госбюджета.

Если серьезно, то о чем можно говорить, когда уже и президент признает неэффективность госкорпораций - бюрократических монстров, осваивающих "дядины" деньги и хорошо если не сильно препятствующих развитию нормальных бизнес-отношений в своей сфере.

Информация о нецелевом использовании денег и неэффективности работы государственных новообразований в научно-технологической сфере появлялась и раньше – говорилось и про "Роснано", и про Российскую венчурную компанию. Эка невидаль.

Даже если отвлечься от наших особенностей кадровой политики и специфики распределения больших бюджетных средств, то в принципе трудно эффективно работать в условиях низкого качества проработки принимаемых решений – когда не проводят тщательной оценки имеющегося и очень приблизительно представляют, что и как нужно делать. У нас ведь все часто происходит на уровне благих намерений в лучшем случае – а вот давайте развивать нанотехнологии, вложим туда сколько не жалко (а сколько можно потратить с толком? - кто ж это оценивал!) и станем мировыми лидерами. Построим, в общем, хрустальный мост до самого Петербурга, и чтобы там купцы в лавках сидели, нанотоварами торговали. Выделяют сколько не жалко денег, прописывают какие-то правила работы (пусть они потом станут прокрустовым ложем) – и вперед.

А дальше, допустим даже, госкорпорация пытается наладить серьезный отбор проектов, чтобы финансировать стоящие разработки, а не всякую как бы инновационную шелуху, предлагаемую толпами спешащих облегчить государственный карман "инноваторов" с разных селигеров. И что выходит? Правильно – упрек в том, что деньги не вкладываются в дело, то бишь не осваиваются. Неэффективная работа с точки зрения бюрократии. Вот и получается, что лучше на качество проектов смотреть не очень пристально, тогда и упреков станет меньше. И конечно, иным уважаемым людям отказать очень сложно. Так что неудивительно, что всплывает информация, что "Роснано" в сентябре прошлого года согласилась профинансировать одну из разработок Виктора Петрика. Деньги вкладываются в дело – хорошо с точки зрения проверяющих инстанций.

В общем, все такие сообщения об эффективности и неэффективности работы нужно воспринимать, понимая, что у бюрократии свое понимание эффективности. Равно как и понимая, что реально высокое качество работы живущих за счет бюджета корпораций-временщиков невозможно.

Заметки на полях в связи со сбором подписей под письмом президенту

Продолжается сбор подписей под письмом президенту, в котором говорится о неразумности государственной политики в области науки, о необходимости сохранения ведущих научных фондов – РФФИ и РГНФ – и значительного увеличения их финансирования, а также о непригодности законодательства, регулирующего государственные закупки, к реалиям научно-образовательной сферы. Подписали письмо уже около тысячи человек. Среди них есть и рядовые научные работники, и ученые с мировым именем.

Подписывают письмо научные сотрудники и преподаватели со всех концов страны – от Калининграда до Владивостока, от Мурманска до Нальчика. Проблема действительно волнует научную общественность всей страны – москвичей среди подписавших всего около трети.

Иногда помимо подписи люди высказывают свое мнение, иногда они высказывают его вместо подписи и делают это достаточно эмоционально. Например, так: «Я подписался за ЭТО письмо. А кому вы нужны, путинские холуи, коллаборационисты?! Путин с Дерипаской всё разворовал до ВАС! Единственный выход – поставить подпись: http://putinavotstavku.ru» Или так: «Ни за что не подпишу! Я вообще считаю, что государство не обязано финансировать фундаментальные исследования. Государство должно финансировать только отраслевые институты, работающие над выполнением госзаказа. Успехи фундаментальной науки и количество статей в иностранных журналах никак не сказываются на уровне благосостояния и развитии экономики». Но чаще выражают мнение спокойнее, например: согласен, подписываю, хотя и не верю в то, что удастся чего-то добиться.

Умеренный скептицизм – широко распространенная реакция на письмо: да, конечно, подписать полезно, но вряд ли чего-то можно добиться. Пожалуй, не менее редко встречается откровенный пессимизм: письмо не о том, и вообще никакого смысла вся эта затея не имеет Логика пессимистов примерно такая: какой смысл в еще одной отписке? Многочисленные примеры, в том числе и с письмами научной общественности, показывают, что власти слышат только то, что хотят слышать, и игнорируют то, что им не по нраву. Если уж что угрюм-бурчеевым взбрело в голову, то ничего тут не поделаешь.

Рассуждающие так люди, похоже, мыслят в категориях «письмо – сбор подписей – ответ». Конечно, в еще одной отписке никакого смысла нет. Но и в бездействии смысла ничуть не больше: пассивное ожидание того, какие еще глупости сделают верхи, напоминает старый анекдот, цитата из которого послужила названием этой заметки. Очевидно, что если что-то и способно повлиять на ход событий, так это постоянное давление со стороны научного сообщества, отстаивание им своих интересов.

Надежды на то, что неразумность и непродуманность государственной политики в сфере науки и образования можно предотвратить даже самым аргументированным указанием на это, конечно, нет. Однако некоторый шанс, скажем, отстоять РФФИ от такой трансформации принципов его работы, при которой фонд превратится в аналог Роснауки в области фундаментальный науки, существует. Власти должны видеть, что их действия порождают серьезное недовольство и противодействие.

Поэтому полезно не только набрать много подписей, но и как можно более широко заявить позицию: принципы работы РФФИ и РГНФ не должны претерпеть значительного изменения, а бюджет фондов должен быть увеличен. И заявить эту позицию не в курилке, а в СМИ, которые читают десятки и сотни тысяч людей. «И так двадцать раз». Есть люди, которые могут сделать это, и хорошо бы, чтобы они это сделали.

Особую актуальность действиям в защиту РФФИ придают появившиеся в конце прошлой недели слухи, что РФФИ передается в ведение Минобрнауки, т.е. его статус понижается. Якобы уже подписан указ президента РФ на сей счет. Скоро мы узнаем, так ли это, и ознакомимся с подробностями, но очевидно, что если такое решение принято, то в новом статусе Фонд и принципы его работы еще легче «перепахать», и потому голос в его защиту должен звучать еще громче.

Полная версия заметки - в газете "Троицкий вариант"

21 мая 2010 года на сайте scientific.ru начат сбор подписей под письмом президенту РФ. По состоянию на 25 мая письмо подписали более 100 человек. Обсудить публикацию можно также в ЖЖ-сообществе ТрВ-Наука.

В последние годы жанр «коллективное письмо президенту» приобрел в научной среде особую популярность. Президенту пишут, а на письма отвечает, как водится, какой-нибудь «начальник ЖЭКа»: «Ведется большая работа, она будет продолжена». А жизнь течет своим чередом.

Данное письмо в известном смысле продолжает прошлогоднее «письмо 500 докторов», в котором ученые выражали беспокойство по поводу судьбы ведущих научных фондов – РФФИ и РГНФ, – а также призывали изменить законодательство о госзакупках, совершенно не приспособленное к реалиям научно-образовательной сферы. После письма ситуация изменилась, только совсем не так, как рассчитывали ученые: бюджет научных фондов заметно урезали, а правила, регулирующие конкурсы ФЦП «Кадры», изменились в худшую сторону.

Писать доброму царю челобитные, открывающие ему глаза на действия злых бояр, конечно, наивно. Однако целью коллективного письма может быть и привлечение внимания к определенным проблемам не только (а может быть, даже и не столько) президента, но и общества. Это действие может быть дополнено статьями в СМИ, обсуждениями в Интернете. Тогда и взгляд на его осмысленность будет другой.

А насчет безрезультатности... Мне вспоминается заметка Анастасии Казанцевой «Выученная беспомощность», написанная после прочтения книги Дмитрия Жукова «Биология поведения: гуморальные механизмы» и опубликованная в прошлом номере ТрВ. Термин «выученная беспомощность» означает вот что: после того как животное предприняло несколько неудачных попыток превратить неприятную ситуации в нейтральную, оно перестает пытаться что-то изменить. А дальше процитирую Казанцеву: «Но во многих ситуациях создание выученной беспомощности – важнейший инструмент управления людьми. Необъективные оценки в плохой школе, противоречивые приказы в плохой армии и немотивированная холодность (лучше всего – в непредсказуемом сочетании с немотивированными похвалами) в плохой семье преследуют одну и ту же цель: показать человеку, что от него ничего не зависит, а значит, не стоит и пытаться что-то делать. Жить в окружении людей с выученной беспомощностью бывает очень удобно. От них очень легко добиваться того, что нужно».

Кажется, наша правящая бюрократия весьма преуспела в выработке у граждан «выученной беспомощности». На каждое неугодное действие у нее есть свой ответ: на неправильное голосование – правильный подсчет голосов; на неправильный судебный иск – правильный Басманный суд; на неправильный митинг – правильный ОМОН; на неправильное письмо – правильный начальник ЖЭКа. Главное – приучить граждан терпеливо приспосабливаться к любому создаваемому властью маразму.

Все это есть и в научной сфере: нас старательно приучают к тому, что результат не имеет значения, а главное – это правильно оформленные бумаги; что, увидев очередное безобразие, нужно попытаться встроиться в него и извлечь выгоду, что чиновники имеют полное право по своему усмотрению рулить денежными потоками и получать «должностную ренту», что имитация деятельности – это как минимум необходимая стадия всякого проекта.

В общем, каждому решать, что хуже – чувствовать себя подписантом челобитной царю или прилежным учеником власти. Мне лично кажется, что надо не потакать правящей бюрократии, стараясь молча преодолевать создаваемые ей препятствия, а причинять ей ответный дискомфорт. И чем более активно бездарность действий чиновников будет обсуждаться публично, тем большее неудобство будет испытывать бюрократия. И тем больше шанс, что что-то изменится к лучшему.

Поэтому – да, еще одно письмо. Не опять, а снова.

Полная версия заметки - в газете "Троицкий вариант"

Тяжелая была доля у Комиссии РАН по проведению экспертизы работ В.И. Петрика – и поддержать одиозного Виктора Ивановича никак нельзя, и его могущественного покровителя, Бориса Вячеславовича, обидеть никак невозможно. Видимо, поэтому выработка заключения комиссии столь затянулось – вместо конца февраля оно было обнародовано лишь в конце апреля. Заключение, как и положено, оказалось выдержанным и взвешенным – это академику Алдошину и его коллегам в гостях у Петрика можно было проявлять все гамму радостных эмоций, а комиссия должна быть подчеркнуто официальна.

(Итак...)