К началу нового учебного года министр образования и науки в соавторстве с ректором московской школы управления «Сколково» выступили с программной статьей «Ставка на новое содержание».

Дмитрий Ливанов и Андрей Волков обещают жителям России золотые горы - вот, характерная цитата: «должны появиться университеты нового типа («проблемноориентированные» или «инновационные» университеты) для подготовки людей и команд, способных проектировать новые виды деятельности и обеспечивать трансформацию уже существующих корпораций, отраслей и территорий в соответствии с вызовами времени». Завершается же текст беспрецедентным заявлением: «У нас есть исторический шанс стать участниками установления новых правил игры в международном образовательном пространстве». На фоне масштабной нехватки квалифицированных инженеров (которых во времена СССР хватало с избытком), эти громкие заявления министра и ректора выглядят не более, чем маниловщиной. Впрочем, быть впереди планеты всей можно и по-другому: как известно, главное, не кто выбирает, а кто считает. Уже который год подряд в ответ на падение международных рейтингов МГУ им. М.В.Ломоносова, флагмана российского высшего образования, его вечный неизбираемый ректор, В.А.Садовничий, заявляет о необходимости создания своего собственного рейтинга, в котором МГУ занял бы более высокое место…

Но я даже не об этом. Интереснее обратить внимание не на главный месседж статьи Ливанова и Волкова, а на некоторые казалось бы второстепенные обороты: «ЕГЭ как единый национальный экзамен останется надолго» и «Болонская система — уже сделанный выбор». Этими фразами чиновники от образования (а неизбираемый университетским коллективном ректор - тот же чиновник) дают нам понять, как они на самом деле относятся к профессиональному сообществу, т.е. к учителям, вузовским преподавателям и ученым, что их мнение они в грош не ставят.

Для того, чтобы сделать этот вывод, достаточно вспомнить про важнейшее событие ушедшего лета – Всероссийский съезд учителей русского языка и литературы. Этот съезд не получил должного освещения в СМИ, хотя именно ответом на его резолюцию и следует считать процитированные выше обороты из статьи Ливанова-Волкова. Дело в том, что провести съезд задумывали по одному сценарию, а прошел он - по другому. Собранные Садовничим и Ливановым учителя-словесники взбунтовались в самом что ни на есть прямом смысле этого слова – они не только не стали утверждать восходящий аж "к самому Путину" список из 100 обязательных к прочтению книг, но и приняли достаточно жесткую резолюцию. И прежде всего, съезд «выразил обеспокоенность нежеланием разработчиков ФГОС (Федерального государственного образовательного стандарта) учитывать мнение профессионального педагогического сообщества при принятии стратегических образовательных решений», а также подчеркнул, что «введение ЕГЭ и ГИА как единственных критериев итоговой оценки знаний учащихся … приводит к значительной степени формализации образования,… к исключению из школьной практики преподавания литературы сочинения как важной формы развития речи». Приходится признать, что новый министр образования и науки не только не хочет «учитывать мнение профессионального педагогического сообщества», но и бравирует этим нежеланием – это и есть то главное послание, которое получили от своего министра учителя и педагоги.

В заключение остается напомнить, что образование и наука как институты хранения, накопления и передачи знания всегда строились вокруг личности учителя и личности ученого. Именно это звено и упущено в построениях Ливанова-Волкова. Нынешней российской власти не нужны учителя, имеющие собственное мнение. А тогда непонятно, кто же по замыслу Ливанова и Волкова будет преподавать в «университетах следующего поколения». И непонятно, откуда там возьмутся способные самостоятельно и неординарно мыслить студенты – ведь выучиться этому они могут только от тех школьных учителей, которые сами это умеют, а такие нынешнему министру образования и науки не нужны…