Просьба перед критическими высказываниями ознакомится с текстами по гиперссылкам.

Об Арканаре - отсылка к "Трудно быть богом" братьев Стругацких. Оттуда же термин "прогрессоры" - агенты земного Института экспериментальной истории.

Идея Пастухова-Навального о национализации близких к режиму монополий - хорошее пугало. Враг должен трепетать - кому суд, кому люстрация, а кому - национализация. Поскольку бенефециары путинизма итак будут биться до последнего, их уже не оттолкнешь. Зато отменный стимул срочно найти "маркиза Лафайета" - героя сопротивления, который гарантирует крупную собственность. 22 года тому назад так номенклатура сделала ставку на Ельцина, Попова и Собчака. Пусть откупаються. И головой Сечина не отделаются.

Евгений, а что заставляет Вас считать, что не может быть путинизма без Путина? Какие есть предпосылки предполагать, что если завтра Путина не станет (например, инфаркт) не найдётся преемника, который займёт его место, сохранив выстроенную им авторитарную систему?

Потому, что путинизм - это система личной власти. Без массового восприятия Путина - как представителя КГБ, расчищающего олигархические завалы, его режим рухнул бы уже во время "монетизации льгот". Путинизм - это, прежде всего, мифология, а потом уже реальные политические и экономические шаги.

Редкой способностью обладает Ихлова - запутать любой вопрос. Произнесет пару разумных (и то только на первый взгляд) фраз и тут же похоронит их под очередной чушью.

Вот, пожалуйста: провёл параллель между 30-ми годами прошлого века и нынешней Россией (уже саму по себе сомнительную), высказал мысль о возможной победе диссидентов, обратись они за поддержкой к народным массам (хотя непонятно, почему жалкое попискивиние бухарчика называется "оппозицией", не говоря о Каменеве-Зиновьеве, верных клевретах Сталина, да и Троцкий оппозиционером стал только после изгнания из страны, а изгнан был не за оппозицию, а за конкуренцию), но, предположим, все эти жалкие говоруны и интриганы, бездумно верившие в марксизм-ленинизм и мировую революцию, и впрямь были оппозицией, так вот, не успел Ихлов высказать предположение о возможной победе выдуманных им антисталинистов, как тут же эту победу превращает в полное поражение жутковатой фразой: мол, " через несколько итераций (слово "умственное", не совсем ясное и уместное, ну, переведем его на человеческий как "превращение)", итак, через несколько последовательных превращений, "которые можно было называть социал-демократией, в Россию пришел бы фашизм". Это как же понять? Если и впрямь большевики, пусть и не такие людоеды, как Сталин, но и сами по себе достаточно звероподобные, способны обернуться меньшевиками-социал-демократами, почему они через "несколько итераций" обречены эволюционировать в фашизм? Практически вся Европа сегодня социал-демократическая, её за многое можно критиковать, но назвать эту систему фашистской, или движущейся к фашизму как-то язык не поворачивается.. Непонятно , почему нерешительность сталинской элиты и победу Сталина Ихлов называет "всеобщим проигрышем", если альтернативой являлась победа фашизма. Неужто последнюю можно было бы счесть "всеобщим выигрышем"? Или "выигрыш" состоял все-таки в укреплении власти Сталина? Вопросы-вопросы…
Если принять ихловские фантазии и параллели всерьез, то, спрашивается, к чему он клонит: что в случае раскола элит и победы антипутинистов, Россия рухнет в фашизм? То есть не стоит и огород городить? И впрямь, уж лучше приблатненный алчный пацан и повальное воровство, чем фашизм, с его "модернизацией" крематориев, мировыми войнами и четко работающим конвейером по уничтожению тех, кого фюрер сочтет внутренними врагами

Дальше идут не менее загадочные тексты: " Любой открытый раскол, любое значимое выступление элитарной фронды… делегитимизирует путинизм… точно так же, как выступления противников Горбачева справа и слева делегитимизировали четверть века назад перестройку".

Снова сомнительная аналогия и снова муть в обеих её частях. Не будем о перестройке, обратимся к тому, что волнует сегодня, к путину. Путинизм делегитимизирует не раскол элит и не элитарная фронда: в свободном мире элиты только и делают, что фрондируют, и это признак не делегитимации власти, а истинной демократии. Делегитимизирует Путина и путинизм постоянное нарушение конституции и узурпация власти: третий срок, бесстыдное назначение местоблюстителя, коренное изменение выборного законодательства, подмена свободного партийного строительства партиями-спойлерами, злостные нарушения во время выборов, монополизация властью всех основных СМИ, драконовские законы против всякой оппозиции.

И так можно пройтись по всей статье, не найдя ни единого четко сформулированного и бесспорного тезиса.

Спорно, будто начиная с Петра Россия рассматривалась элитой как "внутренняя колония - источник ресурсов для некоей высшей цели… страна, существующая для реализации Проекта (Европейского, Имперского, Коммунистического, Либерального, Державного).." Во-первых, любое правительство любой страны, как самодержавное, так и демократическое, всегда разрабатывает какую-то, иногда весьма революционную, программу (проект) развития, во-вторых, это вовсе не означает, что страна рассматривается ею как "колония".
"Европейский" проект в истории России существовал не только при Петре, но, можно сказать, всегда (хотя впервые осознан и сформулирован был без обиняков лишь при Петре), суть его в перманентном отставании страны от Европы и попытках, порой довольно амбициозных, "догнать и перегнать" (а при неудаче – заявлениях о "своем", "суверенном", исконно-посконном пути). Не поняла, чем отличается "имперский" и державный" проекты. Что касается "либерального", он был задушен в начале 90-х, по-настоящему даже не начавшись.

Наконец, отношение элиты к своей стране как к колонии - вовсе не обыденное явление, можно сказать, что существует единственный прецедент такого рода и мы имеем счастье его наблюдать сегодня в путинской России, когда "элита" занята лихорадочным разворовыванием природных богатств своего отечества и вывозом сверхприбылей в офшоры, Европу, США. Ни в Царской России, ни в СССР ничего подобного не было: да, материальные и финансовые средства использовались неэффективно (прежде всего из-за отсутствия свободы, в т.ч. свободы предпринимательства, творчества, передвижения) , хозяйство развивалась со скрипом, с пониженным КПД, но прибыли возвращались, тем не менее, в отечественную экономику.

Спорно и утверждение, будто "все понимают, что «партия жуликов, воров и детоубийц» - вовсе не КПСС". Я, например, понимаю ровно наоборот, что "партия жуликов, воров и детоубийц" – это именно КПСС на определенном этапе своего развития (точнее, деградации). Ничем другим и не могла стать партия профессиональных революционеров, взявшаяся осуществить утопию. Не приди она к власти, она осталась бы кружком идеалистов и мечтателей. Но партия утопистов у власти - всегда превращается в нечто противоположное своему идеалу - в извергов, насильников и убийц, в самом мягком варианте – в жуликов и воров. Именно так и эволюционировала ВКП(б) – в КПСС в КП-ГБ и затем в Единую Россию.

Не поняла также цепочки рассуждений, начавшейся со звена "не может быть путинизма без Путина", а потому "надо забыть о верхушечных переворотах…, поскольку уход Путина также похоронит всю созданную им номенклатуру". А почему уход Горбачева и даже распад СССР не похоронил все номенклатуру, и даже, напротив, дал ей возможность конвертировать политическую власть в собственность? А как мыслит Ихлов борьбу с путинизмом без раскола элит? Каким образом произойдет предсказанная им – "исторически неизбежная внутренняя деколонизация России"? Никакой ясности не добавляют оптимистическое утверждения, что "неразрешимый тупик, всегда разрешается жизнью". А все-таки, как конкретно его можно разрешить без раскола и поддержки элит? Сам же автор сообщает о том, как "мудрые колонизаторы старательно выращивали «туземные элиты», т.е. старые элиты готовили себе смену. Но он же предупредил, что старые, т.е. нынешние элиты зубами вцепились в путинскую вертикаль и ни о какой смене не помышляют. Так кто и где будет эту смену ковать? Ихлов уповает на кадры из "независимого бизнеса", хотя никто не ведает, где такой водится. Ну, предположим, что его удельный вес будет потихоньку нарастать (на что понадобятся многие десятилетия).

И тут Ихлов бодро формулирует главную задачу оппозиции: оказывается, она должна формулировать "не политические программы, дорожные карты и конституционные проекты, а нравственно-проективный идеал". Ну, спасибо, наконец-то оппозиция узнала, чем ей заняться: разъяснять то ли суть христианских заповедей, то ли кодекс строителей коммунизма: не убий, не укради, не лги, заботься о ближнем, работай изо всех сил, честно плати налоги, люби свою страну и народ, приноси ему пользу. И вообще, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Вот изложит все это оппозиция доступным языком, "люди, в том числе чиновники, офицеры, судьи, прокуроры, инженеры, бизнесмены, менеджеры " поймут, "в какое будущее их зовут", тут дело и сладится.

Правда в следующем абзаце, автор, начисто забыв о "нравственно-проективном идеале", деловито сообщает, что для успеха "деколонизации" надо всего ничего: дать "многим специалистам" "гарантии и личной безопасности, и сохранения социального статуса". Пожалуй, это единственный конкретный и вполне разумный тезис статьи, правда, никакого отношения не имеющий ко всему предваряющему его многословию. Да и пример, призванный его подтвердить выбран самый неудачный из всех возможных, как будто в насмешку над советами автора: ЮАР, где "гарантии безопасности" не стоят ни цента, обернулись вырезанием белого населения, массовым бегством фермеров и предпринимателей из страны, жизнью в "белых резервациях" тех горемык, которым не удалось во время унести ноги (они больше всех радели о равноправии, справедливости и независимости) и общей деградацией экономики и криминализацией социальной жизни.

В этом весь Ихлов: второй фразой опровергнуть или скомпрометировать первую. А последней - вообще свести на нет и превратить в мусор всю статью в целом, оставив читателя в тяжелом недоумении: зачем все это писалось, неужели просто из любви к словоговорению. Так, он долго-долго рассуждал о том, что путинским элитам нет места без Путина, затем, как будто опомнившись, посоветовал дать им "гарантии безопасности и сохранения социального статуса". Но заключил тем, что не надо "перекупать" путинцев ( пусть тогда объяснит, а что же такое "гарантии" как не попытка "перекупить"). А если не "перекупить", то, что же надо? Да вот же он, золотой ключик, найденный Ихловым, ключик от нашего прекрасного будущего: "Надо думать о том, как убедить массу честных профессионалов, что не повторится оргия коррупции и что дело настоящего прогресса не будет предано". Надо же! Как оказывается все просто! Ну что ж, надо, так надо. Будем ДУМАТЬ О ТОМ, КАК УБЕДИТЬ…

Нет, из слов Ихлова это не следует. Из слов Ихлова следует, что воспитание происходит в процессе освобождение