А из истории известно, что она ничему не учит. Со времен Хеопса человек практически не изменился, и умнее не стал. Разве что многознание приобрел. Но опять же не каждый. Мною упомянутый Норберт Элиас создал свою социологическую теорию цивилизации. Основная идея в повышении самоконтроля отдельного индивидуума над своими инстинктами. Но, к слову, в условиях войны 99 процентов индивидуумов превратится в зверей, живущих инстинктом самосохранения, и вся их цивилизация опустится до каменного века. Но тем не менее, цивилизованность той или иной страны измеряется снижением уровня насилия во всех сферах жизни - от бытового в семье до политических конфликтов. Например, в Северной Европе иногда территориальный конфликт решают путем референдума - когда население спорной территории само решает, под юрисдикцией какого государства жить. И никакого насилия.

Руководствуясь "великими идеями" некоторые политики 20го века устраивали вполне добросовестно такие кровопролития, по сравнению с которыми, Великие стройки египетских фараонов могут считаться образцом цивилизованности. Уровень насилия - вот мерило уровня цивилизованности.
И действительно, в копилку мировых цивилизационных ценностей можно много чего положить - римское право, американская свобода, наполеоновский гражданский кодекс, немецкая рабочая культура, русская литература, китайская философия...
Только все это имеет смысл, если будут меньше убивать.

А что кас ается Российской формы госуадарственности - форма государства влияет на содержание политики. При таких размерах, если ввести реальный федерализм и реальную демократию, РФ развалится как развалился СССР. Кстати, то же касается и Украины. Она по своему составу настолько разнородна и такая же бошьшая по размерам как например Германия, что действительно для более эффективного существоаания государства ей бы тоже быть федеральным как Германия, иметь несколько госязыков как Швейцария, но проблема в том, что при такой реформе она так же имеет очень боьшой риск развалится. Поэтому приходится брать пример с Франции. Не самого эффективного госуарства второй половины 20го века.

По п.1. - Уж если и "обливается грязью", то власть псевдодемократической Украины, где сохранена та же кремлевская модель отбора во власть, хоть и в более "мягком" варианте. Можно по-разному относиться, например, к Саакашвили, но совершенно очевидно, что такого, что сделала с ним власть, представить в демократической свободной стране нельзя. Причина? Вокруг него могли бы объединиться силы, составившие бы в Раде реальную, а не фейковую оппозицию или даже большинство, не желающее плясать под дудку Порошенко ( = Кремля). Других, помельче масштабом, "отстреливают" - делают "хромыми утками" загодя. "...сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулемётами." (с) Это, уважаемый, НЕ демократия, это ее имитация.

по п.2 - Институт выборов под сомнение не ставится, но там, где существует описанное выше, иных рецептов, кроме смещения действующей власти, превратившей саму концепцию выборов власти путем свободного волеизъявления в фейк. Здесь пока, конечно, тоже тупик- нет партии, которая могла бы обеспечить "ремонт". Мне это стало ясно еще в 2005-м или 2006-м. И самым удручающим было полное отсутствие желания у вроде бы активных, вполне порядочных и неравнодушных к судьбам страны самоорганизовываться. Так обстоит дело и сейчас- им до сих пор нужен человек "с именем".

Поскольку нормальный диалог уже невозможен. Крик, нервы, вопли, «ты, Вы» вперемежку. Отвечать будем в стиле дацзыбао.

Шестов сам ответил на свои ламентации.
«полное отсутствие желания у вроде бы активных, вполне порядочных и
неравнодушных к судьбам страны самоорганизовываться». Вот именно. Это есть реальность, данная нам в ощущениях.

И как себя вести в такой обстановке? Психовать и разваливать всё до конца без какого-либо конструктива или поддерживать ту власть, что есть, видя её несовершенства?

«гигантский штрафбат»
Нет, в масштабах всей страны нереально, но раскол страны и армии возможен. И чего же мы добьёмся, если поднимем мятеж в столице, как пытался б. груз. президент? Именно перехода половины страны под власть пророссийских сил, которые поведут быстрое наступление на остальные территории, оставшиеся без твёрдой власти. Понял-нет? Вопросы есть? Всё это уже было ровно 100 лет назад, да и раньше в истории. Тем, кто знает историю, это скучно повторять. Оскомину набили.

Что есть любимое с детства место отдыха, красивое село в окружении прекрасного леса – Червона Мотовилівка? Там республиканцы в 1918 году одержали блестящую, эпохальную победу над офицерами гетмана. Но недолго музыка играла. Уже через 2 месяца Киев был в руках красных. Развалив одно государство, повстанцы не успели и не сумели создать новое. Отлично понимая мотивы Нацсоюза (пророссийский был гетман, хуже некуда), стоит задуматься: может, не стоило спешить с восстанием? Он какой-никакой, но создал армию, учредил Академию наук, открыл школы, университеты, театры. При нём жилось терпимо, когда остальная империя уже истекала кровью и дохла с голоду. Но может быть, не выступив республиканцы из Белой Церкви, было бы ещё хуже? Красные всё равно победили бы, но не опасаясь восстаний «тихих и мирных» украинцев, приняли бы идею «единой и неделимой»? Нет ответа.

История не даёт возможности проверить альтернативные варианты. Зденек Млынарж, идеолог Пражской весны, предлагал более осторожный путь, чтоб не дать повода Брежневу для вмешательства. Но в своих мемуарах он честно пишет, что русские могли напасть и в случае принятия его концепции, даже при самых осторожных реформах и при сохранении «руководящей роли» КПЧ. И тогда было бы ещё хуже, ибо у народа не было бы даже воспоминаний о кратком периоде свободы.

Однажды обсуждали одного, ныне уже покойного, очень известного деятеля, которым комуняки одно время пугали детей. Один из столпов. Но вот назначили министром, а он ни тр, ни но, ни кукареку. Толку от него шиш. Националисты говорят: «Расстрелять надо». Я говорю: «Может, вы чужих будете всё же расстреливать, а не своих?». А он мне такой аргумент: «Вот флорентийцы времён Макиавелли били и резали друг дружку всю дорогу, а Республика от этого только процветала»… Но у них не было сверхдержавы во врагах. Могли маневрировать между императором, папой, королями Франции и Неаполя, мелкими соседями. Когда пришёл сильный враг – Карл 5-й, свобода Флоренции кончилась.

Внуки повторяют ошибки дедов. Всегда одно и то же. Но если мы всегда наступаем на те же грабли (в 1340, 1658, 1918, 2009), повторяем ту же ошибку взаимной нетерпимости и раскола, то может, хотя бы раз попробовать повести себя иначе, без психоза, без разжигания братоубийственной драчки между своими же? Думаю, стоит попробовать перехитрить судьбу.

Нашего президента на одну доску с Пуйлом просьба не ставить. Он не нарушает международных законов, не занимается убийствами оппозиционеров. Он ведёт себя прилично. Не всегда я с ним согласен, как и с моим народом, который выбрал его. Если я буду признавать только тех, с которыми я согласен по общим вопросам, то это будет где-то 10 % , полных единомышленников единицы. С остальными будем воевать? Нет, я думаю, есть как раз 5-10%, с которыми говорить не о чем, ибо они поклоняются Пуйлу. А остальные пускай дозревают. На следующих выборах будет уклон в сторону патернализма. К индивидуальной свободе и такой же ответственности народ в большинстве не готов. Значит, процесс будет развиваться методом проб и ошибок. Это и есть жизнь.

PS Шестов, не ломайте копья с личными выпадами. Я такой плохой, что уже дальше некуда. Меня обсуждать никому не интересно. Не обо мне речь.