"Но разница все же есть". Брежнев у американцев ничего крупного (отмены поправки, к примеру) выторговать не мог, разве что очередное авто в подарок. Что потребовал один "правильный пацан" у другого "правильного пацана", не знает пока никто. Может, и впрямь очередной "поток".

А мне показалось, что это политика последнего времени имени П. Нам говорят - езжайте отсюда, пока не убили. Немцов вернулся и его показательно убили.Причем тут евреи, не знаю. Евреев выпустили и страна пустилась в какие-то самые тяжкие религиозные пляски... Казалось бы, в чем тут проблема? Выйди и скажи, - вы что же это Ъи делаете? Дык, все нормальные и более менее молодые уехали и некому выйти. Сказать, что ученых вытолкали я тоже могу. Как недавно один биолог из Института Здоровья под Вашингтоном сказал, - в России заниматься наукой невозможно. Евреи теперь в Германии, Израиле и США. Ученые - в институтах, где можно работать, то есть на Западе. Политики - кто где, бежали, если не убили. Татары - в Турции. Удивительная расточительность. Кто остался на трубе? Ах, да, чекисты! Удивительно, что они еще продержались эти 18 лет. Но надо ли ругать в этом директора Банка и министра экономики? Они еще не уехали, но один уже сидит, а другой уволен. Хи-хи, быть профессионалом в нашей стране опасно. Посмотрите хотя бы на Кирилла. Что все это такое? Это антикультурная революция! Без хи-хи. Сравнение с положением евреев в СССР неудачное.

Из контекста статьи выходит, что Российская империя уничтожила неправовыми методами мирное государство крымских татар, живших за счет сельского хозяйства и ремесел.Во-первых, не совсем так, а во-вторых, любые исторические аналогии, основанные на морали сегодняшнего дня неточны. Татары появились в Крыму при Батые. Захваты новых территорий сопровождались резней местного населения: лучший способ решить межэтнический конфликт - уничтожить этнос, доставляющий проблемы. Впоследствие, построенное на таком фундаменте государство жило в основном за счет набегов и работорговли. А ещё татарам можно припомнить, что при захвате Крыма они заразили чумой генуэзцев (забрасывали их зачумленными трупам
посредством катапульт), в результате чего до четверти населения Европы погибло от эпидемии чумы. Казаки тоже совершали кровавые набеги. Потом пришел лесник и всех прогнал. То есть пришла империя и навела порядок. Русские покончили с набегами за рабами, испанцы в Америке отменили человеческие жертвоприношения, англичане запретили сожжение вдов в Индии. Порой колонизаторы уничтожали местное население и наводили свои порядки. Так было в те времена. И кто же здесь ангелы? Кто белые и пушистые?

А , в наше время для решения территориальных и межэтнических конфликтов во-первых должен быть установлен срок давности. Потому что, если вспоминать, кто где жил при царе Горохе, то возобладает право сильного. В том же Крыму до татар обитали и армяне, и греки, и хазары-караимы. Сколько сотен лет надо прожить на территории, чтобы стать её коренным народом? Сейчас даже коренными американцами называют не индейцев, а тех, у кого, по крайней мере бабушки с дедушками родились в Америке. Поэтому сто лет как срок давности вполне легитимен.
Во-вторых, малые народы надо беречь как краснокнижных животных: вымирает народ - вымирает целый мир восприятия. Для культурного обогащения важно иметь этническое разнообразие. Для них надо выделять культурную резервацию - как индейцам в штате Делавер. Если дать большую территорию - то это может привести к обособлению этой территории, что будет предоставлять угрозу для целостности страны. Уже на уровне региона нация должна строиться на полиэтнической основе.

А если уж создавать государство, то только в соответствии с международными договоренностями с учетом интересов всех заинтересованных сторон, а то получится как с Израилем: приехали из Европы евреи и выгнали из Палестины живущих там уже больше десяти веков арабов. Потому что это не их земля Обетованная и вообще они дикари. И в результате конфликт на десятилетия без прогнозов на его завершение. Это как в Крым греков с армянами завезти на том основании, что они в Крыму поселились раньше татар. А ещё и чувашей - как родственный хазарам этнос. Если копаться в историческом хламе, много чего напридумывать можно. Поэтому не надо вспоминать, что было при царе Горохе, когда говорим о праве.

Расеюжке не нужны политические узники - ей нужны только территории. Зачем - непонятно...

Поэтому можно изгонять население, которое уже больше тысячи лет живет на этой территории? "Конечно, государство Израиль создали в политически возможное окно: Палестина была протекторатом Великобритании, и создание Израиля было поддержано СБ ООН, но компромисса с арабской страной достичь не удалось и мы имеем то, что имеем: незатухающий конфликт, без надежды затухнуть. "До начала военных действий в 1948 году в Палестине проживали около 750 тыс. арабов. В ходе Войны за независимость около 600 тысяч арабов — жителей Палестины покинули свои дома, находящиеся на территории, определённой, согласно резолюции ООН, для еврейского государства и части территории определённой под арабское государство." Что ещё раз подтверждает: международное право - это право сильного. Пример Израиля - пример того, как поступать не надо.

У вас в доме 20 квартир, а мне жить негде, поэтому отдайте мне одну из квартир. Тем более, что в этом доме 200 лет назад жили мои предки. А тех, кто живет в этой квартире надо выгнать, потому что мне жить негде, и вообще они вонючки.
Государство Израиль, благодаря героизму его создателей и его граждан состоялось, но создано оно было с нарушением международного права, поэтому остается непризнанным рядом государств. Со временем ситуация, конечно, устаканится. Потому что международное право - это право сильного. Которое надо доказывать лет сто. Кто сейчас вспоминает про анексированные США часть Луизианы, Техас, Гавайи? Кто вспоминает, что Восточный Тимор должен был остаться провинцией Индонезии, потому что нельзя нарушать целостность государства? Только сильное государство может доказать свою правоту.

"Арабские руководители, в том числе Лига арабских государств и (Палестинский) Высший арабский совет категорически отвергли план ООН по разделу Палестины и заявили, что план нарушает права большинства населения Палестины, которое тогда состояло на 67 % из неевреев и что приложат все усилия, чтобы не допустить его реализации". В результате кнессет в одностроннем порядке проголосовал за создание государства Израиль. Арабы объявили войну евреям, и начался вечный арабо-израильский конфликт. Из арабских стран было изгнано 800 тысяч евреев, из палестины более 800 тысяч арабов. Порой лучше договариваться десятилетиями, чем десятилетиями вести войну.
К слову только что парламент Каталонии объявил только что независимость каталонского государства от федерального центра Мадрида. Это результат того, что международное право в таких случаях в тупике: право нации на самоопределение входит в клинч с нерушимостью границ государства. Хотя оптимальное решение: референдум с длительным сроком подготовки - в 10-15 лет. А так - уверен, что пассионарное меньшинство решает за большинство.

В отношении государства и подконтрольных территорий у меня следующие убеждения: либеральный подход. Государство - это бюрократическая структура, которая должна наиболее оптимально регулировать жизнь в подконтрольных территориях. Наименьшие административные единицы могут быть моноэтническими, на уровне регионов - полиэтническими. При этом отдельный этнос должен иметь право на самоопределение: поменять одну наднациональную структуру на другую. Например, выйти из состава федерации, чтобы оказаться в сотаве ЕС, который давно уже представляет собой государство наднационального типа. При этом, надо понимать, что в крупном государстве жить выгоднее, чем в мелком. Но при угрозе потери территории (мирно через референдум), национальная бюрократия будет эффективнее работать, а не просто качать деньги из богатых регионов в бедные, попутно их воруя. И получаются лозунги: Хватит кормить Кавказ, Хватит кормить Мадрид, Хватит кормить Мафию. Надеюсь, что рано или поздно международное право придет к такому алгоритму решения территориальных конфликтов.

Современная демократия крайне разная: от такой как в Швейцарии, где референдумы вполне обычная история, до такой как КНДР. Формально это государство тоже демократическое с трехпартийным парламентом.А в нищей стране демократическая политическая система часто приводит к власти популистов: самые близкие примеры Таиланд и Венесуэла. В обоих случаях нищее большинство приводило к власти популистов, доведших страну до экономического кризиса. А сейчас и в странах с устоявшейся демократией популисты, если и не приходят к власти, то получают очень хорошие проценты на выборах. Поэтому современная демократия очень разная. А равенство всех перед законом - это признак работающей правовой системы. Теоретически так может быть и в тоталитарных государствах.

Абсолютного равенства перед законом нет нигде. Потому что это идеал. Но тоталитарные государства тем и славятся, что по в них от одной границы до другой "может пройти девственница с кувшином с золотом на голове" и её никто не тронет. В тоталитарном государстве в том плане все равны перед законом, что от "закона" могут одинаково пострадать как первый министр так и последний сапожник. Поэтому в клептократиях так явно выражена симпатия простого народа по твердой руке, которая призовет к ответу ворюг-министров и нуворишей. Скажем так: в тоталитарном государстве больше равенства перед законом, чем в демократической клептократии. Тем более когда юридическая процедура соблюдается. Сложное бюрократическое государство - это всегда процедура.

И не стоит путать равенство перед законом с законами противоречащими правам человека. Чем сложнее государственное устройство, тем большую роль играет бюрократия. А бюрократия - это процедура. Так вот для эфективной работы бюрократии как раз и требуется равенство всех перед законом, ну или правилам, по которым эта бюрократия работает. В эффективном тоталитарном государстве, где все друг за другом следят, также все равны перед законом, как демократическом прозрачном государстве. А вот, где государство поражено коррупцией, там действительно равенства перед законом нет, будь это демократия, автократия или монархия, хотя не спорю - в сословной монархии априори нет равенства всех перед законом.