Свобода и смерть
Илья Мильштейн
Убийство журналистов становится распространенным средством. Методикой, в рамках которой религиозное озверение и ненависть к инакомыслящим и вольномыслящим соединяются в одно и трое отморозков с калашами врываются в редакцию и с криками "Аллах акбар" убивают безоружных.
Морское оружие Украины
Комментарии
Технологией расчеловечивания любого, самого цивилизованного общества - ведь ясно же, какой взрыв ответной ненависти и ксенофобии породит массовое убийство в Париже, и на это тоже делается расчет.
Все же, надеюсь, французы достаточно умны и дальновидны, чтобы понять неоднозначность ситуации. И найти правильное решение
Хорошую статью написал Илья. Как всегда человечную. Как всегда с умными обобщениями. Об интересной закономерности: "там, где громко заговаривают о святынях, нередко льется кровь". О "духовности особого рода," порождающей ненависть. О "безумных фанатиках, которые не слышат заповедь не убий: "У них и бог есть, и все дозволено". О "религиозном озверении. О столкновении людей с нелюдями, цивилизации с варварством".
Но в прекрасный печальный и мудрый текст вдруг почти в самом конце, после рассуждений о "людях и нелюдях", врывается фальшивая нота, пошлое леволиберальное клише, которая его не просто портит, а перечеркивает и обессмысливает. Убийство отморозками безоружных людей каким-то непостижимым образом связываются автором с "технологией расчеловечивания": " ведь ясно же, какой взрыв ответной ненависти и ксенофобии породит массовое убийство в Париже, и на это тоже делается расчет".
Итак, автор предупреждает: Реальные попытки остановить убийц, , всякое действенное сопротивление им, массовый протест ,превентивные меры и даже проявления естественного негодования и гнева заранее объявляются проявлением "ксенофобии", "расчеловечиванием", а на это, мол, и рассчитывают преступники. То есть придется ограничиться кудахтаньем в интернете и красивой статье Мильштейна, где он печально рассуждает о " духовности особого рода".
и красивой статьёй
Нет (возможно выражено не слишком чётко), я этого не увидел, да и последствия налицо: нападения на мечети по всей стране, в перспективе - приход к власти правых (может быть, слишком правых).
Преступники, вернее те, кто за ними стоит, скорее всего рассчитывают на то, что французы в своем абсолютно оправданном гневе выйдут за рамки вполне законных методов противодействия терроризму. А усиленно подталкивать их к этому будет и политическая сила в лице мадам Ле Пен со товарищи. И не поддаться этому - для французов очень важно
А в законные методы борьбы с терроризмом входят и превентивные меры и многое другое, ничего нового придумывать не нужно - требуется лишь применить в полном объеме уже имеющиеся средства и возможности, что французское правительство и так будет делать . Тем более что один из погибших полицейских - мусульманин.
Если "ничего нового" не придумают, то всё так и будет продолжаться, катясь к бесславному концу. Только радикальная мера - запрет ислама в Европе, как человеконенавистнической идеологии ничем не лучше (если не хуже гитлеровского нацизма)- сможет её спасти. Остальное - фикция и продолжение агонии.
Ислам и радикальный исламизм - это разные вещи. Ну как православие и русское православие (в сегодняшнем виде). Террористические ответвления любых религий необходимо жестко купировать или ликвидировать, но прочих верующих это не должно касаться.
Вы просто никогда не вникали в вопрос и повторяете пошлые банальности и благоглупости. Никакого нет НЕ радикального ислама, он весь пронизан ненавистью, нетерпимостью, жестокостью. Но бывают периоды "спящего ислама", а если уж он берется на вооружение государствами и международными организациями как АКТУАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ, как это происходит сегодня, то... запасайтесь траурной одеждой.
Я действительно глубоко не вникала в особенности ислама как религии. Однако воинствующим является не весь мусульманский мир, как и не весь христианский мир есть такой уж непротивящийся злу насилием и подставляющим щеку очередной оплеухе.))))
Собственно большинство верующих веруют слегка, без фанатизма. Это и спасает мир.
да, но именно с этим параграфом у Ильи я не согласен,. --- расчет у террористов не на "взрыв ответной ненависти и ксенофобии" (это НЕ их терминология, Илья, но ваша), но акция была нацелена на запугивание всех других.
И соответственно, ответная реакция в виде сдержанности, еще большей толерантности и понимания будет победа террористов (на запугивание). Но если все журналисты и граждане, опубликуют эти карикатуры и выступят вместе против хотя бы на один день, на неделю, - то это был бы прямой и самый правильный ответ на террор.
+++++!
мулатизация...
---------------
Огурец, так ты еще и расист? А узкоглазые чукчи и калмыки - с ними как? :))
Так при чем тут мулатизация? Или ты рамсы попутал? :)))
Из огурца-то "все лезет постепенно, как из старого матраса" (с)...
Вот это и именуется "расизм".
++++++++++
Дала этот анекдот ответом Огурцову.
:)))))
Вот только у таких, как он - чувство юмора удалено скальпелем. Назовите мне хоть одну юморную портянь. Я таких не видел :)
Огурцов - юморист № 1
С дурным запахом...
)))))))) Я всегда испытывал к Огурцову родственные чуйства!
Есть в нём какая-то "коварность" Рабиновича....
А Расея, канешна, очень способна сопротивляться Рамзанчиковым джигитам, да?
А в России напкобароны не прячутся по предместьям. Они живут в роскошных домах в самых престижных районах.
Огурцов, анекдот специально для Вас, хотя и не по теме статьи:
Старый еврей в Москве приносит свои сбережения в "Сбербанк России", но все не решается сделать депозит.
- А вдруг с моим вкладом что-нибудь случится?
- Не волнуйтесь вы так, ваш депозит гарантирует правительство РФ, Госдума и сам президент Путин.
- Это так! Но вдруг Обама победит, Путина расстреляют, Госдуму разгонят, а Медведева посадят в тюрьму?
- И ВАМ ЗА ТАКОЕ СЧАСТЬЕ ЖАЛЬ КАКИХ-ТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ!?
Огурцов, сколько Вы за такое счастье заплатить готовы?
Отличная ссылка, спасибо! :))
Обязательно посмотрю! Еще раз - спасибо! По-моему здесь -http://baskino.com/films/dramy/147-stilyagi.html - полностью!
Независимо от вероубеждения, если оскорбляют его мать, отца, сестру, его веру, в голове мужчины, если он мужчина, приходит: "убить оскорбившего его". Я в детстве никогда не слышал скверных слов и если среди мальчишек, кто-то позволял себе подобное, то значила, вызов к жестокой драке. Люди которые оскорбляют чувства 1,5 миллиарда мусульман должны знать, что среди них появится хотя бы пара мужчин. Я, может быть и плохой мусульманин, но тебя раздавил бы как вонючую крысу. Кок говорится в криминальных кругах, "следи за базаром" и никто на тебя даже не посмотрят.
В принципе, есть альтернатива радикальному исламизму (салафитству и ваххабизму) - это суфийский ислам, тарикаты. Другое дело, что он не так активен и погружен в себя.
В Париже 2,2 млн жителей -вышли десятки тысяч.И так по всем крупным городам Франции.
Не надо передёргивать
+++++++++++++++++
В течении несколько часов в тот же день собралось приличное количество.А вам надо,чтобы был весь Париж,включая младенцев?
А как в Москве или в Питере? Скока, скока выходят в подобных случаях? Ноль целых, йух десятых!
Есть выражение про количество, переходящее в качество.
В москве, после убийства Политковской - много вышло?
Вот уже и взрыв на востоке Франции возле мечети случился. Кто-то пытается дестабилизовать страну. Я не конспиролог, но мотивы есть не только у ИГИЛ.
Всевозможные религии – родитель войн и прочих драм.событий. Это вкратце
Интересная статья:
Евгений Варшавер
Что произошло в Париже и что с этим делать
http://slon.ru/world/chto_proizoshlo_v_parizhe_i_chto_s_etim_delat-1202883.xhtml
Страшно не то, что все это происходит. Так было и будет всегда и везде. Страшно то, что это происходит под прикрытием веры или идеологии. Исламисты игила прикрываются аллах акбаром. Посконные православные имперцы ищут оправдания своих убийств в сакральности. А суть то остается одна и та же. Только апологеты русского мира гораздо опасней для человечества чем исламисты, поскольку у них в арсенале не только автомат калашникова, но и оружие массового поражения.
Под прикрытием веры или идеологии это всегда и просходит, происходило и будет происходить всегда и везде. А как иначе-то? Как объяснить нормальному человеку, который не спит, не пьян, не под наркозом, у которого где-то может быть даже есть семья, друзья, даже какая-то совесть и какие-то убеждения имеются — что он вот сейчас должен взять и расстрелять безоружных людей, которые не сделали ему лично ничего плохого? Без идеологии или религии, или вообще без сакрализации чего-то и возведения в абсолют здесь никак не обойтись. Если бы не было такого удобного средства убеждения, убийствами бы занимались только редкие отморозки и за огромные деньги, на поток этот процесс было бы не поставить.
Убийство людей, как таковых, особенно, массовое, без их предварительного "обесчеловечивания" принципиально невозможно. А для этого нужна соответствующая тоталитарная идеология, в том числе, подходящая для такой цели идеологизированная и политизированная интерпретация религии. В данном случае ислама, в недрах которого и созрел нынешний политический и тоталитарный исламизм.
"благодаря клинтону"
А не Китаю?
заповедь "не убий" на разных языках самых разных религий звучит одинаково, но оглохшие безумные фанатики ее не слышат.
+++++++
нечто сакральное акбар
«Не убий» во всех религиях касается исключительно ее адептов. Это факт исторический и не надо парить про «не правильное толкование», теория теорией, но практика это реальность.
Да и на адептов распространяется, надо сказать, выборочно и не всегда…
Это само собой. Адепт адепту рознь. Это же надо иметь наглость креститься не тремя перстами как Христос завещал, а двумя, конечно такоц тип заслуживает сожения живьем ну и тому подобные истории.
Карикатура есть прежде всего право на критику. - Если приверженцы одной из религий, и много их, ИМЕНЕМ своего ахбара, отрезают на камеры головы, целенаправленно взрывают школы, детей, женщин, то карикатура этого их требующего крови "пророка" во имя, во славу, которого это делается, с запалом в тюрбане, вполне оправдана, devachka. Молчание - как вы предлагаете - нет.
Уж лучше пошлость, чем (само)цензура. Тем более что и в самом деле в случае конкретно ислама крайняя нужда его трогать вполне себе назрела. Если в самом центре цивилизованной Европы находятся фанатики, которые устраивают бойни из-за рисунков в журнале, пусть хоть сто раз пошлых — куда уж дальше назревать? Одна надежда, что европейцы сделают выводы и найдут способ приструнить исламистов после таких раскладов.
Как показывает практика, нынешние европейцы в своей массе не способны противостоять волевому натиску воинственного исламизма, находящегося на своём пике развития, в стадии мощной и глобальной экспансии. Европа парализована либертианством (называемом неверно либерализмом), предполагающим поклонение только материальному благополучию и сибаритству. Без высоких идей и задач общество скатывается к растительному существованию и становится лёгкой добычей очередного тоталитаризма. В том числе религиозного.
Ну да, не способны противостоять — вместо того, чтобы последовательно отсаивать свободу слова и самовыражения, прогибаются и призывают к самоцензуре. Только к либертарианству современная Европа, к сожалению, никакого отношения не имеет. В либертарном обществе такие вопросы как раз решаются жёстко и окончательно, потому что либертарианцы понимают, что проявлять "терпимость" к нарушениям NAP — значит поощрять агрессора к дальнейшим нарушениям. То, что происходит в Европе — это как раз следствие всевозможных форм социализма, которые возобладали там чуть менее чем везде. Сейчас, конечно, судя по многотысячным акциям солидарности, можно надеяться, что реагировать на наличие в обществе фанатиков начнут более адекватно, но погибших уже не вернуть. Ну, лучше поздно, чем никогда.
Вот-вот, об этом я и говорю. Вы предлагаете ограничить себя и отказаться от своих базовых свобод в угоду террористам, а говорите "достоинство". Оруэлщина какая-то, право слово. Свобода это рабство, цензура это самоуважение, вот это всё.
Ну и насчёт уважения Вы тоже не правы. У меня, например, последовательная приверженность свободе слова, невзирая на все опасности, вызывает куда большее уважение, чем вера в воображаемых существ, выдуманных тысячи лет назад вождями пустынных племён для того, чтобы лучше управлять своим народом. И, я думаю, у всех цивилизованных людей так, что же до варваров — понятно, что варвар будет уважать только другого или ещё большего варвара, но нужно ли нам его уважение такой ценой?
Замечательно. То есть, мало того, что Вы поддерживаете сексизм и мизандрию в форме "женщин надо уважать в любом случае, невзирая на их личные качества, потому что таковы правила, принятые ещё в эпоху сословной монархии", так ещё и, оказывается, верите в "чистую" и "нечистую" информацию?
Вы уже не в первый раз используете этот аргумент: " — это самоуважение и демонстрация собственного достоинства". Вам ничего не кажется странным в такой постановке вопроса? Казалось бы, при чём тут конформность и самоуважение, где связь между этими двумя понятиями? А может быть, если человек разумный считает, что способен сам решить, как себя ставить и как себя вести в той или иной ситуации, не обращаясь к навязанным клише уровня "настоящий мужик должен", это будет большим проявлением самоуважения?
Нет, конечно мораль и общепринятые нормы — это разные вещи. Даже если 95% населения в каком-то обществе будут, условно говоря, есть младенцев, есть младенцев от этого не станет морально и нравственно. Если на то пошло, большинство насаженных в обществе с той или иной целью государством и доминирующими религиями традиций и стереотипов глубоко аморальны, в том смысле что они вредны и деструктивны — кстати, упомянутые Вами мизандристские предрассудки тому очень хороший пример. Если же попытаться определить нравственность как форму поведения, получится что-нибудь в стиле "всё, что способствует максимизации личной свободы и материального благополучия каждого члена общества" — чуть строже, чем пресловутый категорический императив, но и точнее тоже. Конечно, высмеивание "святынь", как и всякое действие, расширяющее границы дозволенного и тем самым способствующее росту личной свободы каждого индивида — в этом смысле глубоко нравственно.
Вот так не станет. Даже если весь Китай будет есть младенцев (чего кстати давно не делают, но это к слову), это никак не повлияет на моральность такого деяния — точно так же, как, скажем, от того, что при Сталине пол-страны строчило доносы, стукачество не стало более нравственным. Культурные нормы, понятия культурно приемлемого поведения — да, относительны. Например, то, что Вам, с колокольни российской/советской/православной культуры кажется пошлостью и дурным тоном, для французов — жизнелюбивых католиков — уже много столетий является частью их культурной традиции. А вот мораль — это вещь объективная и даже в какой-то мере измеримая: что сделало жизнь общества лучше и свободнее — нравственно, что сделало хуже — аморально. И это, повторюсь, совершенно никак не связано с тем, как себя ведёт большинство или что предлагают какие-то политические или религиозные лидеры. Может быть, я мыслю узко, но не уже реальных фактов.
Точно так же и мизандрией я называю только то, что ею является. Во всех странах и во всех культурах женщины живут дольше и лучше, чем мужчины, реже подвергаются насилию, реже становятся жертвами убийств или самоубийств, вообще встречают в своей жизни меньше разных стрессов и испытаний. Есть определённые популяционно-биологические причины, почему так происходит, и хотя эти причины в современной цивилизации не релевантны, поведенческие паттерны сохраняются. Но нигде этот разрыв так не велик, как в России (и культурно — но не политически — близких Украине и Беларуси). Можно сказать, что в России женщины живут как в Европе, а мужчины — как в Африке. Российская культура — это _по факту_ самая мизандристская культура в мире. И это происходит именно потому, что по отношению к мужчинам действуют вот эти извращённые принципы из серии "настоящий мужик должен", должен всегда что-то доказывать, терпеть, уступать, соответствовать, страдать… Отсюда и стресс от постоянного социального давления, и постоянный страх не пройти испытание, и подавленные эмоции и устремления… а в результате — фрустрация, депрессии, алкоголь, изношенная нервная система и смерть от инфаркта в 40–50 лет. В странах победившего феминизма, ничего подобного не происходит. Феминистки, при всех их отвратительности, по крайней мере не уничтожают мужчин физически. Так что, опять-таки если опираться на факты, настоящая мизандрия — это именно вот этот мачизм и концепция "настоящего мужика", который всем "должен". Именно те, кто его продвигают, являются настоящими мизандристами в самом чистом виде, без всяких "если" и "но". Они и, может быть, ещё Валери Соланас.
А Лоренца я не только читал, много лет назад я даже приводил его (не только его, конечно) исследования в пример в своей курсовой работе по методологии науки, демонстрирующей влияние убеждений и предубеждений учёного на результаты, которые он получает. Но это уже совсем другая история…
Так я о том и говорю, что культурные стереотипы отличаются, а мораль — нет. Вредить другим людям — аморально, совершенно вне зависимости от того, сколько людей это делает и насколько в действующей культуре это считается приемлемым.
Про мизандрию — не надо мне доказывать, что она есть не только в России. Она везде есть, кроме, может быть, тех мест, где условия жизни на грани выживания, и есть тому причины в нашем биологическом поведенческом наследстве. Конечно, это уже не одну сотню лет нерационально, но поведение так быстро не меняется, и с этим приходится мириться. В России и культурно близких странах мизандрия просто раздута вне всякой пропорции из-за вот этих парадоксальных стереотипов типа "терпеть — это достоинство", "самоцензура и подавление своих чувств — это свобода", "самоуничтожение — это удаль" итд. Конечно, и здесь источник этих культурных догм понятен — как и в случае многих других культур, причина лежит в традиционной религии. И при чём тут женоненавистничество? То, что я пытаюсь привлечь внимание к бедственному положению российских мужчин, совершенно не значит, что я призываю и женщин присоединиться к этому фестивалю самоуничижения и самоуничтожения. Наоборот, и тем, и другим стоит перестать его поддерживать.
Про Лоренца мне не хочется говорить очень подробно, потому что это сложная тема, да притом и оффтопик. Замечу лишь, что он, как и многие исследователи поведения до и после него, не единожды попадал в ловушку антропоморфизма и поддавался соблазну спроецировать человеческие чувства и собственные убеждения и культурые стереотипы на неразумных животных. Например, я помню, что он находил у крыс национализм, ксенофобию и чуть ли не концлагеря для чужаков (напомню, что Лоренц был ветераном СС, и, хотя он сам не совершал военных преступлений и не верил в нацистскую расовую теорию, нет ничего удивительного, что национализм и ксенофобия казались ему вполне естественными). Надо ли говорить, что никто из нескольких поколений исследователей крыс после него ничего подобного не обнаруживал? Точно так же и с волками. У волков же нет власти и доминирования в том смысле, как это понимается у людей, и постоянных пар они не создают, да и в стаи они собираются обычно ближе к зиме, большую часть года существуя индивидуально. О какой джентльменской галантности можно тут говорить?
Вопрос с моралью на самом деле очень простой: если от принятых решений люди живут лучше и свободнее — эти решения моральны, если свободы и благосостояния становится меньше — аморальны. Люди — в смысле другие представители вида Homo sapiens. Это вполне объективные материальные факты: материальное имущество и количество запретов. Не нужно обращаться к традициям, культуре или религии, чтобы это подсчитать.
К сожалению, по поводу российских мужчин, статистика опровергает Вашу теорию. Не хотелось бы спамить в Грани ссылками на разные исследования, тем паче что мы уже давно ушли в глубокий оффтоп, но найти статистику по продолжительности жизни в России вряд ли составит много труда. Российские мужчины живут мало, намного меньше женщин, вне зависимости от того, пьют они или нет. Да алкоголь сам по себе и не является фактором смертности — те же ирландцы пьют (в литрах чистого алкоголя на человека в год), пожалуй, и больше русских, но живут дольше, и старички-фермеры, которые в 90–100 лет продолжают растить картошку, в Ирландии совсем не редкость. Российский алкоголизм — скорее симптом намного более глубокой социальной болезни. Алкоголь в первую очередь используется как стресс-модератор. Обратите внимание, например, что представители экстремальных профессий, связанных с большим количеством стресса — пожарники, шахтёры, врачи (особенно те, кто работает на грани жизни и смерти, например хирурги или реаниматологи), пилоты, авиадиспетчеры, водители тяжёлой техники… — начинают выпивать в свободное время. Если стресс не снимать хотя бы таким образом, организм вообще откажет. А у российских мужчин из-за этой чудовищной мизандристской культуры вся жизнь — сплошной стресс. Ничего удивительного, что многие спиваются, а кто не спивается — те, может быть, ещё и раньше гибнут от нейрологических или сердечных болезней.
Вы меня упорно втягиваете в разговор о биологии поведения. Эту науку я очень люблю, когда-то, ещё в прошлом тысячелетии, я защищал по ней диплом, и несмотря на то, что я по разным причинам не стал связывать с нею свою карьеру, а занялся совершенно другими вещами, я по-прежнему стараюсь следить за ней. Так как эта тема мне близка, я боюсь, что разговор о ней получится долгим, поэтому стараюсь по возможности не вдаваться в детали. Укажу лишь, что животные — это, конечно, не бездушные механизмы, у них есть и память, и обучение, и эмоции. Однако, их нервная деятельность и поведение устроены от вида к виду очень по-разному и совсем не так, как у нас. Поэтому экстраполяция человеческих чувств и отношений на животных (так называемый антропоморфизм), а тем паче проецирование тех стереотипов, которые и у людей встречаются не у всех, а только в определённой культурной среде — это вернейший способ прийти к неверным выводам. Ещё опаснее, наоборот, проецировать наблюдения над животными на людей и человеческое общество. Хотя психологически понятна радость исследователя, якобы встретившего у животных проявления своей культуры — вот видите, у животных это тоже встречается, значит это естественно и единственно правильно! — было бы опрометчиво сразу верить таким результатам и выводам.
Да, мы с Вами в самом деле ушли уже в какой-то глубокий оффтоп. Изначально же речь была только о карикатурах на мусульманского пророка, и тут не должно быть особых расхождений — вполне очевидно, что публиковать их моральней, чем не публиковать. Абаринов в сегодняшней статье поднял новые небезынтересные вопросы морального свойства, например на счёт "призывов к терроризму" или "оправдания терроризма" — должны ли и могут ли существовать законы с такой формулировкой? Этот вопрос, возможно, несколько более неясный, а вот с "оскорблением чувств" всё понятно до боли.
Так вот я именно что не считаю, что свободу слова можно дискредитировать таким образом. Свобода слова — это же свобода слова для всех, не только для тех, кто имеет от общества какую-то художественную лицензию. Вам или мне может не нравится, что говорит какой-то человек, мы можем считать его слова пошлыми или безвкусными — в силу личных взглядов или в силу культурных установок — но это не повод осуждать его за то, что он говорит. Это его свобода, и это проявление свободы слова в обществе в целом. Как можно считать, что используя свободу можно её дискредитировать? Это какой-то совершенно парадоксальный вывод. Атеизм, кстати, дискредитировать вообще нельзя, потому что он не идея, но это тоже отдельный разговор.
Я про юридический аспект, если Вы заметили, вообще не говорил. Законы пишут так или иначе государственные служащие, поэтому законы могут быть какими угодно, если это почему-либо выгодно государству. В некоторых странах есть, например, такие преступления как "богохульство" или "пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних", и за них реально наказывают, как за преступления. Возможно, и в Америке есть какие-то подобные законы, которые карают за любое упоминание различий между расами, а за поддельные награды — нет. Я никогда не жил в США достаточно долго, чтобы узнать в подробностях их законы, так что ничего не могу сказать. А вот с точки зрения морали всё вполне прозрачно: никакой цензуры слов и мнений быть не должно, period. Тем более в науке. Уотсон, на самом деле, плохой пример — он всё-таки уже довольно пожилой человек, на момент скандала и увольнения из Колд Спринг Харбор ему было уже к 80, и возможно, что он просто воспользовался шумихой, чтобы красиво уйти с довольно хлопотной должности. Но вообще такое обращение с учёными абсолютно неприемлемо.
А атеизм — это именно что не идея. Под этим термином объединяются вообще все люди, которые по тем или иным соображениям не принимают на веру существование бога или, в более узком случае, вообще каких-либо высших сверхъестественных сил. Причин же этому отсутствию веры может быть миллион, и атеисты сами отличаются по взглядам, по уверенности в себе, по воинственности — разброс не меньше, чем в среднем по популяции. Ну и кроме того, отсутствие веры — это же состояние по умолчанию. Утверждать, что какой-нибудь придурок-атеист дискредитирует всех атеистов — это примерно такая же нелепость, как утверждать, что если кто-то сделал глупость или гадость, и при этом на нём не было красных трусов — это бросает тень на всех, кто не носит красных трусов.
Ну и раз Вы Поппера упомянули — по его концепции научного познания как раз требуется не "доказуемость", а принципиальная опровержимость утверждения, чтобы оно считалось научным. То есть, должны быть принципиально возможны эксперименты или наблюдения, которые опровергнут данное утверждение. В этом смысле "бога нет" — это утверждение вполне научное, а вот "бог есть" — нет, потому что это чайник Рассела.
Не подтверждающий, а опровергающий. Опровергнуть утверждение "бога нет" экспериментально очень легко: достаточно взять его и предъявить всем желающим для исследований. Опровергнуть утверждение "бог есть" практически невозможно, точно так же как "инопланетяне есть", "снежный человек есть" или "чайник Рассела есть". В этом, собственно, и суть научного метода: не пытаться доказывать отстутствие, что почти всегда невозможно и в любом случае очень трудоёмко, а принимать за нулевую гипотезу несуществование всего, чему нет никаких материальных подтверждений. Будут подтверждения — будет и научная дисциплина соответствующая, но не раньше.
А атеизм, повторюсь, это вообще никакая не концепция, ни научная, ни ненаучная. Любой человек, не принимающий априори на веру существование какой-либо всемогущей сверхъестественной сущности — это атеист. По какой причине он не принимает это на веру — потому что эта вера ненаучна, нелогична или ещё почему-либо — дело десятое. Тут нет и речи не может идти о какой-либо единой для всех атеистов концепции.
Мне третий раз написать? Чтобы утверждение могло быть научной гипотезой, оно должно быть не доказуемым или проверяемым, а фальсифицируемым. Будьте внимательней, пожалуйста. Эксперимент, опровергающий утверждение "бога (НЛО/снежного человека/чайника Рассела) нет" возможен, как выше указано — достаточно лишь предъявить его для наблюдения. Опровергнуть же утверждение "бог есть" невозможно, как и невозможно доказать несуществование вообще чего бы то ни было. И даже не обязательно привлекать здесь ту теорию, что бог всемогущ и непознаваем: чайник Рассела намного проще, но то, что мы смотрели в телескоп и его не увидели, также не означает, что чайника нет. Поэтому в науке отсутствие берётся за нулевую гипотезу, пока нет материальных фактов, свидетельствующих об обратном. Это делается не только с богом, но и с любым другим объектом исследования, пока его не обнаружили.
> В нашем случае, это должно быть доказательство того, что бога нет.
Нет, в нашем случае это должно быть _опровержение_ гипотезы, что бога нет. Если мы его обнаружим, например, увидим в телескоп, или засечём на радаре, или он сам придёт в нашу лабораторию или ещё что — эта гипотеза будет опровергнута. Значит эта гипотеза фальсифицируема. Если мы увидим в телескоп чайник — это тоже опровергнет теорию, что никакого чайника нет. А вот опровергнуть, что чайник где-то есть, просто мы его пока не видели — невозможно, поэтому утверждение это не будет научным.
Это выглядело бы так, если бы мы оценивали научность гипотезы "бог есть". А мы оцениваем научность гипотезы "бога нет". Эти две гипотезы, хотя они, казалось бы, просто два логически противоположных утверждения, с точки зрения научного метода очень разные: одна из них фальсифицируема, другая нет.
Ну ок, значит мы с Вами говорили о разных вещах, и не удивительно, что не понимали друг друга.
Да, безусловно должны. Этот человек стал мучеником свободы слова, которая выражается, напомню, не только в свободе говорить то, что нравится Вам, но и в свободе говорить то, что Вам не нравится. Если на то пошло, это, может быть, единственный до критерий того, что является искусством, а что не является: искусство — это вещи, не наносящие никому ущерба, за которые могут посадить, убить или ещё как-то репрессировать. Потому что как ещё отличать, что имеет смысл в эпоху постмодерна? Ваши представления о пошлости, приличиях, и "нормальном и ненормальном использовании свобод", пусть и широко распространённые и вполне понятные в плане своего генеза, к данному феномену никакого отношения не имеют.
== Оттого у отдельных граждан, местного начальства или террористов возникает соблазн решить проблему радикально. ==
Да, эта мысль понятна и видно, что она Илье наболела, не то слово. Однако, знаете, убийство или заказ убийства, это криминал, а вот чиновники, они, в основном, криминала не совершают. Поэтому, понятие "местного начальства" здесь перекошено, -- ну не все же такие? Некоторые, судьи например, они и без убийств убивают, и вряд ли считают это радикальным действием. Крымнаши, они же просто майки надевают, восхищаются убийцами, но сами никого не убивают. Давайте все-таки различать. Если кто взялся за нож, он совершает криминальный поступок, а если кто "местное начальство", то это еще надо посмотреть, нарушили ли они Закон. И это дело не голословное.
Можно не совершать криминальных действий лично, но содействовать его совершению другими. Это как раз привелегия и интерес коррумпированного властного чиновничества. Оно и порождает рост криминала, как удобную для себя среду существования: неуклонные доходы и сохранение своего социального статуса, автоматически обеспечивающего персональную безопасность и безнаказанность.
В каком смысле содействовать? Я ведь о том и говорю, что не надо ля-ля. Если есть факт прямого УЧАСТИЯ в криминале, то виноват. А так, говорить вообще, об властном чиновничестве, это как в лужу плюнуть. Это левачество.
Демократия, права человека, толерантность, милосердие - о них нелепо вроде бы сегодня говорить, но если человеческая история имеет хоть какой-нибудь смысл, то искать его следует под этим фонарем.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
демократия, толерантность и милосердие как раз и довели цивилизованный мир до такого состояния, что его может запугать кучка фанатиков с калашами, а леваки (И Мильштейн в том числе) все ни как не успокоются, всё учат других как надо жить. И будут учить, пока в Европе Исламский халифат не победит. Как коммуняки каждый год 70 лет по экономическим показателям видели, что их модель не работает, но всё били в одну точку, пока всё наследство Романовых не промотали.
"полезные идиоты" одним словом. Про них еще Ленин всё знал и использовал как хотел.
вот из-за таких все беды и есть - для кого идеология важнее фактов, кто готов видеть мир только через игольное ушко идеологии, которую случай вкрутил в молодости в мозги.
Господи, когда вы уже все заткнетесь, общечеловеки.... Вязанием займитесь, что ли...
Гитлера надо вернуть Европе. Он вопросы решал жестко и без всяких толерантностей и мультикультурализма.
У Вас, surapong2, типично дикарский ход мыслей. Скажем так, напали волки на цивилизоанного крестьянина. Сожрали ребенка, коня, овец и кур. И тут Вы со своим мнением - "вот до чего довела крестьянина культура, демократия и милосердие. Он даже не может быстро встать на четвереньки, догнать стаю и нет зубов, что бы покусать их за задницы." Да только забыли вы, что прилетит вертолет и перестреляет всю стаю. И что вам придется с возмущением кричать о полном уничтожении популяции безобидных и дружественных человеку волков.
Напомню вам также, для того, чтобы дикарю, религизному идиоту или безграмотному бандиту стать гуманным и образованным человеком нужны десятилетия, да и тех не хватит. А вот пройти обратный путь это проще, чем пиджачек скинуть.
их надо не лечить, а изолировать. чтоб они из-за последних остатков промышленных товаров (которые они сами не производят) перегрызли друг друга.
да я бы сам им какую хочешь медаль подарил, если бы они изолироваться согласились. и пусть там дриуг другу доказывают, кто более истинный мусульманин. а западный мир запасется попкорном
пример некорректный. крестьянин не может догнать и кусать не из-за демократии, а потому что бегает медленно и кусает слабо, по сравнению с волками.
вертолет потом может и прелети, и даже перестреляет, но новые волки все равно найдутся
свободное либеральное общество (пропускающее иностранцев к себе домой, рассказывающие им как это общество перед ними виновато и им должно) людей, не готовых жертвовать своими и чужими жизнями, не способно противостоять человеку который готов пожертовать жизнью чтобы забрать жизни многих.
дикарь и религиозный фанатик НИКОГДА не станет законопослушным гражданином, так как все представления о мире закладываются в возрасте до 5 лет.
вариантов спасения только два
1)закрыть границы по признаку религиозной принадлежности и гражданства и признать, что для европецев европейская цивилизация ценнее чем мусульманская и что никому никто ничего не должен. прекратить заражаться варварством, наоборот начать насаждать цивлизацию. снова. как 50 лет назад.
2)расчеловечиться - стать такими же фанатиками, как и муслимы
вы не видите разницы между пунктами1 и 2 так как являетесь жервой манипуляции: "настоящий человек может быть только левым и любиь и уважать другие культуры и другие народы как свой". это все равно, что бросить пить после фразы "русский значит трезвый"
западный мир победил придерживаясь правых ценностей, которые и привели к победе цивилизации, прогресса и культуры над варварством и мракобесием. а как только изнежившиеся победители стали считать побежденных равными себе - все начало разваливаться. и за 50 лет вот что мы имеем.
но пропаганда продолжает делать подмену - убеждает что соц дем. цености, а точнее троцкистские ценности, такие как мультикультурализм, толерантность, защита меньшинств, свободная иммиграция и т д это и есть Европейские ценности, приведшие к победе Запада.
а практические методы сразу становятся понятны если отбросить навязанные социал демократические ценности:
все граждане арабских государств автоматически
все приехавшие из арабских стран и их дети и внуки подлежат лишению гражданства и депортации
все уличенные в отправлении мусульманского культа - тоже
этих мер хватит чтоб избавиться от 99% нежелательных элементов. оставшийся процент - дело спецслужб
на самом деле даже с точки зрения здравого смысла каждый народ вправе решать кого пускать к себе жить, а кого нет. и имеют право не пускать кого угодно, по любому признаку: хоть рыжих, хоть косящих на левый глаз. с лишением гражданства, конечно, посложнее.
дело даже не в том, насколько пакистанцы хороши и экономически успешны. дело в том, что они предстваители другой, чуждой культуры, которая большинству британцев отвратительна. им 50 лет вбивают в головы что иммигранов надо любить, что не любить их стыдно и позорно, что это надо скрывать - но стоит поговорить по душам - 6 из 10 британцев признаются, что ненавидят пакисов. только большинство боится себе в этом признаться - из-за инспирированных леволиберальной машиной пропаганды блоков.
и еще добавьте пункт, что людей, которых не приняла ни одна страна, вместе с детьми и внуками выбрасывать с земли в космос.
не будет такого. без современных способов контролья границы (которые арабские страны сами, понятно, не производят, ввезти любое количество людей на х территорию для развитого государства не составит проблем. даже сейчас в Африке полно стран, где охрана границ выполняется чисто номинально. туда и депортировать "бесхозных"
И все же я сторонник третьего пути, который Вы отрицаете, и в котором я не полностью уверен. Это путь очеловечения дикарей. Это старая идея французских просветителей и великая надежда педагогов, ученых и мыслителей.
кремлевский мечтатель очередной ;)
комми 70 лет переделывали людей - жгли, стреляли и морили голодом не прошедших отбор, долбали мозги пропагандой из каждого утюга, оболванивали детей с 6-летнего возраста, и что? человек каким был, таким и остался и вся коммунистическая неестественная система стала развальиваться стоило только убрать ГУЛАГ.
это модернисткая идея - что всех можно перевоспитать, козлищ обратить в агнцов, из озимой пшеницы делать яровую, из пеночки кукушку. именно то, что люди не готовы были поверить в реальность, не отвечающую их мировоззрениям, которые они когда-то получили и сделала 20-й век самым кровавым в истории.
а вы все понять не можете: никого нельзя переделать, перевоспитаь, убедить стать хорошим. человека можно только поставить в такие условия, что ему хорошо и выгодно будет помогать обществу, и невыгодно вредить. Кому-то, как шведам, достаточно просто сказать: делайте так-то и так-то это на пользу. а кому-то и дула пистолета у виска мало, чтоб заставить его не гадить ближнему своему. и ничего с этим не поделаешь.
Но однако цивилизация все же существует! И множество людей, сеющих разумное, доброе, тоже не считают, что зря живут на свете.
А Ваши суждения - не более, чем в рамках разброса различных мнений.
еще раз повторяю: цивилизация возникла и, в целом, победила в мире благодаря правым ценностям. левые ценности начали оказывать серьезное влияние на политику после второй Мировой. из за 60 лет господства левизны в умах мы имеем поражения цивилизации по всем фронтам. бывшие африканские колонии погрузились в варварство, в лат. америке нищета и преступность от левой поолитике. арабы диктуют свою волю Европе..
победа цивилизации, нечего сказать.
Если правительство Франции до сих пор( и даже после этого события) не может решиться на серьёзные ограничения в отношении мигрантов(в особенности исповедующих ислам), то во Франции скоро найдётся свой брейвик, а может и несколько.
И тогда уж, наверное, эта пресловутая толерантность наконец то отступит на второй план.
проба
И тогда уж, наверное, эта пресловутая толерантность наконец то отступит на второй план. Так сильно хочетца!!! Ну а дальше спасайся кто как может?
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
