Его бесспорная юдофобия, думаю, здесь не главное. Просто, человек такой. Я уже как-то цитировал слова о нем дочери Твардовского: "Я всё думаю: за кого отец взошел на костер?”

Солженицын (кстати, Исакович, а не Исаевич) был большим юдофобом.
Очень хорошо эта его сторона проанализирована в книге Е.Маневича "Традиция ненависти", изданная в США в 1994 году.
Солженицын считал себя единственным гением эпохи, которым он не был. Писатель он весьма посредственный, и "Один день Ивана Денисовича", действительно, прекрасние произведение, был началом и пиком его творчества. Но характер у Солженицына был прескверный, амбиции непомерные и честности нехватало. В своих трудах он безжалостно искажал факты, иногда вообще врал откровенно. Он оболгал многих бывших друзей, рассорился со всеми, и благодушно пребывал на Олимпе, на который сам себя вознес.
Советская власть ошиблась в нем. Из него вышел бы великолепный и преданный сексот, писатель типа Фадеева, который не задумываясь слал бы на убой всех, кто осмеливался браться за перо в эпоху "великого Солженицына".

"Среди творцов такая ревность" ---

Знаете, я не думаю, что настоящие творцы ревнивы к успехам собратьев. Не представляю себе, скажем, Толстого, интригующего против публикации романа Достоевского (хотя относился он к нему неоднозначно). Ну, а с Вашей оценкой "Мастера и Маргариты" как "фельетона" я не согласен.

Мастер и Маргарита были напечатаны в ж-ле Москва в 11/1966 и 1/1967. И гновенно стали культовой книгой - даже с купюрами, которые через пару месяцев уже ходили в самиздате. Это было за 10 лет до попыток переправить Жизнь и Судьба в тамиздат

Спасибо, ваш пост читал внимательно, но я совсем не о том. У всех читающих людей давно сложилось мнение, то или иное, о таком масштабном литераторе, как АИС. Но ваше мнение "без Сарнова" и мнение Сарнова, имеют, согласитесь, разный вес. При всем уважении к вашему мнению. Дело даже не в том, что Б.Сарнов встречался с АИС, знал многих людей причастных к нему, а также лично участвовал в солженицинской эпопее. Дело в книге. Глубокий вдумчивый анализ массы документов, свидетельств, текстов автора. Точные и убедительные выводы. "Феномен Солженицына" -- чрезвычайно интересное объективное исследование. Еще раз рекомендую.

Действительно всё запущено. Подавляющее большинство смутно представляет себе СССР. Были периоды (неоднократно) с выездом на ПМЖ и "потепления" и "похолодания" Мой конкретный случай. У одной моей тётки (нвне покойной) была знакомая армянка. Мать одиночка. И было у неё 2-е детей. Старшая дочь "на выданье" и младший сын- подросток. Она хотела "устроить " жизнь детей и избавить сына от службы в армии. Я этого паренька видел несколько раз. Он учился в школе и пдрабатывал на свадьбах игрой на аккордеоне. Ну и понемногу как и многие "лабухи" немного играл на Ф-но ("ионике") и бас-гитаре. Вот где-то в 73-74г ей удалось с детьми уехать в США. Вроде по программе воссоединения семей( скорее всего прглашение прислали "мнимые" родственники) Ну уехали и забыли. Где-то через год-два зайдя к тётке мне напомнили, мол помнишь таких-то. Ну да. помню. О какой талантливый мальчик , поэт, печатают его стихи..... ЕЩё через некоторое время мне продемонстрировали тоненькую брошюрку с непонятными письменами изданную в США. Ну ещё через общих знакомых, сами разболтали. узнал банальную правду. Паренёк сочинял стихи. да ещё на армянском. О качестве не сужу. Вроде про любовь. Работал, подрабатывал, кто его знает. Может музыкой, а может посуду мыл. Собрал деньги и за свой счёт издал. Теперь про Гроссмана. С ам он из СССР ничего сделать не мог. Но почему куча взрослых "дядек" и "тётек, живших "на западе"" годами мыкались по русским издательствам, воевали с Солженицыным, но не сумели собрать денег и издать книгу? Всё же издательство --это бизнес.,а не благотворительность. .

Ну почему же, можно и ответить. Во-первых хикакой кучи эмигрантов мыкавшихя в издательства, чтоб напечатать ЖС никогда не было. По-русски в 7о-е годы печатали немного издательств, потому что некому был;о покупать эти книжки. Те, кто ушёл во время и после 2-й мировой (вторая волна), не очень-то интересовались литературой, особенно русской. Русскоязычные первой волны, т. е. те, кто ушел в революцию и гр. войну - были уже стариками, и далеко не все имели русскоговорящих детей. Хоть какая-то массовая эмиграция началась только в году 75 (третья волна: 1970-1981),
Во-вторых, чтоб издать тонюсенькую брошюру - много денег не надо, а на двухтомный роман нужны многие тысячи зелёных. Но жизнь эмигранта - это не санаторий, а скорее как после пожара. Найти заметные деньги на издание какой-то книги довольно трудно. Но самое главное, что имя Василия Гропссмана было вовсе не так уж известно, поэтому нужен был литератор-профессионал, который поверит, что этот роман долже быть напечатан и издатель, который поверит этому профессионалу. Толпа могла бы помочь популярному писателю, например Бродскому, Синявскому, Довлатову - да и то этого не случилось,
Может ещё проще объяснить это так: пусть вопрошатель, (почему не скинулись?), попробует собрать по друзьям и знакомым тысяч десять (не рублей конечно). Скорее всего большинство из них даже не прочтут в заданные сроки предложенную рукопись. Конечно если сроки - разумные, типа 2-3 недели. А ведь это всё будут - не эмигранты...

№2, первый номер хотя бы в курсе, что эту "херню" отнюдь не я "порол". ;)

Примитивная псевдофилософия бр. Стругацких - его потолок.

А я вот с детства не люблю Льва Толстого. Вообще. При этом обожаю обоих Алексеев. А к классике вообще я относился очень уважительно еще с детских лет. Тоже честно пытался читать и "Войну", и "Анну", и "Воскресение"... Но еще в школе понял, что это глупо, что это просто НЕ МОЕ. Но я никогда не делал насчет Толстого каких-то обобщающих выводов... :)

To Michael Anderson
Как художник Гроссман слаб. По сравнению с Астафьевым - небо и земля.

Да это как посмотреть...
Его филиппики против МВФ, например, наводят на некоторые размышления...

Ты мне предлагаешь гроб купить?
Сообщи свою мерку, скотина.

> по многим причинам <
Это верно!
Поэтому, полагаю, не стоит преувеличивать влияние того факта, что 1% жителей СССР прочитал "Архипелаг Гулаг".

Главная причина - Сталин сдох. А без массовых убийств социализм задыхается и гибнет всегда!

Я хорошо помню те годы. После 1972 многое стало меняться. Но не столько благодаря «ГУЛАГу», а общей атмосфере. Я такого не слышал, чтоб кто-то прочитал эту книгу и «прозрел». В основном и не читали (небезопасно), а слушали по радио в отрывках.

Разрядка. Об Америке стали говорить не только гадости. Была большая подборка комплиментарных репортажей в Комсомолке Пескова и Стрельникова. Рок-музыка и западная мода перестали быть крамолой. Самые популярные исполнители играли в стиле Битлз. Доморощенных хиппи уже не преследовали так жëстко, как стиляг 10 лет назад. Перестали глушить Голос. И каждый день можно было слушать, что говорит Сахаров, тот же Солженицын и другие. Они стали главными ньюсмейкерами (то того ругают, то того выслали). А значит и их идеи поневоле упоминались. Слово «диссидент» стало обиходным, даже у школьников. Хельсинские соглашения, стал упоминаться термин «права человека» (так называемая 3-я корзина). Евреи «поехали». Пошли шутки про куда лучше поехать летом: на Дальний или на Ближний. Короче, «лëд тронулся, господа присяжные заседатели».

В 60-е мы тоже многое знали о Сталине, что время было жуткое. Но холодная война продолжалась, идейная строгость тоже, и не было уверенности, что что-то вскоре изменится. А в 70-е «пахнуло из 3-й корзины», как говорили наши шутники.

"Колосс сталинской пропаганды" скорее разрушил доклад Хрущева на XX съезде. А еще т. н. прогрессивная западная интеллигенция отпала от СССР после ввода войск в Чехословакию. А в СССР, особенно среди "широких масс", влияние и Солженицына, и вообще диссидентов было совершенно незначительным.

Сталин был прагматик, причем беспринципный. Чтобы сохранить власть, для начала нужна страна, над которой можно властвовать. Вот он всеми силами и укреплял страну, проводил индустриализацию и перевооружение армии. Если бы не это - Гитлер победил бы за полгода. Гитлер был не марионеткой, но на поводке. Вспомните Дюнкерк - он запретил Гудериану окружить и уничтожить английские войска.
По нац. вопросу в СССР - чтобы создать СССР, Ленин вел себя правильно. Но в конце концов стремление народов жить своей жизнью было неизбежно, и как только стало можно отделиться - тут же и воспользовались.
В целом по нац. вопросу согласен с Вами.