Смерть дороже жизни
Владимир Абаринов
Джохару Царнаеву предстоит долгий процесс апелляций, занимающий, как правило, чуть ли не два десятка лет. Содержать смертника казне гораздо дороже, чем обычного заключенного. Адвокаты тоже оплачиваются из кармана налогоплательщика. Так что пожизненное заключение дешевле.
Морское оружие Украины
Комментарии
Готов подписаться под каждым словом.
Хлопотное это дело - под каждым словом подписываться, да и неблагодарное, поскольку многие слова противоречат друг другу, а то и вовсе бессмысленны..
Так и не подписывайтесь, разве вас кто-то призывает?
Не буду.
== ...лицо становиться видно ==
Каждый день читаю что-нибудь новенькое, и мне всё меньше нравится выражение американского лица..
Но - как с черчиллевым блядословием о демократии - Штаты ужасная страна, пошлая и лицемерная, но все остальные - гораздо хуже.. Пока, во всяком случае..
Ты даже представить себе не можешь, как ты в своей местечковой злобе смешон. Особенно в дуэте с пускающим слюну джеем.
Послушайте, г-н jaydev, я давно уже покинул форум "Граней" как писатель, но как читатель я остался...
И вот, прочитавши ваш вышестоящий пост, я решил на минуточку вернуться назад, как писатель...
Ну, блин, имейте же уважение к русскому читателю, ИЗУЧИТЕ, МАТЬ ВАШУ, как грамотно изъясняться ПО РУССКИ!...
по степени неумения выражёвываться по-рюцки юзер jaydev - подлинный рюцкий поцреот!
Абаринов, как всегда, очень основателен и дотошен.
Да, убивать нельзя. Но как поступать с теми, кто сам преступает этот моральный запрет? Как поступать, например, с джихадистами, публично отрезающими головы своим пленникам? Как поступать с теми, для кого человеческая жизнь не имеет особой цены?
Поэтому, поблагодарим автора за основательность, но не станем безоглядно присоединяться к его моральным инвективам - просто потому, что жизнь гораздо сложнее всех возможных схем.
Я бы на вашем месте всё-таки говорил от своего имени - в единственном числе: "поблагодарю автора, но не стану присоединяться к..." Поелику я вас не уполномачивал выступать от своего имени ни по какому вопросу. Равно как и присоединять меня к вашим моральным инвективам.
Ну, Вы и зануда.
Я пригласил присоединиться к моей благодарности. Не хотите - воля Ваша. Ни Абаринову, ни мне от этого не станет ни теплее, ни холоднее.
О вы, которые уверовали! Сражайтесь с неверующими, находящимися вблизи вас, чтобы они не стали источником опасности для вас. Сражайтесь с ними твёрдо и решительно и не щадите их. И знайте, что Аллах помогает в победе тем, которые боятся Аллаха и покорны Ему.
Сура Ат-Тауба, 123
*
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую
Мф. 5:38,39
*
http://jhistory.nfurman.com/teacher/12_257.htm
*
Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Мф.5:17,18
Полно, Наумыч, тебе бы все душить да резать... Что ты за богатырь? ... Сам в могилу смотришь, а других губишь...
"бабьим наговором" работаешь, а Капчерович?
"старый облезлый пастозный чемодан набитый тухлыми лягушками" --- интересная метафора!
Ага, а ты, оказывается, плядовитый! Знaчит, не за пост получаешь, а посрачно
Статья, хотя и с либерастическим душком, но интересная.
Странная вещь - если содержание приговоренного к смертной казни обходится дороже содержания пожизненно заключенного, то не пора ли пересмотреть эту процедуру? Может быть, стоит принять закон, чтобы адвокатов оплачивал сам осужденный на см. казнь или те частные лица, которые захотят проявить "гуманность"? Опять же, если все положенные по закону апелляции длятся до 20 лет, может быть, пора пересмотреть законы?
"Нет, чтобы пересмотреть это равноправие на защиту от судебной ошибки "
Я отлично понимаю, что это неоднозначная тема. Однако, доводить нечто до абсурда считаю неразумным (даже с целью защиты демократии). 20 лет и милионы долларов на рассмотрение апелляций - это абсурд. Впрочем, я не собираюсь учить американцев демократии, только не пожалеть бы им (и всему цивилизованному миру) об своей "либерастии"...
Ну и бред - "убивать нельзя, потому что нельзя"! Он бы еще сослался на то, что бог не велел!
А дороговизна смертной казни - это аргумент не против смертной казни, как таковой, а против ее дороговизны. Например, непонятно, почему налогоплательщики должны оплачивать дорогих адвокатов. И что, на одном-единственном препарате свет клином сошелся?
Тиопентал натрия какой-то... А что - цианиды уже не производятся? Сначала крепкое снотворное, можно даже с пищей подать, и когда уснёт - цианид. Никакого ужаса ожидания смерти... Ведь сумела же магда геббельс отравить своих детей, предварительно усыпив...
Развели эстетство...
------------------------------------------------
А ведь действительно, что мы с ними нянчимся? Всякое лишение свободы - это уже "эстетство". Кормить их, содержать... Да любой кто совершил преступление сам себя вычеркнул из "человеческого общества", и обходится с ними надо соответственно. За кражу - отрубать руку и вырывать ноздри, пусть живет на помойке. За изнасилование - отдавать перевозбужденному орангутану, и причем публично, женщина же предала огласке свой позор. За увечие - калечить, и еще почку продать в пользу потерпевшего. Кстати, у Царнаева их две, да и вообще - разрубить его как свинью на органы, столько приличных людей стоят в очереди на трансплантологию.
Пора сбросить с себя эти маски псевдогуманизма и подходить к вопросу наказания практично.
А почему, собственно - чтобы "Никакого ужаса ожидания смерти"? Речь об убийце.
Да хотя бы потому, что жертвы убийц, как правило, умирают неожиданно для себя. Как и в Бостоне, например. Вот и таких убийц следует казнить неожиданно для них самих... Это моё мнение, никому не навязываю его.
Не всегда, убийства разные бывают. И почему Вы думаете, что если нашпиговать человека летящими гвоздями, то смерть наступает мгновенно? А там ведь еще есть те, кто стали калеками - кто должен за это ответить?
В любом случае жертвы терактов получают смерть или увечья неожиданно для себя. Поэтому я за то, чтобы осужденные за это - тоже получали расплату неожиданно. Повторяю - это моё личное мнение, и на правоту я не претендую.
"если государству ПОЗВОЛЕНО убивать людей, то и МНЕ можно. И попробуйте опровергнуть его логику" ------ это не логика, а скорее отсутствие ее. (Так если "a" не равно "b", то и свойства "а" необязательно также и свойства "b").
Еще проще, - уберите "убивать" и оставшееся может быть также "логично" продолжено до "Если государству позволено заключать людей под стражу, то почему я не могу" и далее, вплоть до гражданских штрафов на дорогах за неправильный поворот или превышение скорости, и т.д (ГАИ можно, а мне водителю нет?..).
Другой момент, у вас же, - "Вы можете убить противника на ВОЙНЕ, т.е. если он вооружен и МОЖЕТ убить вас" --- но разве доморощенный вооруженный террорист не пытается вас убить? Почему же если он француз то его убивать можно и нужно (при наличии соотв. отягощающих), а если он из "своих" но охотится без сожалений за детьми и гражданскими лицами то его убить преступно? -- Но государства (законы, юриспруденция), собственно, и были созданы чтобы предотвращать само-расправы (суды Линча) и персональные трактования законов и их исполнения.
В общем, нет сколь-нибудь весомых логических аргументов против смертной казни, но есть моральные и религиозные. И в этом смысле финальное заключение от Абаринова: "нельзя убивать, потому что убивать нельзя" - честно, для него честно. И для вас если вы с этим согласны. Но и у этого заявления еще меньше, а по мне так гораздо меньше, общего с логикой или целесообразностью, чем с обратным ему.
Здравствуйте, Джей, - все на удивление хорошо. Спасибо. :)
Список ваших аргументов против, впечатляет, но лишь при первом прочтении, да и при этом, скорее формой чем содержанием, поскольку при более внимательной прочтении Вы обнаружите в сущности лишь 3 повторяющиеся аргумента:
1. Возможность судебной ошибки.
2-6. Вариации на тему о том как смертная казнь не лечит общество. i.e. - (2)"отсутствие сдерживающего воздействия на потенциальных преступников", (3)"не гарантирует уменьшения преступлений", (4)"расходы на смертную казнь не ниже", (5)"не влияет на социальные факторы, порождающие..", (6) "преступность [за тысячелетия] от этого не уменьшилась".
7-8. Вариации на тему о (7)дегуманизировании и (8)отражении политической и культурной отсталости общества.
--------------
Первый аргумент, -возможность ошибки - самый серьезный, и как по мне, единственный бесспорный, который обязательно должен учитываться на каждой ступени этого долгого процесса. Я не думаю, здесь найдутся разногласия. Это же и главная причина в можно сказать обвальном снижении, как смертных приговоров так и, в еще большей степени, их исполнений. - Отсутствие тиопентала натрия не аргумент, т.к. кто ищет тот всегда найдет если есть желание.
Остальные аргументы интересно принять с сведению, но их относительность (причастность?) к обсуждаемому предмету по меньшей мере спорна.
В какой мере главная альтернатива смертной казни, -долгие судебные сроки,- решили или даже просто повлияли эту же самую проблему, на историю преступности в целом, на "социальные факторы" ее, преступность, порождающие..? Также, какое, at all, может существовать наказание, угроза применения которого сдерживала бы потенциальных преступников сегодня и на века грядущие? Подобного же рода абстрактное, да и абсурдное, не обессудьте, теоретизирование и о влиянии наказания или же отсутствии такового на порождающие преступность социальные факторы.
Речь, напомню, идет лишь о наказании и его адекватности. И присяжные в Бостоне, после скрупулезного изучения ответили на этот очень конкретный вопрос вполне адекватно.
-------------
Последние ваши два аргумента (7,8) еще более вне темы. Здесь шансы прийти к взаимопониманию у многочисленных спорящих сторон еще меньше. Разные мировоззрения, - вы пишите о дегуманизации общества вследствии, но думаю многие вам возразят что реально общество/общества в которых мы живем никогда и не были другими. Вы также говорите об признаках отсталости, культурной и политической, США относительно Европы, - но многие видят и это в совсем другом свете.
Конечно, важно НЕ проводить ложной связи между наличием смертной казни и благополучием, или скажем, благоустойчивости того или иного общества, но мне кажется, что именно наличие 2-ой поправки в конст. США (о праве на оружие) и готовность американцев умереть или, а это по сути и есть квинтэссенция нашего спора,- даже убить за свою свободу тех кто посягает, залог того что когда-то, общество/общества станут гуманными, Ваша позиция, что вне открытых границ этого можно добиться лишь добротой и гуманностью мне кажется менее реалистичной.
Не надо придумывать никаких аксиом, в обществе их нет и быть не может.
Убийство в качестве возмездия за убийство аморальным не является - по сути, это ничем не отличается от убийства противника на войне.
Да, люди имеют право убивать - ради самозащиты или возмездия. Просто по мере развития цивилизации граждане делегируют эти функции государству. Но если оно не справляется с ними - гражданам ничего другого не останется, как заниматься этим самим.
То есть, если кто-то убил ваших детей, то в качестве возмездия вы начнете убивать его детей? Чем не возмездие?
Кому возмездие? Детям?
Родителям.
Так чтобы отомстить родителям, и убивать надо родителей, а не посторонних.
Дети родителям не посторонние.
Позволю себе вас самую малость подправить
"на котором покоится здание современной западной цивилизации"
Зачеркните "современной западной", а то кто-нибудь подумает, что есть еще какая-нибудь, вроде евразийской...
До чего ж верно (и политически правильно) кроет тов. Абаринов судебную (и проч.) систему САСШ -:)))
Одной коротенькой фразой ""На самом деле суд устанавливает меру вины конкретного подсудимого, и даже его мотивы - для суда вопрос второстепенный."" Автор ставит точку (жирненькую и смазливую) под дичайшими размышлизмами "казнить нельзя помиловать" -:)))
Молодец!
"Милосердие – поповское слово". Жеглов.
Не может быть никаких доказательств в вопросах, постигаемых не разумом а чувствами. Насильников не следует убивать не потому что мы что-то должны им, или богу, а потому что мы что-то должны себе. В день казни одни испытывают чувство удовлетворения, другие чувство горечи. Горечь от того, что мы себя роняем, опускаем на ступень ниже и приближаем к "царнаевым". И никакими аргументами это не донести. Любые аргументы будут словоблудием, или блядословием - кому как нравится.
Мы либо чувствуем это, либо нет.
В Индии корова, священное животное, их там не убивают. В других странах еще как, целые индустрии по забою скота.
Если рассматривать царнаевых людьми, то вроде как и подход должен быть челевеческий. Ну а если перевести из в разряд человекоподобного скота, то нужно развивать индустрию по забою этого скота, а не превращать его в священное животное.
Типичная логика нацистов. Сначала некую категорию людей переводят в разряд скота, затем начинают планомерный забой.
Если человек не соблюдает нормы человеческого общества, то он сам себя вычеркивает из этой категории.
Человеческие общества бывают разные.
Разумеется, я говорю про современное западное общество.
В современном западном обществе отменена смертная казнь, и человека запросто никогда не вычеркивают.
Те, которые должны были бы предотвратить преступление, кидают затем кость "мести" пострадавшим, ну и самому себе.
Какая судебная ошибка может быть в данном случае? Все предельно ясно.
Когда предельно не ясно, смертной казни не назначают. Отмена смертной казни означает отмена смертной казни в тех случаях, когда тем, кто совершает казнь, все предельно ясно.
А тогда в чем проблема? Единственный реальный аргумент против смертной казни - возможная ошибка.
У меня - никакой проблемы. Я против смертной казни как судебного приговора. Тут на ветке другой форумчанин привел целый список аргументов.
Где-то отменена, где-то - нет. Лично я считаю, что отсутствие смертной казни за убийство - отход от либеральных принципов современной цивилизации.
Никакогого отношения смертная казнь к либеральным принципам не имеет.
Справедлиолвсть не имеет отношения к либеральным принципам? Свобода и ответственность не имеют к ним отношения?
Думаю, что нет. Справедливость и ответственность - это этические категории. А свобода, свободный - это перевод от латинского либералис, то есть либерализм в переводе на русский - это свободизм. Но какое отношение имеет смертная казнь к свободе?
Хорошо бы Абаринов извинился за свой предыдущий неадекватный прогноз. Хотя бы мягко: "я был не прав".
Что не будет никакого смертного приговора. Его предыдущая статья по этому делу.
Это вряд ли, среди них многие - умнейшие люди. Просто тут у них какой-то пунктик, бывает иногда такое с людьми. Некоторых на религиозных ворпросах клинит, их вот - на этом.
Это поразительно какая каша у автора в голове. (По-моему Абаринов деградирует.)
Не буду комментировать всё, остановлюсь на двух пунктах.
"Еще один достаточно циничный довод, особенно популярный, судя по блогам, среди русских американцев, звучит так: с какой стати я, налогоплательщик, должен оплачивать пожизненное содержание террориста в тюрьме? Так говорят по невежеству. Царнаеву предстоит долгий процесс апелляций, занимающий, как правило, чуть ли не два десятка лет. Содержать смертника казне гораздо дороже, чем обычного заключенного. "
___
Лично я действительно не согласен оплачивать пожизненное содержание всяким уродам. Я бы предпочёл и смертника не содержать, но если у меня только такой выбор - я предпочитаю содержать смертника. Я очень надеюсь, что эта тварь перестанет спать, будет всё время ждать когда за ним придут и будет бояться.
___
"нельзя убивать, потому что убивать нельзя"
___
Я тоже противник убийства, в данном случае речь идёт о хирургии. Раковые опухали (пока они операбельны) нужно вырезать. Иначе весь организм погибнет.
Вы напрасно надеетесь, что "эта тварь перестанет спать, будет всё время ждать когда за ним придут и будет бояться." В США никто внезапно за смертниками не приходит уже лет этак сто. Сначала идет долгий процесс аппеляций, который может растянуться на десятилетия. Но даже при таком тщательном подходе возможны судебные ошибки, и есть мнение, что они и были. В сравнении с ценностью человеческой жизни, эти расходы - пустяки. Потом, когда уже все законные средства исчерпаны, назначают день казни, который приговоренный прекрасно знает. Ему дают проститься с родственниками, разрешают заказать себе последний обед. Никаких неожиданностей. Но даже в этом случае может состояться помилование со стороны губернатора штата (если приговор штата) или президента страны (если судили федералы, как в случае с Царнаевым).
Кстати, возможна более быстрая процедура, когда приговоренный отказывается от аппеляций и помилования. Такие случаи были.
Да, я всё это знаю. Но мне кажется, что человек приговорённый к "вышке" спит хуже чем приговорённый к пожизненному.
Я против смертной казни потому, что казнящие становятся убийцами.
Я за предоставление осуждённому на пожизненную изоляцию возможности самоубийства. Но только один раз, сразу после вынесения приговора.
Не считаю расходы общества на содержание осуждённых чем-то "невыносимым". Сколько общество в состоянии на это расходовать, столько и расходует. По остаточному принципу. Это и на практике так, так и получается. Где уровень жизни высокий, там и тюрьмы "комфортнее", где народ в лачугах с хлеба на воду перебивается, там и тюрьма - яма да огрызки.
Каторги (изоляция с требованием работать, если хочешь существовать получше) тоже не исключаются. Но только честные каторги. Без подлого лицемерия "о перевоспитании трудом", без "исправительных трудовых лагерей". Тюремное заключение это тюремное заключение, каторга это каторга.
...Принудительный труд ("чисто" принудительный) никак не может быть "воспитанием". Но и наказанием труд не должен быть: это подрывает моральную систему в целом. Труд может и должен быть только средством изменения условий своей жизни, на свободе (условной...) или в изоляции (кстати: тоже условной) - одинаково.
можно пожизненное,если выдать ему кайло и приковать к стенке в шахте,но такого более нет,так что смертная казнь
Отличная статья. Все изложено в соответствии с фактами и разложено по полочкам. Браво!
Родители одного из погибших, 8-летнего мальчика, и его 7-летней сестры, которой ампутировали ногу, просили не выносить Царнаеву смертного приговора. Нет-нет, не из жалости к нему. Они-то знают, что процесс аппеляций растянется на долгие годы, и все это время Царнаев будет мелькать в СМИ, а им придется снова и снова возвращаться к самому ужасному дню в своей жизни. Они хотели бы, чтобы Царнаев сидел до конца своей жизни в тюрьме, забытый всеми и ими в том числе.
К сожалению, к их просьбе не прислушались.
Приглашение на казнь
Склонивши голову, с поникшим к полу взором,
Сцепивши руки намертво, в замок,
Джохар внимал присяжных приговору.
Он сделал ЭТО. Сдалал всё, что МОГ.
Зачем – Америка? И что ему – Россия,
В которой он он, по сути, и не жил.
Другое дело – тёмная стихия,
По имени «ислам»: он с ней дружил.
Он- младший сын, что даже и не знает,
КОМУ он нужен - в мире и в семье.
Родители его не понимают,
А без любви жить трудно на Земле.
Живи как есть: торгуй марихуаной,
Хоть сам кури, или- займись борьбой...
Коль так живешь, то поздно или рано,
Задумаешься над своей судьбой.
Кому я нужен в этом мире странном,
Зачем я есть, и кто я – наконец?
Ответа не дает марихуана,
Мать – далеко, а с нею – и отец.
Есть старший брат, его и нужно слушать:
Он точно знает, как творить намаз,
Аллах Велик, и он спасает души,
Вот и мою - пора спасти как раз.
Всё очень просто : пара скороварок,
А смертью их начинит Тамерлан -
В пылу религиозного угара,
А дальше действуй, как велит Коран.
Пусть даже – не Коран, лишь – дань Пророку,
А он велел неверных умерщвлять,
Иначе ведь не устранить порока,
И должен мир Ислам завоевать...
Пускай погибнут взрослые и дети,
Они – не Мы, так пусть горяд в аду,
А мы во всем другие, мы – не ЭТИ,
Мы – те, кого ждут гурии в Саду.
Окончание
Так или нет, он – думал, иль – не думал,
Но всё свершилось, брата больше нет,
И лодки нет: лишь каземат угрюмый,
И – долгий суд, но он – на всё ответ.
Он знал, на что идёт, за что ответит,
Пускай не завтра – через много лет.
Кому-то – ночь, кому-то – солнце светит.
Заряжен шприц: жди участи, брюнет...
Очень хорошо.
За строчки оскорбить меня пытаясь,
Подонки не учли простой момент:
Любые оскорбленья негодяя
Ценней, чем самый лучший комплимент!
Пусть бесится безмозглая скотина, -
Знать, рифмы сочиняю я не зря.
Лижи нежней и глубже господина,
За косточку его благодаря.
Виляй хвостом, заданье выполняя,
Не упускай ни евро, ни рубля,
Пароли-ники без конца меняя.
Ты заслужил свою подкормку, тля!
"Еще один достаточно циничный довод, особенно популярный, судя по блогам, среди русских американцев, звучит так: с какой стати я, налогоплательщик, должен оплачивать пожизненное содержание террориста в тюрьме? Так говорят по невежеству. Царнаеву предстоит долгий процесс апелляций, занимающий, как правило, чуть ли не два десятка лет. Содержать смертника казне гораздо дороже, чем обычного заключенного."
Как типичный "левый", г-н Абаринов не стесняется в эпитетах в адрес своих оппонентов. Чего такого "циничного" в следующей позиции: "Перед нами - нелюдь, ктр не заслуживает ни милости, ни снисхождения; обществу нужно от него избавиться; так давайте подумаем, как дешевле это можно сделать"? Также Абаринов преувеличивает "невежество" своих оппонентов (и тем самым преуменьшает свое собственное невежeство) безапелляционно утвержая, что содержать смертника казне гораздо дороже, чем обычного заключенного." Точно подчитать, что дешевле, очень сложно, поскольку ответ на этот вопрос зависит от многих факторов. Да, большинство экспертов полагают, что смертная казнь стоит дороже, но есть и противоположные мнения (см. например, http://deathpenalty.procon.org/view.answers.php?questionID=001000 ).
В любом случае, заключительная фраза г-на Абаринова - "нельзя убивать, потому что убивать нельзя" - полностью перечеркивает все его предшествующие рассуждения на эту тему; его позиция по этому вопросу становится догмой, аксиомой, а не мнением, ктр можно и нужно обсуждать. Ну, а тогда и зачем было трудиться, статью писать? Написал бы одну эту фразу - сколько бы времени и он, и читали сэкономили!
За одну фразу и гонорар соответствующий.. А поскольку не хлебом единым жив человек, а и прочими многочисленными потребностями тела и души, - количество фраз имеет первостепенное значение...
В начале была фраза, и фраза была у Б-га, и фраза была Б-г..(Ин.1:1)
Или, если в поэтической форме, "не продается вдохновенье, но можно рукопись продать". Циники мы с тобой и Пушкиным, Артист!
И Абариновым..
Тут немного другое..Можно продать и одну фразу, и она будет стоить гораздо больше пухлой рукописи... Важно, чья фраза..
"Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого". Мф.5:37
Статья противоречивая, потому что Абаринов боится чёткой СОБСТВЕННОЙ позиции, и не может к ней подобраться - его здравый смысл находится в вечной конфронтации с внешними обстоятельствами..
А бессмысленный, бессильный финальный лепет - нельзя убивать, потому что убивать нельзя - и вовсе уравнивает его с бэкграундными, малозаметными юзерами, поддакивающими более заметным персонажам без собственного мнения..
За 9 лет нахождения на Гранях я так и не понял абариновской позиции, и не из-за профессиональной его отстранённости.
P.S. А "горькую правду" мы и без него знаем..
Собственно он эту свою позицию высказывает вполне определенно и категорично тоже, - "нельзя убивать потому что нельзя вообще". При том, что здравый смысл подсказывает, что тех кто прицельно убивает детей и женщин можно убивать тоже, но вот оказывается..
[Среди не медиков], есть две главные причины подобного насилия над собой - гуманизм и религия. Эти и есть его позиции, (imxo). Тот факт, что за 9 лет вы не до конца поняли его воззрения, собственно подтверждает его профессионализм как журналиста; не в том смысле, что он прячет эти свои убеждения, коих в достатке в его статьях и в этой тоже, но в том хорошем смысле, что время от времени он старается быть объективным (хотя, как вы знаете, "гуманизм" в мешке не утаишь.. :)
Я и не говорю о России, поддерживать безоговорочно смертную казнь в странах где судьи скорее похожи на одомашненных, и все еще беспородных, собачек - глупо, наверное даже преступно. Речь о Бостоне, о решении присяжных и максимальной мере наказания. С ними я согласен. Но я вовсе не вижу их решение как победу, - кого и над кем? и еще менее рассматриваю случившееся как победу Пиррову.
Справедливость восторжествовала, гнусное преступление наказано (в пределах возможного), жертв не вернуть - вот как я это вижу, не более.
P.S. Ваши предположения о том, что В.А. на самом деле хочет, а чего стесняется столь же увлекательны как и его статьи-puzzles.. (и я также почти со всем не согласен :) Но это и не важно, давайте обсуждать что и о чем они пишут, а не кто и что.. :)
Вот, именно этого всего я и не увидел:
- и что он не показал своего отношения к поднятому вопросу;
- и проявления сколь-нибудь отличного от простой констатации фактов в отношении к позиции и результата Джудит Кларк и вытекающего отсюда его же стеснения;
-и что разделил отношение к С.К. в России vs США ("заключительный и единственный" ответ его на вопрос "в конечном счете" однозначно предполагает общность);
- и его общую неЛевость не заметил..
Не страшно, впрочем. Вполне допускаю, что я не прав. :)
Важно еще как автор себя видит, если как журналист, репортер, обозреватель, то хороший журналист и не должен иметь четких позиций кроме честности и объективности. И если еще и порядочность присутствует, а в приведенных вами, нелевых, примерах (лгунья Клинтон, педофил Джексон) это вполне может быть определяющим, - то это уже самодостаточно..
Привет..
Занят - чрезвычайно. Освобожусь - отвечу.. Сегодня вечером или завтра..
"Нельзя убивать, потому что убивать нельзя" - не позиция, на мой взгляд, как бы определённо и категорично Абаринов ни продекламировал свой "импертив"..
Ошибочное (или отсутствующее) мнение можно высказать как угодно определённо, категорично и даже апломбно.. С вызовом.. Любой топик забит апломбированным вакуумом..
Изобилие доводов (доказательств) против смертной казни, и тот, согласен с вами, единственный, "а'хиважный" и морально оправданный, доказывают лишь одно - убивать можно..
Потому что аксиомы не требуют доказательств (доводов) и не оспариваются.
Мне кажется, что гуманизм и религия - не единственные главные оппоненты здравого смысла, если не принимать во вниманияе способность хома сапиенса творить псевдорелигии и псевдогуманизмы из любого подножного материала..
Например, из Клятвы Гиппократа, некоторые гуманистические принципы которого противоречат истинному гуманизму, как его понимаю я и множество других людей (не медиков), склонных к состраданию..
Или из завиральных идей разнообразных гуру всевозможных направлений.. Хомского или проф.Лейбовича.., Гитлера или Махатмы и даже из очевидных, легко разоблачаемых лжей и лицемерий политиков и писателей..
Я согласен с вам, что ВА старается быть обЪективным, но какие-то, возможно, обЪективные причины всегда мешают ему быть последовательным и дойти до конца.. И это очевидно не религия и не осознанный гуманизм..
На мой взгляд, любые абсолютные, внеконтекстные нравственные законы, и даже просто журналистские посылы, не свидетельствуют о высоким профессионализме..
А разве сам факт существования позиции когда-либо предопределялся ее правомерностью? я бы даже сказал, что именно присутствие не требующих доказательств "аксиом" и есть первый признак того что мы имеем дело скорее с авторской "Позицией", чем с разумными доводами. Типичный ряд: "аксиома - убеждения - позиция", причем даже необязательно в таком порядке. Здесь нет, как видите, места разумности (при том, что эти не взаимоисключающие понятия).
Потому и сквозь его "абсолютное Нет смертному наказанию потому что никогда нельзя", "абсолютное Да свободе любого слова/пропаганды", и т,п- мне у А. видится вполне конкретная, и даже легко по частям узнаваемая, позиция (не то чтобы это имело какое высокое принципиальное значение, просто именно в этом, я бы ему не отказывал).
"Изобилие доводов" - согласен, чем выше и значимей аргументы защитников против смертной казни, тем выше стена и должно бы и их понимание, что именно их подзащитные сделали, потому как это единственное что имеет значение. Да и разговоры о неэффективности крайней меры, не более чем разговоры, поскольку, с давних пор и до сих пор, самое эффективное средство остановить мародерствующую, вышедшую из под контроля, и/или же просто обезумевшую толпу, скажем бегущую на тонущем судне все к одному борту, или давящую в панике всех на своем пути, - к сожалению,- но, пристрелить одного, двух передовиков, зачинщиков. Все ещё, официально допустимое крайнее средство контроля толпы в экстремальных обстоятельствах когда человеки уже ни на что другое не способны реагировать или понимать.
" [ ]..не единственные главные оппоненты здравого смысла.." --- Да, конечно, причем, некоторые вполне терпимы, к примеру, - женщины.
(шутка! - у меня с этим, с юмором, напряженка, но я не бросаю..) Но вообще говоря, конечно, весьма многое противоречит, - воспитание, наверное даже искусство, почти все нерациональное.. Почти все, все же, все еще хорошо в модерации. Абаринов здесь перешагнул, наверняка сознательно - он ведь, судя по его прежним здесь появлениям как юзер, еще тот полемист. :) Но и в этом тоже- ключ, - консерваторы (Вольский и др.) посчитали бы оскорблением своих читателей подать что-то без оснований, на веру. Либералы наоборот, не могут без лозунгов, и чем глупее (imho), тем лучше.. )
На мой взгляд, вы слишком далеко разносите "авторскую позицию" и разумные доводы, хотя и не исключаете вовсе их совместимости.
Но я и не требую именно разумных доводов - хоть каких-нибудь... Нелогичных, неразумных, безумных... Одну фразу.. Пару слов..
Но нет, фигушки - нельзя убивать, потому что убивать нельзя..
Я считаю, что убивать можно, а иногда даже необходимо - это моя позиция.., .но никогда не осмелился бы на высокомерное "можно убивать, потому что убивать можно"..
Я всегда полагал, что позиция - взгляд или система взглядов, убеждения, которые их носитель может обосновать и (хотя бы попытаться) защитить от критики.
И мне кажется, что именно у упомянутого вами Вольского она есть, как есть и отточенный профессионализм.., и не потому, что его видение во многом совпадает с моим..
На Вольского много ссылаются, а на ВА ссылаться было бы странно, именно из-за недостатка осмысления им рассматриваемой темы, отсутствия сути.. Не лозунги же советовать почитать...
Даже в анекдотическом "марксистско-ленинское учение всесильно, потому что оно верно" одна высосанность из пальца ссылается, всё-таки, на другую высосаннось...
Абаринов так далеко не заходит..
Пазлы (как вы верно обозначили) и пазлики, клише, принятые в либеральных тусовках, из которых действительно состоят тексты ВА, мне не кажутся позициями.. Возможно, я слишком серьёзно отношусь к этому понятию.. Незаслуженно серьёзно... "Общепринятая позиция" мне кажется оксюмороном.. Не исключено, что я не прав.
Я уже высказал своё мнение Ридеру..
Вкратце: я считаю, что позиция - собственная точка зрения, выработанная при помощи своих собственных мозгов.. В любом обществе большинство не вырабатывает свою точку зрения, а присоединяется к заданной авторитетами и принятой, чаще всего некритично, в определённом социуме - то есть, собственной позиции у них нет по определению, а есть хоровое исполнение написанной кем-то партитуры...
Репортёр может заимствовать позицию у главного редактора своего СМИ, но журналист, претендующий на ПОЗИЦИЮ, должен выработать её самостоятельно или, по меньшей мере, суметь ОБОСНОВАТЬ заимствованную... Возможно, я буквоедствую, но это - МОЯ ПОЗИЦИЯ..
*
Я не верю в индивидуализм американцев.. По-моему, более причёсанных под несколько гребёнок, чем американцы, трудно себе вообразить..
Знаешь, когда панков спрашивали, почему у них такие странные причёски и прикиды, они все, как один, отвечали: "чтобы выразить свою индивидуальность", или "...свой протест"..
А на самом деле, все эти миллионы (десятки миллионов) выражали один протест и одну индивидуальность.. Одну (или несколько) - на всех.. Так и американцы, с моей точки..
" ..слишком далеко разносите.. позицию и .. доводы. " ---- да, это сознательно. Я вижу много подобного. Чаще чем нет, в этом даже значительная часть таких позиций, своего рода бравада и чигиварство, и тогда отсутствие аргументации заменяется безапелляционностью, и апломбом. Знаете, "Если это нужно объяснять, то объяснять не нужно", - иногда подобное правда, но в случаях когда речь о противостоянии кровавому террору, маньякам, убийцам объяснять свое прекраснодушие, да, желательно. Мы здесь согласны, вы просто отказываетесь признавать неразумную, и вне попыток обосновать, позицию позицией. Не принципиально :)
"..На Вольского много ссылаются.... " - это верно, но кто? левые не будут вникать в чуждого им Вольского с его доводами, как мы пытаемся (пытались) это сделать здесь с текстом автора. - У них свои герои, свои слоганы и лозунги, и анти Айн Рэнды. И подобные: "делать любовь, а не войну.", окупаи с их "1%", "если объявят войну, а никто не прийдет..", и "нельзя убивать, потому что убивать нельзя" - как сжатый кулак вверх, "мы свои". Мы уже обсуждали эту разницу в подходах, и даже некоторые причины таких неестественных сегодняшних сопряжений истонченных интеллектуалов (в своих занимаемых офиц. позициях) и пролетариев, внутренние связи гуманистов с террористами, и т.п. - Разные миры.
("Общепринятая позиция" таки существует, просто она у каждого своя :))
Бравада, чегеварство, отсутствие аргументации, безапелляционность, апломб - не позиция, на мой взгляд (в моей системе представлений), а именно то, что вы перечислили - бравада, чегеварство, отсутствие аргументации, безапелляционность, апломб..
И вы правы в том, что некоторое несовпадение терминологии непринципиально, коль скоро мы согласны в сути..
Это как с "эфиопскими евреями" в Израиле.. Сколько бы мне не доказывали, что еврейство не только кровь, что они потерянное колено, что их тоже когда-то преследовали в Эфиопии, я не вижу их евреями.. Для меня еврей - другое..
И позиция - другое, и я ничего не могу с собой поделать..
Что касается Вольского, я и не имел в виду, что левые будут вникать в его статьи, пытаться сравнить со "своей" точкой.. Я говорил о правых, и даже просто о людях, склонных к сомнению..
Но на ВА, как мне кажется, не будут ссылаться и левые, потому что слоганы живут отдельно от статей, а читать ВА - читать слоганы..
Если вы не против, давайте закончим этот спор о словах, поскольку всё уже понятно?
Да, конечно. Всего вам хорошего. До встреч!
Джей, вы иногда описываете тех с кем вы не согласны как идиотов. Не могу сказать что мне совсем уж не нравится подобный подход или что он однозначно неверный, но тем не менее..
Я не думаю что ВА считает что "..Все религии учат человека исключительно добру.." или что все левые "считали, что [членов Аль каиды в Гуантанамо] лучше всех отпустить и чествовать как героев". - И ВА насколько я помню позволял себе критиковать самого Папу, и не все левые, которых я знаю или читал, хотят чествовать террористов как героев.
Почему я думаю это важно, - я думаю что смог бы "во имя мира в всем мире" найти общий язык с оппонентами, которые принципиально против смертной казни, но считают что серийных маньяков и террористов следует держать в тюрьме и без ДО. У меня много других вопросов по которым мне бы хотелось договориться с другими. Для этого нужно бы понимать нюансы их позиций, в конце концов может так статься мы сможем понять друг друга.
За "большую часть американцев" я пока еще спокоен, хотя они меня уже дважды подводили. Помните, "обмани меня второй раз,.."
А в целом, да, мы уже заговорили статью за дыр.. До новых встреч? :)
Понял, Джей, Спасибо что уточнили. Уже почти уверен, что я многое пропустил.
Хорошего Вам и светлого Memorial Day!
"Абаринов нетолько не типично левый, он абсолютно не левый" ---- "Левый, левый, все евреи левые" (с) :))
А статья, по-моему, неглубокая. В общем, ничего для себя нового я в ней не почерпнул. Что касается "огромной разницы между Рашей и Америкой", проблемы морали должны иметь одно и то же решение там и здесь. Если смертная казнь допускается здесь, ни у кого нет права говорить России: "А вы - не смейте!"
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
