Сбой Дерьмометра
2 октября мы поместили в этой рубрике агрессивно-глупое высказывание, якобы появившееся в твиттере члена Совета Федерации Людмилы Нарусовой. Недавно выяснилось, что это была фальшивка, на которую мы, к стыду своему, "повелись". Редакция приносит свои извинения Людмиле Борисовне Нарусовой и читателям, особенно тем, кто принял участие в дискуссии.
Комментарии
Мой дед говаривал о людях, подобных г-же сенаторше Нарусовой - расступись, грязь, говно плывет.
Умный дед!
ПУМАГОЛД,
Позвольте, я помогу г-же Нарусовой:
""Именно, "верующих" я называю "ненормальными". Большая часть из них - это "халявщики" ("Боженька, дай мне это, дай мне то; спаси, сохрани"). Другая часть (чуть поменьше) - это "модники" ("Ой, ты ходишь в храм? Там так прикольно"). Третья часть - это люди с нарушенным психическим состоянием (им я ещё могу сочувствовать). И, наконец, "особая", относительно немногочисленная часть, назову её так: "группа организаторов ВЕРного дела". Не надо объяснять Вам, кого я имею в виду?
Но о НИХ разговор особый, требующий много времени.
И это МОЁ "оценочное суждение"."" (с)
Мне кажется, - ОНА что-то такое хотела сказать о "верующих".
А.Р.
ПУМАГОЛД,
должен признаться, что цитата, которой я как бы помогаю Нарусовой принадлежит мне.
Поэтому по определению этого "зав. каф. мир. лит. и культ." я - "два в одном" (и "психовый" больной, и животное в одном флаконе).
Куда меня сначала: в психушку или на скотобойню - пусть ОНИ решают.
Может нам с Вами повезёт и мы ещё сможем "насладиться" зрелищем обратного перерождения всех этих вяземских, шевченков, путиных, медведевых и пр. в "борцов" с торговцами "опиумом для народа".
А.Р. ("аморальный и лукавый атеист")
Господа, то, что выступает в РФ в роли Государственной Религии не имеет ни малейшего отношения к вере. Вера - истинная (а о иной и говорить незаем, ибо получается классический оксюморон) есть понятие сугубо личное. Я отношусь с уважением к истинно верующим людям (если, конечно, они заслуживают уважения просто как люди) или к искренним атеистам. Что же касается г-жи Н., то лучше вышеупомянутого деда не скажешь.
А Гундяй по своим, с позволения сказать, моральным качествам (a propos, а можно сказать "по своим аморальным качествам" - хотелось бы!) очень напоминаю знаменитую папскую семейку Борджиа. Правда, Папа Борджиа не был ни номенклатурным, ни генералом тайной полиции.
Какие замечательные и умные люди преподают в МГИМО.
Нынешний мин культуры мединский тоже там преподавал. А это известный "умница". Полный дебил
.... а мне кажется она чего-то недоговорила.... о собственной вере и в какую категорию себя причисляет....
УАЙТ_РИБЭН,
а почему, любезный Вы мой, у неё должна быть "собственная вера".
О какой, Вы, вере... о религиозной? Тем более, спрашиваю Вас ещё раз почему она ОБЯЗАТЕЛЬНО должна "причислять" себя к чему-то.
А позволительно ей, мне, Вам быть самими по себе, просто ЧЕЛОВЕКами, какими создала нас Мать-Природа через посредство наших родителей.
Я без труда понял, что хотела сказать Людмила Нарусова своим немного "шероховатым" от волнения "заявлением".
Смысл этого "послания" таков: "пристрастие" к религиям питают или люди подло-лицемерные, или невежды, или слабовольные.
Это мы с вами здесь, на форуме, такие "безнаказно-смелые".
А ведь Людмила заявила ЭТО публично, зная, чем чреваты сейчас, в обстановке разнузданного (оголтелого) православного экстремизма, такие публичные высказывания.
Для этого требуется быть достаточно МУЖественным. Обращаю всеобщее внимание на корень этого слова.
Но! Парадокс! Мужество в борьбе с этим "православным экстремизмом" в последнее время проявляют в основном представительницы "слабого пола".
А.Р.
По ее (Нарусовой) словам, образцом для нее является покойный патриарх Алексий Второй, с которым она в свое время вела содержательные дискуссии.(из статьи "Нарусова выступила в защиту pussy riot").
Интересно, кем был все-таки покойный Алексис - внезапно разбогатевшим нуворишем или быдлом конченым? Или патриарх расслабился и признался тете, что религия-опиум все-то навсего, а он-главный опиумо-дилер?:)
Тетке Нарусовой, потратившей большую часть жизни на болтание по косметическим салонам да бутикам, полезно было бы хотя бы пару часов в день в "источник знаний" носом уткнуться, чтоб попытаться немного заплести выпрямленные от давнего безделья извилины..
Хорошее резюме, по-моему.
А может, Нарусова имела в виду Путина?
Иван Иваныч, прав:)
Очень точно, уважаемый Иван!
Если убрать излишнюю категоричность, то она права. Просто тут не абсолютная зависимость, а статистическая вероятность.
Но подобный категоризм, недопустимый при других условиях, тоже можно понять - учитывая разгул клерикализма в стране, с нападениями православных активистов на инакомыслящих, запретами художественных произведений и уголовным преследованием за кощунство.
Так что - мимо.
Да... Видимо, в каждой семье бывает не более чем по одному умному человеку.
Абсолютно согласен с Вашим выводом! Но почему всегда погибает умный человек?!
Словечко быдло зря упомянуто, но в целом она права.
в смысле "быдло" - зря, а "конченые" - в точку?
"В бога верят либо очень богатые.., или очень бедные.."
А все те, кто не очень богат, но и не очень беден - атеисты, видимо. Конченые :))
Умна тетя.
Не по годам
Тоже зря. Вообще лучше бы воздерживаться от жаргона, высказываясь по резонансным темам, но дама ведь питерская, им там видней по части культуры...)
По-видимому редакция граней понимает бога подобно Нарусовой,ставя знак равенства между богом и Богом.Скорее всего Нарусова,не вникая в термины, говорила о Боге.Чтобы избегать подобного разночтения,необходимо договориться,что под словом бог подразумевается творец-создатель.Так вот на все слова о том,что кто-то верит в бога(творца),а кто-то не верит, хочу отметить,что любой разумно мыслящий человек является верующим в бога(творца).Не верят только те, кто не задумывался о бытие(дети,бездетная молодёжь и т.д.),а так же люди лишённые разума.
Все верующие называют своего творца по-разному:Бог,Аллах,Природа,Случайность,Самоорганизация,Большой взрыв и т.д.,но все в итоге имеют в виду одну и ту же абстрактную "фигуру".Ведь все мы, вне зависимости от имени своего творца,имеем: лёгкие,а не жабры;одинаково плодимся;в нас происходят одни и те же физиологические процессы.А это значит,что создал нас всех один и тот же творец,одним и тем же способом.
Разве так важно в общественных отношениях,каким способом мы созданы?Важным для нас должно быть понимание того,ЧТО заложил в нас творец,чтобы мы были в ладу с ним,а значит и с другими людьми.Так вот заложил в нас творец всё то добро,что видит ребёнок после своего рождения,а именно любовь,улыбку,бескорыстие родителей.А так как всё это у родителей проявляется неосознано, то это значит,что все вышеперчисленные качества у них заложены творцом изначально,врождённо.Зло же,которое нас иногда окружает,это порождение не нашего творца,а создание самого человека,вступившего в общественные отношения.А это значит,что создателем зла является общество.
И в конце хотелось бы отметить,что прежде чем помещать Нарусову в дерьмометр,надо было уточнить, на основании чего она так высказалась.
нет, это ничего такого не значит. скорее, такую ущербную логику как раз и используют люди, лишенные разума.
я канешна, дико извиняюсь,
но чёй-то у меня складывается ощущение, что сей лямбда сидиэмячий сын, канкретна развешивает лапшу на жабры уважаемых телезрителей .....
Природа,Случайность,Самоорганизация,Большой взрыв и т.д
не имеют наперед заданного плана творения, чем и отличаются от предполагаемых бога, аллаха, всемирного разума и т.п.
По-видимому редакция граней понимает бога подобно Нарусовой,ставя знак равенства между богом и Богом.Скорее всего Нарусова,не вникая в термины, говорила о Боге.Чтобы избегать подобного разночтения,необходимо договориться,что под словом бог подразумевается творец-создатель.Так вот на все слова о том,что кто-то верит в бога(творца),а кто-то не верит, хочу отметить,что любой разумно мыслящий человек является верующим в бога(творца).Не верят только те, кто не задумывался о бытие(дети,бездетная молодёжь и т.д.),а так же люди лишённые разума.
Все верующие называют своего творца по-разному:Бог,Аллах,Природа,Случайность,Самоорганизация,Большой взрыв и т.д.,но все в итоге имеют в виду одну и ту же абстрактную "фигуру".Ведь все мы, вне зависимости от имени своего творца,имеем: лёгкие,а не жабры;одинаково плодимся;в нас происходят одни и те же физиологические процессы.А это значит,что создал нас всех один и тот же творец,одним и тем же способом.
Разве так важно в общественных отношениях,каким способом мы созданы?Важным для нас должно быть понимание того,ЧТО заложил в нас творец,чтобы мы были в ладу с ним,а значит и с другими людьми.Так вот заложил в нас творец всё то добро,что видит ребёнок после своего рождения,а именно любовь,улыбку,бескорыстие родителей.А так как всё это у родителей проявляется неосознано, то это значит,что все вышеперчисленные качества у них заложены творцом изначально,врождённо.Зло же,которое нас иногда окружает,это порождение не нашего творца,а создание самого человека,вступившего в общественные отношения.А это значит,что создателем зла является общество.
И в конце хотелось бы отметить,что прежде чем помещать Нарусову в дерьмометр,надо было уточнить, на основании чего она так высказалась.
ЛЕКАС,
Вас, определённо создала "Случайность": ну разве позволительно с таким завихрением в мозгах писать такие длинные "записки".
(Поди философом себя ощущает, мыслитель ..еров).
А.Р. ("аморальный и, на этот раз, злой атеист")
"А это значит,что создал нас всех один и тот же творец,одним и тем же способом. "
Не, создавали нас все-таки разные творцы. Хотя, согласен, одним и тем же способом".
Дура :(
Что, Дима,
всего твоего "духовного" образования только и хватило, что на это определение.
А.Р.
Не зря всегда сердцем чуял ущербность ентой гражданки. А уму тут и делать было нечего - больно примитивно мировоззрение объекта. Дело ведь не а в атеизме (ну, воспитали так), а в самодовольной совковой уверенности в собственной правоте.
"Дура :(" Вовсе нет. Не смогла обработать корректным образом свои наблюдения. Нувориши, и люди скромного достатка, или ниже скромного, имеют некий общий тренд, и с этим не поспоришь. Особый повод благодарить и надеяться есть у тех и других.
/"Дура :(" Вовсе нет./
Угол точки воспрятия. Человека доброго. Однако, увы, но уместно вспомнить слова Ильфа-Петрова:
"... была глупа, и ее преклонный возраст не позволял надеяться на то, что она когданибудь поумнеет"...
avg,
"Угол точки восприятия" - "шедеврально"!
"Однако, увы, но уместно..." - также "вершина стиля".
Читайте чаще "Ильфа-Петрова" - может писать научитесь.
А.Р.
Ляпсусы - они у всех случаются. Поменьше гонору, товарисч.
Ну-ну,
"сами мы не гордые, чего и другим желаем"
"Ляпсус"-Трубецкой.
А.Р.
Сами мы разные. Поэтому всякое может соскочить с языка. Но прослыть смешным не страшно. Куда безнадежнее не прослыть, а быть - и не смешным, а великовозрастным мобил-дробилом. Ну, вам, человеку образованному, начитанному, не стоит объяснять, что сие "чрездефисие" означает. Ведь так?
похоже дочь умнее матери,только где яйца и курица?
По большому счету, с Нарусовой согласна, за исключением слова "быдло" сказанное в отношении бедных. На мой взгляд в бога верят люди умственно не очень развитые и не склонные или не способные к логическим размышлениям.
Флоренский, например. Бердяев. Войно-Ясенецкий.
ОВЕРСИС,
"чё" такой список короткий?
Тут, намедни, одна, "ну очень образованная дама", пугала меня "оглашением" жутьсколькостраничного списка "великознаменитоуважаемых людей", у которых с Верой были ну очень тесные отношения (читается как-то двусмысленно).
А.Р.
А ниче. Лень. И так достаточно для тех, кто понимает.
Флоренский - богослов. Т.е. лицо неавторитетное. Типа как привести в пример крутого шамана вуду, что, мол, раз такой шаман вуду в вуду верит, то вуду - это истинно.
Ну замените Флоренского на кого-нибудь еще. На Эйнштейна, например. Скажу Вам по секрету, истинно верующих полно среди великих ученых (причем физиков), писателей, художников.... Так что я бы не бросался в их адрес такими определяниями, как быдло, идиоты, ссыкло, умственно неразвитые, и т.п. Им без разницы, а отскочить может....:-))
Эйнштейн верующим не был. Это известная утка, известная еще при его жизни, и он это лично отрицал.
Среди великих ученых, да даже среди просто ученых - верующих нет. Это абсолютная ложь, распространяемая бездоказательно типа-верующими людьми.
А вот всякие писатели или художники...Они-то с какого боку авторитеты тут? А великие шпагоглататели или автогонщики - вы их тоже в пример приводить собрались?
Про ссыкливых идиотов - это я могу пояснить. Человек верит в совершенно абсурдную, бездоказательную вещь, часто основанную на сказаниях людей, живший тысячи лет назад - значит он идиот.
А верит он в это ТОЛЬКО по одной причине - он боится. Боится мысли о финальной, абсолютной конечности своего существования. Об абсолютной абсурдности всех без исключения его действий. О полной бессмысленности совершенно любых его нравственных установок.
То есть он не просто идиот - он ссыкливый идиот.
В самой религиозной стране цивилизованного мира - США - только каждый пятый называет себя (или решается назвать себя) неверующим. А вот из числа американских нобелевских лауреатов только один из десяти - верующий. Да и тех, как понимаем, в вере держат не результаты исследования и познания природы, но лишь традиция и уважение к предкам.
Так это Вы так понимаете, а более интересно, что они сами по этому поводу говорят. Если говорят. К тому же, нобелевских лауреатов немного, значительно меньше, чем ученых, причем крупных, вообще. А вот как остальные ученые?
Не думаю, что Америка - самая религиозная страна цивилизованного мира. Если, конечно, не считать цивилизованными католические страны Европы и Южной Америки, Японию...
"Так это Вы так понимаете, а более интересно, что они сами по этому поводу говорят". Нормальный человек, сталкиваясь с неизвестными ему фактами, спрашивает, как минимум, откуда эти данные взяты. А не упражняется в сарказме, выставляя себя идиотом.
То же и с уровнем религиозности разных стран. Данные есть в свободном доступе - умничать здесь не нужно. Кстати, по этому показателю Польша, например, намного опережает Италию и Испанию, но отстает от США.
ambal,
Вы хоть и "амбап", но мыслите в верном направлении (шутка, конечно, но серьёзно о "направлении").
А.Р.
аргус58,
не "заблуждайте", пожалуйста, себя: "...люди умственно не очень развитые и не склонные или не способные к логическим размышлениям." - это и есть "быдло". Или все уже забыли значение этого слова?
Тогда напомню, на всякий случай: "быдло" - домашний скот.
А.Р.
А в чём, собственно, она не права? Религия есть опиум, как давно было сказано. А кто употребляет опиум? Быдло...
права, ой как права, особенно про себя последним словом. коротко и всем ясно
Кем было сказано? Тем, кто подсадил миллионы людей на иглу коммунизма?
Нет. Этот только цитировал более мудрого предшественника. Вообще в СССР было принято приписывать М и Л то, что они только повторяли за кем-то. Примерно как в Китае подходящие к случаю афоризмы Конфуция и Лао дзы приписали Мао и издали баснословным тиражом.
Разговор о вере в Бога на таком уровне, как его ведет Нарусова, просто бессмысленен. Религия - это мировоззрение, описывающее мироздание, вообще говоря, ничем не хуже, чем материализм, который в общем-то та же вера, только Бог в ней не персонифицирован.
Когда-то давно наш преподаватель философии привел основное определение материи, в котором великолепно сосуществуют и дополняют друг друга материализм/атеизм и идеализм/религия: "Материя - это объективная реальность, данная нам а ощущениях Богом".
разница только в том, что религия - это ложное мировоззрение, а материализм - это вообще не мировоззрение.
а так-то вы всё верно подметили.
Ложное? О критерии истины бы по-подробнее. Ну, и что же такое материализм в таком случае?
Критерии необязательны. Чтобы что-то доказать - нужны критерии. А вот чтобы что-то опровергнуть, как известно из начального курса математики, достаточно найти ЛИШЬ ОДНО противоречие, чтобы дальше теорию даже не рассматривать.
К примеру, внезапно оказалось, что мир не создан 6000 лет назад. Точка. Библию, со всеми сказочками про инцест между двумя дочерьми и пьяным папочкой - в топку.
А материализм - это не мировоззрение (что подразумевает законченность) - это метод. Для тупых, подоходчивее - это ПОДХОД к описанию. Набор правил, КАК описывать реальность. А вот описание на основе материализма - это уже вещь текучая, развивающаяся, и выкинувшая идею божков уже давным давно.
Ну, Вы даете.... Разговор не об опровержении, а как раз о доказательстве ложности и без критереев, что считать за истину, а что за ложь, Вы тут не обойдетесь. Затем, классическая физика не работает в массе случаев, однако ее никто не отбрасывает и не опровергает. Далее, Библия - это отнюдь не свидетельство существования Бога, это литературный памятник, описывающий картину мира и его историю, как это видели древние. Мир не создан 6000 лет назад? Несомненно. Сотни миллиардов лет назад Бог сделал Большой Взрыв, как раз для того, чтобы в результате образовалась наша вселенная. Метод создания миров у Него такой был. А что насчет буддизма? Корана? Конфуцианства? Пастафарианства, наконец:-)? Многие религии содержат совсем другие принципы, и других богов, нежели мусульманство, христианство и иудаизм, и не перестают быть религиями.
"Материали́зм (от лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением), а идеальное (понятия, воля, дух и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием). "
Не надо цепляться к словам. Я имел ввиду пот "материализмом" очевидно "позитивизм", т.е. научный метод. В нем, кстати, никакого понятия духа или воли и т.п. - нет. Всё это нервные импульсы клеток высших животных.
А вы, я смотрю, себе новую религию изобрели? С богом, который делает ба-бах! Традиционные идиоты вас неодобряэ. У них в книжечках иная информация.
Буддизм, как и перечисленные вами Коран и Конфуцианство - не религии вообще. (ладно, Коран вычеркнем, раз уж решили не цепляться к словам - будем считать вы имели ввиду Ислам). Буддизм - духовное учение, Конфуцианство - кодекс поведения.
А разговор идет о религиях. Т.е. о мировоззрениях, в которых присутствует бог, которому можно молится, которому есть дело до того, кто кого и в каких позах пользует, кто и что ест, и в какое время дня и ночи, и так далее.
Так вот религии - они да, для быдла. Причем, для ссыкливого быдла. И почему за констатацию этого, казалось бы, очевидного факта, Нарусова попала в дерьмометр - не совсем понятно.
Кстати, вы сами-то не очень стремитесь понять даже для себя, что вы подразумеваете, когда говорите "бог". Например, называя материализм "такой же верой" вы говорите, что там бог - неперсонифицирован. А это, простите, как? ЧТО вы описываете тогда этими буквами?
ПРИРОДА - чем Вам не Бог? Замените в религиозном описании мира слово Бог на Природа или наоборот, в материалистическом Природу на Бог, и ничего не изменится. Конечно, кое-что в обоих случаях придется подредактировать, но по мелочам. В конфуцианстве, кстати, насколько я знаю, понятия Бога нет вообще.
Знаете старый анекдот? В школе заболел учитель физики, и его заменил учитель закона божьего. Ну, подготовился святой отец как мог, начал опрос, вызывает ученика: -"Ответь мне, отрок, как по проводам течет электрический ток?" Тот, не будь дураком, отвечает: "С божьей помощью, батюшка!! " - "Садись, пять...."
Так вот вы сами себе и ответили. По поводу истинности и ложности учений. Эмпирически.
Пока ученичок будет выезжать на "божьей помощи в проводах" - инженером-изобретателем-электриком ему не стать. А другой ученичок будет читать учебник физики.
Внимание - вопрос: При каком ученичке появятся компьютеры и интернет, с помощью которых мы тут очевидные вещи обсуждаем?
Я Вам выше на этот вопрос ответил. При желании можете погуглить сами.
А еще слово бог можно заменить на слово "зеленый" или "кастрюля". Что получим? Ничего. Потому что, как заметил-простебал еще Кэррол, словам нельзя придавать любые значения (даже если эти слова - ваши). И слово "бог" означает совершенно не то же самое, что слово "кастрюля", "чемодан" или "Природа" (пусть и с заглавной буквы). Природа - не бог. Это совокупность окружающих вещей и явлений, действующих по вполне познаваемым и определенным законам.
Вы можете заменить слово Бог на что Вам угодно, и ничего не получите. Я все же заменяю его на Природу и что-то получаю. Мне кажется, есть разница между КАСТРЮЛЕЙ и Природой. Если для Вас нет - ну, ради того же Бога, Ваше право...
Да ну? Прямо-таки все законы познаваемые и определенные? Ну и хорошо. Значит, Бог Вам разрешил все познать и определить на сегодня. А когда Вы все это познаете и определите, он еще Вам пару нелинейных членов подкинет. Завтра и послезавтра.
Да не волнуйтесь Вы так. Я атеист до мозга костей. Вопрос на самом деле не так прост, если не подходить к нему на бытовом уровне типа "космонавты летали, бога не видели" и не считать всех верующих идиотами. Больше читайте серьезных книг, ту же библию и Евангелие, и, может быть, перед Вами откроется красота и стройность христианства, христианства, благодаря которому мы есть те, кто мы есть - со всеми компьютерами, интернетами, космическими кораблями, кровью, нищетой, богатством... Чтобы это понять, совсем не обязательно быть верующим. Я на этом кончаю, извините. Приятно было пообщаться.
Попробуйте поговорить на эту тему с профессионалами - как философами, так и священослужителями.
"библия и евангелие - серьезные книги", "профессионалы - священнослужители"
не о чем разговаривать.
Ну, не говорите....
АМБАЛ,
Я поражаюсь вашему терпению: Вы позволили этому демагогу-"хфилософу" столько времени "водить Вас за нос", впаривая Вам всякую "убойную хрень" о "пользе потребления религиозной веры для укрепления духа, с последующей консервацией оного на вечные времена", и чтобы он, в конце-концов, объявил Вам, что - "Я атеист до мозга костей".
Оказывается у него нет интереса, как у истинного верующего, - отстоять свою Веру, оправдать её - нет он просто упражняется в "умствовании"; ему , видно (видно-видно), нравится "очучать" себя этаким "мыслителем".
Но, ЧТО он есть на самом деле "говорят" его "проколы": то у него "Библия - литературный памятник" (сказал бы он это евреям и христианам), то "библия" и "ЕвангилиЕ" ("серьёзные книги") у него, похоже, "отдельные издания". Причём он не уточняет: которое из 4-х "Благих Вестей" он относит к "серьёзным книгам".
Короче, вся его "образованность" основывается на "гуглении".
И хотя ОВЕРСИС упорный демагог, но даже он сам устал от своей демагогии и первый "возопил": "Я на этом кончаю, извините".
А.Р.
Я более чем уверен, что его образованность не основывается на гуглении. Я знаю таких - их много. Гугление - это всё-таки труд, это ведь, как ни крути, самообразование. А такие люди слишком ленивы для этого. Так, по верхушкам. Ислам назвать Кораном, библию с евангелиями разделить, ну и так далее. То есть, полный профан.
Однако! замечу, он упомянул про своего преподавателя философии - вот это ключевой момент. т.е. люди в двадцать лет чему-то там учились, а потом всю жизнь на школьно-ранне-институтском багаже пытаются выезжать, да еще забывая его с каждым годом. При этом с каждым годом считая себя всё более умудренными жизненным опытом.
Вот как раз для тысяч подобных "умудрённых" интернет - это благо великое есть! Потому что вживую кто бы стал с ними общаться? С ребенком и то интереснее - глуп настолько же, но взгляд свежее.
ОВЕРСИС,
ниже, под АМБАЛОМ.
А.Р.
Библия — самое сильное антиорелигиозное произведение, если читать ее не так, как веруны, а включив мозги.
НАТАЛИЯ,
вот эти ваши слова - в золотую, очень больших размеров рамку и - на все заборы, стены и стеночки домов, подъездов, магазинов и пр.
Вот именно ЭТО, слово в слово, приходит всем людям, у которых постоянно "включены мозги", когда они "въезжают" в это "Священное писание".
продолжу (нечаянно нажал кнопку "оправить")...
Лукавые "агитаторы" от религии приводят "массу" примеров истового верования "знаменитовеликоуважаемыми" людьми.
Вот один из них: "М.Глинка вспоминал, что не раз заставал Пушкина с Евангелием в руках. "Вот ЕДИНСТВЕННАЯ книга в мире, - сказал он композитору, - В НЕЙ ВСЁ ЕСТЬ" (выделено мной).
Я сам ещё в 87-м году, когда только начал "углублённо постигать" эту "единственную в мире" говорил всем то же самое.
Но "прошли года, прошли столетия" и в моей головке всё встало на своё место.
А.Р.
Срочно надо "оправиться":
"...кнопку "отправить"..."
А.Р.
Она не права, конечно. В бога верят идиоты и ссыкло. Достаток не так важен.
Ньютон верил в бога...
ambal, чё, нечем крыть...
Вера в бога - форма эскапизма, добровольные шоры, чтобы не видеть всей подавляющей бесчеловечности Вселенной.
Правильно сказала про быдло
думаю, если в сегодняшней россии молитва с просьбой, обращённой к св. марии, со словами "богородица, путина прогони" расценивается не иначе как богохульство, то, пожалуй, трудно не согласиться с мнением людмилы борисовны о верующих в ТАКОГО "бога"...
Достоевский вроде был бедняком. Значит - конченное быдло.
"Господи, не дай мне двух вещей: нищеты и богатства" (по памяти).
если бы г-жа Нарусова была знакома с Библией и прочитала этот псалом, она бы не торопилась с поспешными заявлениями.
а вам, уважаемые советские люди, не пришлось бы столько времени показывать свою эрудицию
Сказал безумец в сердце своем-нет Бога.так о чем можно общаться с безумцем?)
Достоевский вроде был бедняком. Значит - конченное быдло.
=============================================
Про Толстого и говорить не приходится - быдлее не бывало. Но если серьёзно, то трудно ожидать иного, чем "быдло, сс...ло" и тому подобного от тех, кто, считая себя людьми, являются просто продуктом "эволюционного развития" или мутаций протоплазмы. Комплекс неполноценности, знаете ли.
Редакция приносит свои извинения Людмиле Борисовне
Нет уж - умерла, так умерла :))
тщательнее надо
"Редакция приносит свои извинения Людмиле Борисовне..."
Тем не менее: "...агрессивно-глупое высказывание..."
А.Р.
Однако же: "...агрессивно-глупое высказывание..."
так будет точнее.
А.Р.
Извиняем.
Бывает.
Очевидно не тем дерьмом смазали на последнем ТО.
А.Р.
Ну и ладушки. Я тоже извиняюсь перед Нарусовой. Вопрос с ней закрыт, а вопрос о вере не закроется никогда для умных людей.
Вообще-то, конечно, нехорошо получилось, поскольку прямо в день публикации пройдя по адресу её страницы в твитте, в разделе "Изображения" можно было легко видеть скан ответа МВД на её обращение. Опубликовано 23 сентября с.г.
Высказывание было вовсе не глупым, а совершенно правильным. Правда, Нарусова вроде бы к религии благоволит, так что странно было читать такое верное высказывание от ее имени.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через: