О философском отношении к жизни

Была когда-то у Эзопа басня (в русской традиции это называется "Стрекоза и муравей"). Так вот, в конце этой басни муравья склевал воробей. Конечно такая не морально окрашенная концовка, такое откровенное признание того, что хоть работай, хоть нет, все одно - жизнь дерьмо, конечно не дотягивает ни до каких "философских высот". Гораздо философичней поступил "дедушка" Крылов, оборвав эту басню на самом важном, ради моральных наставлений. Ну что же - кому какие "высоты философии" даются, тот на таких и парИт. Пилоту Пирксу видимо до Крылова далеко, в чем и признаюсь.

Совершенно с вами согласен. Особенно при этом выделяются ваши собственные комментарии в этой рубрике с соответствующим названием. И только потому, что кто-то имеет отличную от вашей точку зрения (не беру откровенного хамства, национализма и т.д.).

Не согласен я с вами, barton

Вы сказали, что для научности достаточно просто не врать и не опускать факты. Хорошо. Вот, например ваш идейный друг напишет правдивый учебник, в котором будут неприкрыто отображены факты репрессий и сверхэксплуатации при Сталине. А также подлые пути прихода его к власти. Упомянете также его зловещую роль в поддержке Гитлера и в подталкивании мира к началу Второй мировой войны. Это будут факты, с которыми я лично полностью согласен. А ваш идейный противник, скажем, напишет свой учебник. И в этом учебнике будет описана колоссальная работоспособность Сталина, его умение кратко формулировать сложные проблемы и неуклонно добиваться их решения, а также то, что он стоял во главе страны в самые трудные для нее времена и привел ее к великой победе, а также то, что принял он страну лапотной, а оставил ядерной. И это тоже будут факты. Ну и что дальше? Чьи факты фактистее? Вывод: противники Сталина не пишут историю, а используют свою фигуру умолчания, чтобы "детишки" сделали именно правильный ценностный вывод. Причем абсолютно то же самое делают сторонники Сталина - создают свою фигуру умолчания, чтобы подвести читателя к результату, отвечающему их ценностям. Причем не спасет положение даже то, если мы, под одной обложкой обьединим обоих "историков". Все равно вывод читателя будет не научный, а личностно окрашенный - если для него важнее "мораль", то он согласится с первым автором, а если для него важнее "держава", то он с восторгом примкнет ко второму автору. Поэтому еще раз повторю - история никогда наукой не будет. (А если у человека еще нет никакого предпочтения - он придет с вопросом к старшим и те его просветят в соответствии со своими личностными установками).

Хм. "Автор или дурак или подонок. Во всяком случае с историей репрессий и ГУЛАГА он не знаком."
Ваши слова? Вывод делается на основе вырванной из контекста цитаты.

Согласен с Буратино

А основа этой системы - вечная готовность "масс" верить очередному "доброму сказочнику". Приходит этакий сказочник к читателю-избирателю и говорит: хотите спасти Красную Шапочку и ее бабушку - они же хорошие, прямо от сохи?". Конечно хотим - подвигается на доброе дело читатель-избиратель, справедливо отождествляя свои интересы со спасением несчастной Шапки. "Да вот только для спасения Шапки и бабки надо некоему волку живот порвать и кишки выпустить" - продолжает сказочник. А чё, ради доброго дела, отчего-ж не порвать - с готовностью отвечает читатель-избиратель. Вот только допреж того, сказочника обязательно нашим пожизненным руководителем надо бы сотворить, а то как мы без него, отца родного, знать будем, кто есть волк-то. Так из народной, скажем мягко "наивности", и рождается очередной Сталин или Гитлер. Короче жизнь это один большой МММ, только все время повторяющийся.

Анониму №1

Это точно - 20% колдхозников, кормили 80 % горожан. Только почему-то горожане в полном составе, от пионера до профессора, не считая уже слесарей, каждую осень по месяцу за колхозников и картошку и свеклу в закрома родины с колхозных полей вносили. Сено опять же... Сам многократно в подобных акциях учавствовал. Получал в неделю за это меньше чем на билет на электричку домой. Видимо этот бесплатный труд горожан на колхозников и был большой победой социализма?

Анониму 16:48

Уважаемый Аноним, очевидно Вы незнакомы с историей предмета. Петр Столыпин с/х НЕ развалил, а реформировал, переведя его из архаичного, заточенного под устои времен крепостного права. Результат налицо - к 1913 году Россия была ведущей экспортирующей державой, кормила себя и Европу. Сталин же с/х действительно развалил, высосав его кровь, на которую он создал безумным темпом ВПК, нужный ему для ведения захватнических войн в Европе. Ваш аргумент "индустриализации" по меньшей мере ЦИНИЧЕН. Устроить голодомор, развалить деревню с целью дать ей пару убогих тракторов на колхоз? Циничный аргумент для слабоумных, извините за резкость. При Сталине не было 20% крестьян и они не кормили 80% населения - это Вы врёте. Крестьяне себя едва могли прокормить. Поэтому СССР с 30-х годов с нарастающими темпами закупал продукты питания за границей, что достигло своего апогея к 80-м годам. Кстати, не забудьте, что Сталин создал более чем 5-милионную армию, которую надо было кормить (посчитайте сколько это % от населения), а доля расходов государства на вооружения в мирное время превышала, например, долю расходов Германии в разгаре войны.
Зря Вы эту тему начали, ох зря.

Анониму №2

Ну да, это точно - Сталин конечно же никаких-никаких указов об "ускоренном судопроизводстве" и о "расстрельных тройках" не инициировал - это как водится была "инициатива снизу". Зато доподлинно известно, что Ельцин подписал строжайший указ о том, чтобы всем мужикам в Расее яйца потуже перевязать. И, как водится указ этого страшного диктатора был неукоснительно исполнен. Так в чем проблема, милейший - Ельцин помер уже - яйца-то развяжи.

демографический урон

Вы, аноним, для начала узнайте, что такое "демографический урон", а потом рот открывайте.Откровенную глупость, которую Вы написали в комментарии №2 даже комментировать смешно, настолько она очевидно несостоятельна. Каким образом реформа землевладения и наделение крестьян возможностью выхода из общины и самостоятельного ведения хозяйства (соответственно максимального использования личной инициативы) нанесла урон? Вы число народонаселения России в 1900 году и в, например, 1913 году знаете? Несёте хрен знает что. Про Ельцина - вообще больной бред.

Анониму №3

При всех своих достоинствах, как руководителя, научным видением мира Сталин безусловно не обладал. Иначе он, живя в 20 веке, понимал бы, что главными транспортными артериями передовой страны уже являются шоссейные дороги и приложимый к ним автотранспорт. Если бы он это понимал, то возможно про Россию, а не про Америку бы говорили, что экономическое величие страны сделали ее дороги. Сталин же упрямо проводил в жизнь план ЕЩЕ ПЕТРА ПЕРВОГО о развитии внутренних водных путей. Действительно - в начале 18 века водный транспорт много выигрывал перед гужевым. Но не в 20-м же веке! Так, что Сталин в этом вопросе отстал от прогресса на 200 лет. И не гордиться шлюзами, а плакать над ними надо - за бесполезно растраченные ресурсы. Прошел уже 20-й век, а в России так и не появилось и пары тысяч км. настоящих шоссе, да и с автотранспортом своим не густые успехи. Спасибо Сталину.

Анониму 3

Во-первых, это уже к исходной теме не относится. Это Вы, за отсутствием аргументов, занялись демагогическим словоблудием. Теперь по существу - Вы к ГЭС близко подплывали? Нет? Не заметили костей, на которых она построена? Уверен, что нет. Человеческую цену этой ГЭС, в эквиваленте загубленных душ, Вы не знаете и не хотите знать. Про "самое дешевое" электричество - нет, дурашка, это самое ДОРОГОЕ в истории цивилизации электричество. Построенная трудом бесплатных рабов станция дает только на бумаге самое дешевое электричество. В реальной жизни к этой бесплатной цене добавятся немерянные никем потери государства от непроизводительного использования ресурсов.Когда профессор бесплатно подметает улицы - это дешево или дорого? На бумаге это бесплатно, а с учетом того, что этот профессор из-за этого не смог сделать, например, научное открытие, потеря государства может измеряться миллиардами.