Военная коллегия Верховного суда должна сегодня вынести решение на протест Генеральной прокуратуры РФ по делу об убийстве Дмитрия Холодова. 26 мая суд заслушал позицию защиты. Как сообщает РБК, адвокаты просили суд не отменять оправдательного приговора, вынесенного Московским окружным военным судом 26 июля 2002 г. шести обвиняемым - бывшему начальнику разведки ВДВ Павлу Поповских, командиру спецотряда ВДВ Владимиру Морозову, его заместителям Александру Сороке и Константину Мирзаянцу, а также заместителю гендиректора частного охранного предприятия "Росс" Александру Капунцову и предпринимателю Константину Барковскому.

Напомним, что военный обозреватель "Московского Комсомольца" Дмитрий Холодов погиб 17 октября 1994 года при взрыве кейса, в котором ему, якобы, должны были передать материалы по коррупции в Западной группе войск.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для убийства журналиста послужили высказывания тогдашнего министра обороны Павла Грачева, который "выражал крайнее неудовлетворение негативными публикациями в прессе в адрес армии и воздушно-десантных войск". По версии следствия, бывший министр обороны неоднократно в присутствии своих подчиненных крайне резко высказывался в адрес Холодова и поставил начальнику отдела разведки Поповских "задачу прекратить негативные публикации об армии и лично о нем", напоминает "Газета". Как говорилось в обвинительном заключении, "действуя из карьеристских побуждений" и "опасаясь осложнения отношений с руководством", Поповских решил журналиста убить. Для этой цели со склада спецотряда 45-го полка была похищена взрывчатка, из которой Морозов изготовил взрывное устройство, замаскированное под дипломат. Именно этот дипломат, как утверждали следователи, и забрал утром 17 октября 1994 года из камеры хранения Казанского вокзала Москвы Холодов.

9 ноября 2000 года дело было передано в Московский окружной военный суд. 26 июня 2002 года все шестеро обвиняемых были оправданы. Генпрокуратура подала протест на приговор в военную коллегию Верховного суда. Гособвинитель Ирина Алешина уверена, что окружной суд неправомерно отказался принимать во внимание показания ряда важных свидетелей. Кроме того, в судебном протоколе Генпрокуратура насчитала более тысячи ошибок. Поэтому Алешина попросила оправдательный приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Родители Холодова прокурора поддержали.

В понедельник адвокат Барковского Лариса Мове, в частности, сообщила, что "все, что сказано в жалобе Генпрокуратуры, является всего лишь мнением, - говорила адвокат Барковского Лариса Мове. - А как бороться с мнением - непонятно. Вот обвинение говорит, "было установлено, что Холодов взял чемодан в камере хранения Казанского вокзала". Но ведь этого не было установлено! Были допрошены 19 кладовщиков. И все они сказали, что не помнят ни Холодова, ни чемодана".

Особенно часто в своих речах адвокаты обращали внимание на показания ефрейтора Александра Маркелова. Напомним, что именно их суд признал "неубедительными и нелогичными" и не стал рассматривать как доказательство вины. Генпрокуратура посчитала это несправедливым. Адвокаты не согласились.

Защитник Поповских Игорь Яртых объяснил суду, в чем именно заключались противоречия Маркелова. В материалах дела говорится, что самодельное взрывное устройство, из-за которого погиб Холодов, было снабжено взрывателем МУВ-4. Маркелов же на суде утверждал, что видел, как Морозов монтировал взрывное устройство со взрывателем МУВ-3.

Адвокат Морозова Владимир Левин также упомянул в своей речи показания Маркелова. "Из показаний Маркелова выходит, что он всюду ходил, все видел. Мог в любой момент прийти без вызова к Морозову. Но как, скажите, мог Маркелов выпивать с Морозовым, если он простой ефрейтор-контрактник, а Морозов - его командир?"

Признав Маркелова плохим свидетелем, адвокаты обратились к более авторитетным персонам. "Вот обвинение все время говорит: Грачев решил разобраться с Холодовым, - сказала адвокат Елена Томашевская. - Я посмотрела в словаре Даля, как трактуется это слово. Том 4, страница 14: "разобраться - изучить дело в мельчайших подробностях". Ни о каком преступлении здесь речи не идет". Таким образом, заявив о несостоятельности требований Генпрокуратуры, адвокаты попросили суд оставить в силе оправдательный приговор.