о вкусе ананасов надо говорить с теми, кто их ел..

не видела, токо слышала... поэтому - пофиг

Это те, которые друг друга в музее дрючили?

Из пресс-конференции Екатерины Деготь (арт-критик и прочая, и прочая)

"Касательно последнего вопроса: да, работа Пьеро Мандзони "Дерьмо художника" хранится в художественном музее и, следовательно, является искусством, но не Искусством, так как это слово – не похвала, а просто констатация того, к какому типу вещей эта вещь относится (к произведениям искусства, а не к консервам или не к сувенирам, например). "Дерьмо художника" является произведением искусства, а не дерьмом художника, поскольку в него вложены значительные интеллектуальные силы самого автора и тех сотен искусствоведов и философов, которые об этом писали и пишут. Не читав этого, понять это произведение (как и вообще современное искусство) невозможно."

А вот подоспела и охота на ведьм несмотря на то, что сейчас июнь.

Охотник (генпрокуратура) будет отстреливать, охотничья собачка (басманный суд) подтаскивать дичь, а верные оруженосцы (большие эксперты по современному искусству) будут подавать боеприпасы. Чтобы ни одна ведьма не спраслась. Вперед!

МОДЕРАТОРУ. Уберите провокатора под ником "somed"

МОДЕРАТОРУ. Уберите провокатора под ником "somed". Разве Вы не видите, что он постит тут по 15 раз в день, забивая сайт. Или по крайней мере установите норму, например, не больше 5 постов в сутки.

Старшему следователю следственного отдела по Таганскому району

Заявление 15 мая 2008 года Вами вынесено постановление о привлечении в качестве обви-няемого Самодурова Ю.В., директора автономной некоммерческой организации культуры «Музей и общественный центр "Мир, прогресс, права человека" имени Андрея Сахарова», и Ерофеева А.В., на тот момент заведующего отделом новейших течений Государствен-ной Третьяковской галереи, по статье ст. 282 УК ч. 2 п. "б". Как следует из текста данного постановления, оно не только основано на полном непонимании Вами, заявителями и п-ривлеченными экспертами религиозной и искусствоведческой проблематики, но и изо-бличает в вас слуг сатаны. В постановлении Вы неоднократно упоминаете так называемых «православных христиан». В частности, говорится об оскорблении «религиозных символов, почитаемых православными верующими» (л.1), об унижении «достоинства группы лиц по признаку их отношения к христианской религии в целом и православному христианству в особенно-сти» (л.1), об «оскорблении, дисфорическом высмеивании религиозных убеждений и ре-лигиозных чувств православных верующих» (л.3). Сообщается о том, что «сведения о проведении указанной выставки и содержании экспозиции стали известны неопределен-ному, широкому кругу граждан, исповедующих христианскую религию, в особенности православное христианство, в том числе и тем гражданам, которые не посещали выставку и не проживают в городе Москве и узнали о факте проведения выставки и её содержании из средств массовой информации и от граждан, выставку посещавших» (л.5). Все эти за-явления представляют собой грубую ложь, недопустимую в постановлении следователя. 1. Вы не указываете точную конфессиональную принадлежность тех, кого назы-ваете «православными христианами». Из средств массовой информации известно, что уго-ловное дело в отношении Самодурова Ю.В. и Ерофеева А.В. возбуждено по заявлению организации «Народный собор», куда входят члены религиозной организации «Русская Православная Церковь (Московский Патриархат)» (сокр. РПЦ МП). Однако указанная ор-ганизация ни в коей мере не является православно-христианской. Несмотря на ее свет-скую влиятельность, так называемая РПЦ МП является еретической организацией, кото-рая возникла 350 лет назад после раскола Русской Церкви. РПЦ МП исповедует ересь ни-конианства (новообрядчества), которая неоднократно была осуждена Освященными Со-борами Русской Православной Старообрядческой Церкви (РПСЦ, официально зарегист-рированной в РФ централизованной религиозной организации), причем в последний раз – не далее как в октябре 2007 года: «Освященный Собор напоминает христианам о решени-ях Соборов нашей Церкви 1832 и 1846 гг., признающих новообрядчество ересью второго чина» (см.: http://www.rpsc.ru/version/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=56 ). Под это осуждение подпадают и все члены так называемой РПЦ МП, включая бывшего и действующего президентов РФ, всех чиновников, принадлежащих к этому еретическому сообществу, и вообще всех тех, кого по недоразумению принято именовать «православ-ными христианами», включая и членов организации «Народный собор». Называть этих граждан «православными христианами», а их систему взглядов – «православным христи-анством» никак нельзя. Речь может идти только об одной из восточнохристианских ере-сей. Защищая это мировоззрение, Вы и государство в Вашем лице становится на позицию защитника еретических взглядов. Что же касается действительных православных христиан, то есть старообрядцев, то о посещении ими данной выставки и претензиях к ее организаторам ничего не извест-но. Я, будучи членом РПСЦ, также не имею к Самодурову Ю.В. и Ерофееву А.В. никаких претензий, поскольку на этой выставке не был и никаким образом себя с ней не соотношу. 2. Настоящие православные христиане руководятся в своей повседневной жизни Евангелием и церковным учением, изложенным в постановлениях Соборов и трудах От-цов Церкви. Господь Наш прямо говорит: «Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то все тело твое будет светло; если же око твое будет худо, то все тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?» (Мф 6:22-23). В другом Евангелии Господь изъясняется более открыто: «Ничто входящее в человека из-вне не может осквернить его; но что исходит из него, то оскверняет человека. <…> Ибо извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, кражи, лихоимства, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохуль-ство, гордость, безумство. Все это зло извнутрь исходит и оскверняет человека» (Мк 7:15, 21-23). Итак, по слову Господа, богохульство исходит изнутри человека, но никак не вхо-дит в него вовне. Следовательно, если заявители, эксперты и следователь усматривают в проведенной выставке оскорбление чувств верующих или то, что Христос называет бого-хульством, то это есть отражение богохульных воззрений самих заявителей, экспертов и следователя, но никак не устроителей. Это следует из слов основателя христианской Церкви. 3. Святые Отцы Церкви резко осуждали христиан, посещающих мирские зрели-ща, особенно в постные дни. Святитель Иоанн Златоуст посвятил этому специальное «Слово против зрелищ». Он негодует на тех, кто посещает самое популярное зрелище то-го времени – ипподром, приравнивая это к духовному блуду. Обращаясь к христианину, он особенно возмущается тем, что тот приходит на ипподром в постный день, «в тот день, когда следовало поститься, славословить и возносить благодарственные молитвы за бла-годеяния для вселенной к Совершившему их, – тогда ты, оставив церковь, и жертву ду-ховную, и собрание братий, и забыв важность поста, отдался в плен диаволу и повлекся на то зрелище». «Слово» заканчивается угрозой отлучения от Церкви тех, кто посещает мир-ские зрелища: «…Если кто после этого увещания и наставления пойдет на нечестивые и гибельные зрелища, того я не впущу внутрь этой ограды, не сделаю причастником та-инств, не позволю ему прикоснуться к священной трапезе…» Таким образом, православ-ному христианину не место на мирских зрелищах, да еще на тех, которые могут возмутить его дух, да еще в постные дни. Однако даже в Византийской империи, где православное христианство было государственной религией, а церковные законы приравнивались к го-сударственным, такой великий святитель, как Иоанн Златоуст, не требует закрыть соблаз-нительные зрелища, а всего лишь призывает христиан не ходить на них. Это хороший пример для современной РФ. Между тем, как отмечается в постановлении, «Самодуров Ю.В. принял решение о размещении будущей экспозиции выставки в помещении музея по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.57, стр. 6, на период с 07 марта 2007 года по 31 марта 2007 года» (л.1). По любому церковному календарю нетрудно установить, что на эти дни приходился Великий Пост, который в 2007 году продолжался с 19 февраля по 7 апреля н.ст. В эти дни все, кто не на словах, а на деле являются православными христианами, с особым усердием посе-щают храмы, каются в грехах, исповедуются и причащаются и всеми способами избегают мирских соблазнов. Самодуров Ю.В., назначив выставку на это время, постарался заведо-мо исключить православных христиан из числа ее возможных зрителей. Следовательно, те, кто все-таки посещали эту выставку, таковыми православными христианами не явля-ются либо являются весьма неверными, только по названию, а не по духу. Позволительно усомниться в том, действительно ли хоть один православный христианин дошел до этой выставки. «Граждане, исповедующие православную веру либо выражающие принадлеж-ность или предпочтительное отношение к православному христианству, в том числе и в наибольшей степени – посетители выставки», как они названы в постановлении (л.5), на этой выставке присутствовать не могли и не должны по законам своей веры. Одно из двух: либо это были не настоящие православные христиане, либо они не были на этой вы-ставке. В любом случае перед нами типичный образец лжесвидетельства, запрещенного как божественными (девятая заповедь), так и человеческими законами. 4. Вы утверждаете, что «Самодуров Ю.В. и Ерофеев А.В. умышленно и созна-тельно приняли решение о просмотре посетителями экспонатов выставки через небольшое отверстие в загораживающей экспонаты специально поставленной стене-перегородке, в результате чего ещё в большей степени усилено негативное психологическое и нравствен-ное воздействие на зрителей выставки, возбуждающее у них чувство оскорбленности, униженности человеческого достоинства, которое выставка оказывала своим содержанием и направленностью, совокупностью использованных в её экспонатах средств визуального психологического воздействия, поскольку осознавали, что просмотр экспозиции посети-телями через отверстия в стене-перегородке будет происходить не по причине согласия с позицией авторов экспонатов и организаторов выставки или их одобрения, а по причине самой по себе явки в место проведения выставки, то есть основного действия, проявляю-щего волю зрителя посетить выставку» (л.4). Вы полагаете, что указанное обстоятельство свидетельствует о преступном умысле обвиняемых, в то время как в действительности оно свидетельствует об их стрем-лении оградить тех, кому станет известно об этой выставке и ее содержании, от случай-ных эмоций. Тем самым Вы проявляете заведомую предвзятость в отношении обвиняе-мых и пытаетесь обелить истцов-лжехристиан, Как писал преподобный Иоанн Дамаскин в книге «Точное изложение православ-ной веры», «поступок есть разумная деятельность». Следовательно, истцы-лжехристиане совершенно осознанно, разумно пренебрегли духовным подвигом поста, пришли на эту выставку и посмотрели экспонаты, не смутившись препятствием в виде «специально по-ставленной стены-перегородки». Это был их добровольный поступок, поскольку к про-смотру данной выставки их никто не принуждал. А «добровольные поступки всегда со-вершаются с удовольствием и бывают для совершающего привлекательны – привлека-тельны или всегда, или тогда, когда совершаются» (преп. Иоанн Дамаскин). Следователь-но, истцы-лжехристиане в действительности получили от просмотра данной выставки удовольствие. Однако их двойственная, лицемерная сущность проявляется в том, что вину за свое нарушение Великого поста они теперь пытаются переложить на устроителей вы-ставки. Именно к таким лжехристианам и обращены слова Спасителя: «И что ты смот-ришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или, как ска-жешь брату твоему: “дай, я выну сучок из глаза твоего, а вот, в твоем глазе бревно?” Ли-цемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф 7:3–5). 5. В постановлении используются такие юридически не определенные понятия, как «сакральное» и «вульгарное» (л.2), «тело Иисуса Христа» (л.2), «священные символы» (л.4), «священный литургический текст» (л.4), «сакральные символы» (л.4): так, работа А. Косолапова «Реклама Макдональдса» трактуется как «обычно используемое в церковном сакрально-культурном пространстве изображение Иисуса Христа», «соединяющее са-кральное (образ Иисуса Христа и элемент христианского религиозного культа) с вульгар-ным (продукция массового питания)» (л.2). Тем самым Вы, как следователь, выходите за рамки правового поля и априорно становитесь на субъективную, внеюридическую точку зрения заявителей, что свидетельствует о Вашей некомпетентности и предвзятости. Кроме того, Ваше постановление на всем его протяжении, но особенно в заклю-чительной части, логически абсурдно и грамматически безграмотно: «психотравмирую-щее воздействие» явилось «психотравмирующим событием», а «стрессовый фактор» при-чинил истцам «стресс» (л.5). Текст заявления дает достаточно материала, чтобы поставить вопрос о Вашем профессиональном соответствии. 6. Довожу до Вашего сведения, что само соотношение сакрального и профанного не является раз навсегда данным, даже в рамках одной конфессии, а исторически изменя-ется и приводит к большим религиозным и культурным конфликтам, неизбежным в исто-рическом развитии. 1) С точки зрения иудаизма – религии, которая исторически предшествовала хри-стианству, – само христианство представляет собой недопустимое смешение сакрального и профанного и содержит множество языческих элементов. Вместо Единого Бога хри-стиане поклоняются Троице, то есть, с точки зрения иудеев, исповедуют многобожие, чем нарушают первую библейскую заповедь; признают Богом человека, рожденного земной женщиной, чем также нарушают первую библейскую заповедь; изображают этого челове-ка на иконах и поклоняются им, чем нарушают третью библейскую заповедь; не праздну-ют, вслед за Христом, субботу, чем нарушают четвертую заповедь; и т.д. Иудеи не при-знают Иисуса подлинным Христом, то есть Мессией, и считают его лже-Христом, а само христианство в этой части – лжеучением, о чем прямо говорится в полемических книгах и брошюрах, направленных против христианства, которые продаются в многочисленных синагогах и книжных лавках иудейских общин по всей территории РФ. Поэтому в изо-бражениях Христа для иудеев нет ничего сакрального. Между тем, согласно преамбуле Федерального Закона о свободе совести и о религиозных объединениях, иудаизм признан «неотъемлемой частью исторического наследия народов России». 2) С точки зрения старообрядчества – православного христианства, исторически предшествовавшего новообрядчеству (никонианству), которое является официальным учением РПЦ МП, – церковный обиход и церковное искусство РПЦ представляет собой недопустимое смешение сакрального и профанного. Об этом в чрезвычайно резких выра-жениях писал еще в XVII в. протопоп Аввакум, который в 1916 г. причислен Старообряд-ческой Церковью к лику святых, и другие старообрядческие авторы, сочинения которых издаются, переиздаются и свободно продаются в книжных магазинах РФ, в том числе светских. Светская власть в XVIII – XX вв. недопустимым образом вмешивалась в дела новообрядческой конфессии, в частности препятствовала проведению соборов и назнача-ла епископов, что, согласно древним церковным постановлениям, привело к неканонично-сти всего церковного строя РПЦ МП, и в частности епископского чина. Вместо сохране-ния исконно православного богослужения, идущего из Византии, новообрядческая цер-ковь после церковного раскола перешла на богослужебные распевы светских композито-ров, превратив богослужение в авторский концерт. То же произошло в РПЦ и с иконопи-сью, которая после церковного раскола во многих случаях превратилась в обычную живо-пись по образцу западноевропейской, что с точки зрения канонического православия яв-ляется подлинным кощунством. 7. В постановлении Вы утверждаете, что ряд экспонатов выставки «Запретное искусство» создан «с помощью метода коллажа священных для христианской религии символов, таких как крест, оклад иконы, священный литургический текст, иконография сюжетов Священной истории Нового Завета – с заведомо профанными образами» (л.4). Среди подобных экспонатов Вы называете экспонат «"Икона-икра" под авторством А. Ко-солапова, представляющий собой выполненную посредством печати по холсту графиче-скую композицию, представляющую собой совершенно определенно узнаваемый оклад православной христианской иконы Богородицы с Младенцем, вместо изображений ликов, кистей рук и облачений которых, составляющих существенную и значимую для верую-щих часть указанной иконы, помещено натуралистическое изображение черной икры <в оригинале: игры>, повторяющее контуры указанных элементов оригинала иконы, – яв-ляющий собой в силу использованного приема пачкания православной иконы сознатель-ную демонстрацию презрения к религиозным ценностям, надругательство над религиоз-ными чувствами верующих и унижение их человеческого достоинства, осуществляемые по мотиву религиозной нетерпимости и ненависти» (л.3). Другой, по Вашему мнению, экспонат подобного рода – «"Без названия" под авторством В. Бахчаняна, представляю-щий собой фотоколлаж, изображающий один из фундаментальных христианских симво-лов – распятие Иисуса Христа на кресте, при этом вместо головы Иисуса Христа автором экспоната помещено изображение советского ордена Ленина, что является крайне оскор-бительным для православных верующих, унижает их человеческое достоинство» (л.3). Как известно, коллаж является одной из живописных или графических техник, при которой изобразительный материал на определенную тему благодаря перемещению из обычного контекста в непривычное окружение получает новую интерпретацию. Дово-жу до Вашего сведения, что прием коллажа является одним из основных приемов церков-ной живописи так называемой РПЦ МП начиная с XVIII века. Вместо того, чтобы писать иконы, как того требуют каноны, «умозрительно», церковные живописцы стали писать образы Спасителя, Богородицы и святых с натуры, подставляя в оклады изображения дру-зей, жен, детей и даже любовниц – как своих, так и заказчиков. Например, в храме села Грузина Новгородской губернии, принадлежавшего графу А.А. Аракчееву – всесильному военному министру второй половины царствования Александра I, находилась так назы-ваемая «Аракчеевская Мадонна». Это изображение Богородицы с Богомладенцем пред-ставляло собой не что иное, как портрет любовницы графа Аракчеева Настасьи Минки-ной, жестокой управительницы его имения; на руках у нее был изображен их сын, прижи-тый вне церковного брака. Складки одежды так называемой «Мадонны» образовывали собой портрет самого графа Аракчеева. Икона эта простояла в храме около ста лет и была убрана уже незадолго до революции, когда дело получило слишком широкую огласку. Из-вестны иконы XVIII в., в которых образ Богородицы представляет собой портрет власт-вующей императрицы (а их в том столетии было немало). Таких случаев известно множество. Они оказали влияние и на практику многих церковных художников. Известно, например, что икону Богоматери с Богомладенцем для Марфо-Мариинской обители в Москве Михаил Нестеров писал со своей жены и ребенка (сохранилась даже соответствующая фотография). Картины, посвященные преподобному Сергию Радонежскому, он, по его же собственному признанию, писал с одного юноши. Каковы бы ни были субъективные намерения художников, все это, со строго православ-ной точки зрения, представляет собой прямое кощунство и оскорбление религиозных чувств, возведенное в повседневную практику РПЦ МП. Об этом неоднократно писали православные старообрядцы, однако их голоса не принимались во внимание. Поэтому указанные Вами экспонаты следует понимать не как высмеивание рели-гиозных чувств православных христиан, а как использование стандартных приемов рели-гиозной живописи последних трех столетий. 7. Вы пишете о двух работах Александра Савича «Из серии путешествия Микки Мауса по истории искусства», что в них соединяются «священный для верующих христи-ан образ Иисуса Христа и комичный образ Микки Мауса, представляющие собой карика-туры на Иисуса Христа, крайне оскорбительные и унизительные для человеческого досто-инства православных верующих. Основная содержательная нагрузка и цель данных экс-понатов состоят в том, чтобы транслировать следующие идеи-утверждения: что равно-ценны и равнозначны (сопоставимы) образы Иисуса Христа и Микки Мауса; что равно-ценны и равнозначны (сопоставимы) по своему культурному и нравственному содержа-нию православное христианство и любой медийный продукт, например, мультфильм про Микки Мауса; что православное христианство – своего рода мультипликационная сказка, история, предназначенная для времяпрепровождения, легкого развлечения, не несущая в себе никакого ценного духовно-нравственного или религиозно-культурного содержания. Следовательно, указанные экспонаты А. Савича представляют собой и осуществляют пре-дельно циничное, издевательское оскорбление, дисфорическое высмеивание религиозных убеждений и религиозных чувств православных верующих, унижение их человеческого достоинства по признаку отношения к религии. Экспонат, совершенно очевидно, умыш-ленно направлен на достижение указанного выше результата» (л.3). Смешение сакрального и профанного лежит в основе Нового Завета, в частности Евангелий. Христос – Мессия, Спаситель мира, Царь Царей, как его величает православ-ная гимнография, – рождается не в роскошном дворце, где следовало бы Ему, потомку ца-ря Давида, а в хлеву и лежит среди скотов, что можно трактовать как унижение Спасите-ля. В Иерусалим Он въезжает не на белом коне, как следовало бы Мессии, а на молодом осле, что снижает образ Христа и придает ему комизм. Своих последователей (апостолов) Он набирает не из среды ученых богословов, коими был богат древний Израиль, а из про-стонародья – рыбаков, мытарей (сборщиков налогов), что можно трактовать как унижение веры. Профессия мытаря считалась в древнем Израиле одной из самых презренных, по-скольку мытари не только собирали деньги в пользу Римской империи, захватившей Из-раиль, но и сопровождали это многочисленными поборами в свой карман, обирали бед-ных. Между тем Христос и Его апостолы едят и пьют с грешниками и мытарями, что крайне оскорбительно и унизительно для достоинства фарисеев – древнееврейских пра-ведников. Он спасает от расправы блудницу, которую по ветхозаветным законам хотели побить камнями; христианская традиция отождествляет эту женщину с грешницей, кото-рая позже на пиру целует Ему ноги, отирает их волосами и мажет миром. Эта сцена при-водит в крайнее смущение того фарисея, в доме которого это происходит. Другие упреки фарисеев вызваны тем, что Христос и Его ученики не соблюдают субботу, когда нельзя заниматься никакой деятельностью: переходят на большие расстояния, срывают колосья в поле, исцеляют больных. Сам Христос говорит притчами, в которых Царствие Небесное предстает в профанных образах зерна, закваски, купца, невода, хозяина виноградника и т.д. Уже по отдельности каждый из приведенных примеров можно расценить как кощун-ство, профанную насмешку над сакральным. Именно так и расценивают всю деятельность Христа древние иудеи, по требованию которых Он был распят за богохульство. Таким образом, христианству изначально свойственно сочетание сакрального и профанного, поскольку Христос имеет две природы – не только божественную, но и чело-веческую. Попытки отделить одно от другого ведут к искажению самой сути христианст-ва. Обращаю Ваше внимание также на то, что проблема кощунства в искусстве воз-никает только в христианстве, поскольку другим монотеистическим религиям – иудаизму и исламу – чуждо изображение человека, то есть искусство в современном его понимании. 8. В целом то, что Вы инкриминируете обвиняемым, лежит в основе европейско-го искусства по крайней мере последних трех тысячелетий. В ХХ веке эти явления при-влекли внимание многих крупных исследователей, среди которых были культуролог Ми-хаил Михайлович Бахтин (1895–1975) и литературовед Юрий Николаевич Тынянов (1894–1943). Для обозначения этих явлений Бахтин разработал теорию смеховой культуры и карнавализации, а Тынянов – теорию пародии. Обе эти теории получили всемирную из-вестность, приняты отечественным и мировым научным сообществом, стали объектом многих исследований и научных конференций. 1) Теорию смеховой культуры и карнавализации М.М. Бахтин изложил в книге «Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса», которая начиная с 1965 года выдержала три издания. Исследователь описал карнавальные обряды, которая органически связана с цер-ковными, в частности с литургией. «Организующее карнавальные обряды смеховое нача-ло абсолютно освобождает их от всякого религиозно-церковного догматизма, от мистики и от благоговения, они полностью лишены и магического и молитвенного характера (они ничего не вынуждают и ничего не просят). Более того, некоторые карнавальные формы прямо являются пародией на церковный культ. Все карнавальные формы последовательно внецерковны и внерелигиозны. Они принадлежат к совершенно иной сфере бытия» (все цитаты из Бахтина даются по адресу: http://plutser.ru/nauka/bahtin_vvedenije). Это напря-мую относится к следующим работам, экспонированным на выставке «Запретное искусст-во – 2006»: «Вячеслав Сысоев – "Апокалипсис", начало 1980-х, бумага, тушь, "Свет про-тив тьмы". 1985-1986, бумага, тушь, гуашь, "Крестный ход", начало 1980-х, бумага, тушь; Александр Косолапое – "Реклама Макдональдса", 2000, цветная шелкография, "Икона-икра", 1995, печать на холсте; Александр Савко – две работы из серии "Путешествие Мик-ки Мауса по истории искусства", 1995, печать по металлу; Вагрич Бахчанян – Без назва-ния, середина 1980-х, фотоколлаж, "Известия", середина 1980-х, фотоколлаж» (л.5) и дру-гие. Карнавал отменяет иерархию, все установленные формы официальной жизни. «Здесь вырабатываются и особые формы площадной речи и площадного жеста, откровен-ные и вольные, не признающие никаких дистанций между общающимися, свободные от обычных (внекарнавальных) норм этикета и пристойности <…> Пафосом смен и обновле-ний, сознанием веселой относительности господствующих правд и властей проникнуты все формы и символы карнавального языка. Для него очень характерна своеобразная ло-гика “обратности”, “наоборот”, “наизнанку”, логика непрестанных перемещений верха и низа (“колесо”), лица и зада, характерны разнообразные виды пародий и травестий, сни-жений, профанаций, шутовских увенчаний и развенчаний. Вторая жизнь, второй мир на-родной культуры строится в известной мере как пародия на обычную, то есть внекарна-вальную жизнь, как “мир наизнанку”». Это относится практически ко всем представлен-ным на выставке работам. Народному смеху свойственны такие пародийные жанры, как пародийные мо-литвы, пародийные проповеди, рождественские песни, пародийные житийные легенды и т.д. В условиях карнавального общения «появляется фамильярное “ты” меняется форма обращения и имени <…> иногда имя заменяется прозвищем, появляются бранные выра-жения, употребленные в ласковом смысле, становится возможным взаимное осмеяние <…> можно похлопать друг друга по плечу и даже по животу (типичный карнавальный жест), ослабляется речевой этикет и речевые запреты, появляются непристойные слова и выражения и пр. и пр.» В частности, ругательства вносят «свою лепту в создание вольной карнавальной атмосферы и второго, смехового, аспекта мира». Это напрямую относится к следующим работам, экспонированным на выставке «Запретное искусство – 2006»: «Ав-дей Тер-Оганьян – "Взрыв №5", 2002, холст, масло; Леонид Соков – "Памятник", 2002, металл, литье, "Поговорим", 1985, шелкография; Илья Кабаков – "Пошел ты...", конец 1980-х, шелкография; Михаил Рогинский – "Кухонный разговор", 1966, холст, масло» (л.5) и другие. Так возникает гротеск. Его особенностью «является снижение, то есть перевод все-го высокого, духовного, идеального отвлеченного в материально-телесный план <…> Другая, связанная с этим необходимая черта его – амбивалентность: в нем в той или иной форме даны (или намечены) оба полюса изменения – и старое и новое, и умирающее и рождающееся, и начало и конец метаморфозы». Гротескные образы «уродливы, чудовищ-ны и безобразны с точки зрения всякой “классической” эстетики». Именно такими кажут-ся представленные на выставке работы истцам, экспертам и следователю, но это происте-кает из их непонимания и нежелания понять язык современного искусства. Книга М.М. Бахтина получила широчайшую популярность в художественной среде – как отечественной, так и мировой. Обращаю Ваше внимание на то, что самая ранняя из работ, экспонирование которых Вы вменяете в вину Самодурову Ю.В. и Ерофееву А.В. – «Михаил Рогинский – "Кухонный разговор", 1966, холст, масло», – выполнена спустя год после выхода книги Бахтина и явно под ее влиянием. Это свидетельствует о том, что адек-ватное понимание выставленных работ вне теории Бахтина невозможно. 2) Свою теорию пародии Ю.Н. Тынянов изложил в статьях «Достоевский и Го-голь (к теории пародии)» (1921) и «О пародии» (1929). Поскольку Тынянов был литерату-роведом, он писал о литературе, однако гуманитарная наука давно применяет его выводы к другим видам искусства. Тынянов установил, что «пародия является процессом» (Тыня-нов Ю.Н. О пародии// Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977, с.303), а «процесс усвоения какого-либо литературного явления есть процесс усвое-ния его как структуры, как системы, связанной, соотнесенной с социальной структурой» (с.310). Применительно к материалу выставки это означает, что пародирование религиоз-ных символов является способом живописного усвоения религиозной символики после многих десятилетий воинствующего атеизма. В процессе пародирования «происходит не только изъятие произведения из литературной системы (его подмена), но и разъятие само-го произведения как системы» (с.292). Применительно к материалу выставки это означает, что пародируемый символ перестает быть священным, он теряет свою целостность, из не-го вычленяются отдельные стороны, а потому понятие святости к нему неприложимо – это уже всего-навсего живописный объект. «Эволюция литературы <…> совершается не только путем изобретения новых форм, но и, главным образом, путем применения старых форм в новой функции. Здесь играет свою роль, так сказать учебную, экспериментальную, и подражание, и пародия» (с.293). Применительно к материалу выставки это означает, что авторы и кураторы современного искусства, которым инкриминируется оскорбление ве-рующих, в действительности испытывают повышенный позитивный интерес к религиоз-ному искусству и стремятся внести его в современный контекст. Тынянов различал между пародичностью – «применением пародических форм в непародийной функции» (с.290), вне направленности на конкретное произведение и пародийностью – «направленностью какого-либо произведения на какое-либо другое» (с.293–294). Применительно к материалу выставки это означает, что работы, экспонирование которых Вы вменяете в вину Самоду-рову Ю.В. и Ерофееву А.В., пародичны по отношению к религиозным символам, но не пародийны по отношению к ним – иначе говоря, используют пародию как форму, но не являются пародией по смыслу. Теория Тынянова получила широкое научное признание, стала предметом мно-гих исследований и конференций. Поскольку религиозная тематика давно является пред-метом светской живописи, постольку она обречена на пародирование. Художники рабо-тают не с религиозными символами, а именно с их представлением в светской живописи. 9. Вы обвиняете Самодурова Ю.В. и Ерофеева А.В. в том, что, «добиваясь даль-нейшего усиления негативного психологического и нравственного воздействия экспона-тов на сознание посетителей выставки», они «пришли к выводу о необходимости сочета-ния в экспозиции выставки как экспонатов, содержащих нецензурную брань, так и экспо-натов с использованием религиозной символики, оскорбительных по отношению к хри-стианской религии и христианам как отдельным её представителям содержания» (лл.3–4). Довожу до Вашего сведения, что сочетание нецензурных слов (не обязательно в бранном значении) с религиозной символикой, а также изображение всевозможных ко-щунств по отношению к символам христианской религии и их пародирование является неотъемлемой чертой искусства XVIII–XX веков, в том числе русской классической лите-ратуры. Вот лишь немногие примеры. В 1757 г. М.В. Ломоносов (1711–1765) пишет «Гимн бороде», в котором издева-ется над привычкой православных епископов и священников носить бороду. Это произве-дение издавалось в досоветское, советское и постсоветское время в составе сочинений Ломоносова массовыми тиражами и выложено в сети Интернет. Ломоносов оказывал всемерное покровительство И.С. Баркову (1732–1768), ко-торого считают родоначальником русской скабрезной поэзии. В таких его произведениях, как «Новизна» («В пустыне жил на горах монах…»), «Истинное покаяние» («Попу раз на духу…»), «Стихи отцу Галактиону» («Отец Галактион…»), «Символ веры Ванюшки Да-нилыча» («В раю кто хочет бысть…»), «Попадья и три ея хахаля» («В деревне у попа жена была гуллива…»), «Монахи» («Из одних в монастыре, два монаха жили…»), «Подьяче-ская жена и поп» («Покаялась попу полдьяческа жена…»), «Монахини» («У трех мона-хинь некогда случился спор…») и другие, обильное использование нецензурных выраже-ний и непристойностей соседствует с кощунственным изображением символов христиан-ской религии и ее приверженцев. Не привожу цитат из этих произведений, чтобы не под-вергнуть Вашу и без того высокоорганизованную личность «сильнейшему психотравми-рующему воздействию чрезмерной силы». В советское время эти произведения, несмотря на их ярко выраженный антирелигиозный характер, не издавались из-за обилия в них не-пристойностей и нецензурных выражений. Однако они издавались и в досоветское, и в постсоветское время, сейчас свободно продаются в книжных магазинах и выложены в се-ти Интернет. Русская литературная жизнь второго десятилетия XIX века во многом определя-лась противостоянием между официально-консервативной «Беседой любителей русского слова» и независимым литературным обществом «Арзамас», куда, в числе прочих, входил и молодой А.С. Пушкин. Будущий переводчик «Илиады» на русский язык Н.И. Гнедич (1784–1833) в 1811 г. написал пародийный «Символ веры в Беседе при вступлении в неё сотрудников», использовав в качестве основы для пародии текст христианского вероиспо-ведания, произносимый на каждом богослужении. Это произведение дважды переиздава-лось в ХХ в. и многократно цитировалось исследователями. В 1821 г. А.С. Пушкин (1799–1837) написал поэму «Гавриилиада», в которой ко-щунственно изобразил один из главных догматов христианства – непорочное зачатие Христа. Как писал комментатор поэмы видный филолог Б.В. Томашевский, «”Гавриилиа-да” — пародия на евангельский рассказ о благовещении, т. е. о возвещении Марии устами архангела Гавриила воли божией о зачатии и рождении Иисуса Христа от духа святого. В поэму вошла и пародия на библейский рассказ о грехопадении первых людей — Адама и Евы» (Пушкин А.С. Собрание сочинений: В 10-ти томах. Т.4. Л.: Наука, 1977, с.414). В советское и постсоветское время эта поэма, наряду с другими сочинениями Пушкина, из-давалась многомиллионными тиражами, свободно продается в книжных магазинах и вы-ложена в сети Интернет. На протяжении многих лет в научной среде дебатировался вопрос о принадлеж-ности А.С. Пушкину поэмы «Тень Баркова», в которой действие происходит в борделе, а главным героем является поп-расстрига. В конечном счете этот вопрос был решен поло-жительно. Но поскольку, по словам современных издателей и комментаторов текста, «среди произведений Пушкина “Тень Баркова” (1814–1815) выделяется крайней непри-стойностью содержания и шокирующей грубостью выражения» (От составителей//А.С. Пушкин. Тень Баркова: Тексты. Комментарии. Экскурсы. М.: Языки славянской культу-ры, 2002, с.7), ее не включили даже в Полное собрание сочинений Пушкина, вышедшее к столетию со дня смерти поэта. Издание поэмы осуществлено только в наши дни под гри-фами Российской Академии наук и Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова тиражом 1000 экземпляров и свободно продается в книжных магазинах, а также выложено в сети Интернет. В романе Ф.М. Достоевского (1821–1881) «Подросток» (1875) один из главных героев, Версилов, вызывающий симпатию автора и читателей, кощунственно раскалывает старинную икону об угол печки. Этот эпизод является одним из основных в романе, кото-рый в досоветское, советское и постсоветское время издавался массовыми тиражами, сво-бодно продается в книжных магазинах РФ, экранизирован и выложен в сети Интернет. В романе Л.Н. Толстого (1828–1910) «Воскресение» (1899) пародируется главное христианское таинство – Божественная Литургия. Писатель стремился показать абсурд-ную бессмысленность этого действа, нелепость того, что Вы называете «священным ли-тургическим текстом», чем безусловно высмеивал религиозные убеждения православных верующих и унижал их религиозные чувства. За это он в 1901 г. даже был отлучен от Церкви. Тем не менее этот роман издавался в досоветское, советское и постсоветское вре-мя массовыми тиражами, свободно продается в книжных магазинах РФ, экранизирован и выложен в сети Интернет. Примеры можно множить. 10. Вы обвиняете Самодурова Ю.В. и Ерофеева А.В. в экспонировании работы В. Бахчаняна «Без названия», «представляющей собой фотоколлаж, изображающий один из фундаментальных христианских символ