в рашке и не такое признают. и что унтер-офицерская вдова сама себя высекла... и быдло (пардон, народ - богоносец!) схавает всё только так...

Что он дурак что-ли - голодать!

Сразу было очевидно, что это полная туфта. Ни один нормальный человек не поверил в эту мифическую голодовку Ходора. Понятно, что никто там деликатесами и всякими марципанами кормить не будет, но и тюремные щи - не такая еда, чтобы просто так, за здорово живешь, от нее отказываться. Тюрьма тюрьмой, а обед по расписанию. Не удивлюсь, если он еще и в весе прибавил. Все-таки шитье рукавиц эта не работа, где тратися много калорий. Опять же и в тренажерный зал не сходишь.

Что за бред?

"Заявлений от официальных источников УФСИН России по городу Москве по факту голодовки Михаила Ходорковского до выхода программы "Неделя" 27 августа 2005 года и в последующем не поступало" А кто-то говорил, что поступало? Вроде как речь шла о том, что ХОДОРКОВСКИЙ начал голодовку, а не о том, что УФСИН об этом заявило. По такой логике, если УФСИН не заявит о начале нового года, он не начнется, что ли?
Кстати, интересно - какие такие честь, достоинство и деловая репутация могут быть у УФСИН?

Ха! Покатилось колесо

И докатится потихоньку до НОРМАЛЬНОГО суда, который спросит просто: "Допрашмвался ли в связи с этим делом сам Ходорковский и какие показания он дал?". И опять за инициативных судейских дураков будет отдуваться Россия, как государство. Причём штрафы - не самое неприятное...

Хамовнический суд уже давно пора переименовать в ХАМСКИЙ........

Хамовнический суд уже давно пора переименовать в ХАМСКИЙ. А насчёт обжалования в Мосгорсуде - даже не смешно! там личная пукинская шмара заправляет, особо доверенная, которая наизнанку через одно место вывернется токо чтоб Вове угодить. Суд в России (особенно в путинской России)- вечная тема

А вообще адвокаты Ходорковского способны у кого-либо выигрывать???

.

К

.

007

Одного не пойму ,почему ,благородные Миша И леня, не отмазали эту девченку. Им ведь перспектива вышак. А ей детей воспитывать.

еврей

Господа ,не кажется ли Вам, что чрезмерное внимание к темному делу Юкоса ,подмочило нашу деловую репутацию в России???

007

надеюсь теперь всем понятно что за урод это ходорковское чмо.настолько запугал,одурачил,заплатил многим что они теперь и рады бы кинуть этого гандона-но с одной стороны стволы ходора,а с другой-псы кремля.во бля развел гандон.на йух нам это дерьмо.да адвокатов и жалеть не особо стоит-за то бабло,что стыренное у нас,хороковское ему платит их в краснокаменск тоже на экскурсию лет на 5 отправить.

Как тебе разве не вернули

награбленное Ходорковским, твою долю. Всем вернули и тебе должжны. Надо ждать долю от Абрамовича теперь.

Ладно ,этот лондонский шутник 007 .Но мы то, не должны между собой ругаться .Наше дело ,зарабатывать деньги ,в этой стране и исправно засылать долю малую...

Куда мы идем: http://belaruspartizan.org/bp-forte/index.fjspx?page=100&backPage=13&n ews=4847&newsPage=0

Судя по фотографии ,интелектуальный мужик. Почему бы, ему не попробывать ,защитить бедолагу Копцева.

007

читайте ильфа и петрова.ходор-это васисуалий лоханкин.жрет,аж за ушами трещит-а вам убогим врет.это превратило страну в то,что там где он ему по кайфу.а там где мы-нет.эта срань комсомольская сдала и сдает всех и вся.

По поводу законности и всего прочего.

Есть такой г-н Барщевский. Юрист весьма известный, при этом - что в данном случае важно - в данный момент работающий на государство. Его мнение, высказанное на Эхе Москвы: "Я уже несколько раз говорил в эфире о том, что дело ЮКОСа во всех его проявлениях и ипостасях ? это будет дело прецедентное, со знаком ?плюс? или со знаком ?минус? - покажет история, потому что появилось несколько новых, скажем так, концепций, так сформулируем аккуратненько, в нашей правоприменительной практике. Например, возможно обвинение или осуждение в убийстве при отсутствии трупа. Раньше такого не было. Во всяком случае мне ни одного такого примера не известно. В мои студенческие годы учителя наши, профессора говорили о том, что как не бывает убийства без трупа, так не бывает? и приводили пример по предмету лекции. Дальше. Никогда раньше нельзя было осудить, не было прецедентов таких, чтобы осуждали за кражу, когда обкраденный говорил ?а у меня ничего не украли?. Ну, если следствие могло доказать, что украли, но он просто выгораживает, тогда могли осудить, такие случаи бывали, сговор потерпевшего с обвиняемым. Я не знаю, может, в данном случае тоже сговор, не могу сказать. Может быть, следствие сумело доказать, что заявление ?Томскнефти? о том, что у них акции никто не увел, ложное, а на самом деле увели, но это легко проверяется. Ну а если, допустим, такого доказательства не было представлено, судом это не установлено, то заявление ?Томскнефти? исключает ответственность за хищение того, что у них лежит дома на полке. Проверить этот очень просто: либо лежит, либо не лежит, либо есть, либо нет. Я еще понимаю, если бы было осуждение за покушение на хищение, то есть на полке-то лежит, но была попытка своровать, но не получилось ? лестницу приставил, в окно залез, в помещение вошел, руку протянул, а там замочек был, вот замочек открыть не сумел. Ну, есть покушение на хищение, хотя то, что за замочком на полке, там по-прежнему лежит. Дальше. Юристы никогда не отвечали за действия своих нанимателей. Я только напомню, что Бахмина не являлась адвокатом, а являлась штатным юристом, но я так понимаю, что она сама никакие документы не подписывала. Она, возможно, разрабатывала схемы, она, возможно, давала какие-то консультации, но решения принимались и документы подписывались соответствующими юридическими органами. Значит, это тоже прецедентное понятие, потому что раньше всегда отвечал тот, кто подписал, а не тот, кто подготовил документ. Ну, может быть, я чересчур категорично говорю ?раньше всегда? - чаще всего, скажем так ? я не помню случаев, на моей памяти не было случаев осуждения. Это как бы одна сторона вопроса, который возникает. " Если перевести на русский язык с юридического, г-н Барщевский сказал примерно следующее: "То, что сотворили по делам Юкоса, отношения к юриспруденции не имеет. Ибо то, что творилось, попросту незаконно".

Филологические тонкости

"Марианной Максимовской было сделано заявление об имевшем место факте... в действительности которого не было, - говорится в исковом заявлении УФСИН. - Заявлений от официальных источников УФСИН... не поступало". Говорится в заявлении: было сделано заявление, а о чем - о том не было заявления. О великий, могучий и свободный русский язык! Л.П.

Человек объявил голодовку и ГОЛОДАЛ!Так в чём ложь адвокатов?Объясните дураку.Не понимаю-за что адвокаты и REN-TV должны извиняться и что-либо опровергать.Голодовка имела место.Ну и правосудие в России.Дай Бог Ходорковскому выжить в этом театре абсурда,чтобы доказать и показать,кто на самом деле ВО??