Американская пресса имеет право публиковать информацию частного характера, если эта информация представляет общественный интерес, хотя бы она и была получена с нарушением закона. Такое решение принял Верховный суд США шестью голосами против трех. Вердикт вынесен по делу "Бартницки против Воппера", за ходом которого напряженно следили специалисты по конституционному праву, правозащитники, журналисты, политики, общественные деятели, производители и обладатели сотовых телефонов.

Сюжет берет начало в 1993 году, когда состоялся телефонный разговор двух функционеров пенсильванского профсоюза учителей, Глории Бартницки и Энтони Кейна. Обсуждался вопрос, как повлиять на смутьянов, упорно не соглашавшихся на трехпроцентное повышение жалования. Некто записал разговор и подбросил кассету в почтовый ящик главарю смутьянов, который передал запись ведущему радио-ток-шоу Фредерику Вопперу. Воппер немедленно поставил запись в свою программу. Впоследствии радиостанция использовала фрагменты разговора в выпусках новостей. Бартницки и Кейн вчинили Вопперу иск, обвиняя его в нарушении законов, возбраняющих публикацию аудиозаписей, о которых известно или должно быть известно, что они сделаны без ведома говоривших. Аутентичность записи истцами не оспаривалась.

Вердикт Верховного cуда гласит, что изготовление записи бесспорно противоречит закону. Нарушением закона была и ее публикация: радиостанция имела все основания подозревать, что разговор записан нелегально. Тем не менее исполнение закона в данном случае нарушает Первую поправку к Конституции: получается, что средство информации должно быть наказано за то, что оно опубликовало правдивые сведения, представляющие общественный интерес. В этой коллизии Первая поправка, то есть свобода слова, пользуется приоритетом по отношению к праву на неприкосновенность частной жизни, privacy. В данном случае, пояснил cуд, речь идет не о частных лицах и их частных интересах. В решении, сформулированном от имени большинства судьей Джоном Полом Стивенсом, сказано: "Утрата права на privacy - часть цены, которую приходится платить за участие в общественных делах".

Итак, средство массовой информации не должно нести наказания за публикацию правдивых сведений, даже если эти сведения получены незаконным путем. При этом, однако, само СМИ не должно участвовать в процессе получения этих сведений.

В своем совпадающем мнении (то есть решении, которое совпадает с решением большинства, но имеет иную мотивацию) судьи Сандра О'Коннор и Стивен Брейер подчеркивают ограниченный характер вердикта: защитой Конституции пользуется лишь публикация общественно-значимых сведений; материалы о сексуальных похождениях кинозвезд и другие подобные сюжеты к этой категории не относятся. Председатель Верховного суда Уильям Ренквист и еще два его члена, Антонин Скалиа и Кларенс Томас, голосовали против на том основании, что решение заставит воздержаться от откровенных разговоров по сотовым телефонам миллионы американцев.

На стороне ответчика в этом деле выступили крупнейшие средства информации, включая агентство АР, телекомпании АВС, CBS, NBC и CNN, газеты New York Times, Washington Post и USA Today. Решением суда остались, как ни странно, довольны и производители сотовых телефонов. Представитель их ассоциации заявил, что современные цифровые телефоны не поддаются сканированию, а потому владельцы устаревших моделей должны просто-напросто обзавестись новыми.

Верховный суд США и свобода слова - Грани.Ру, 24.05.2001