Справка

Кассационная жалоба Платона Лебедева на решение Басманного суда от 28 октября

Кассационная жалоба
на постановление федерального судьи Басманного районного суда гор. Москвы Расновского А. В. от 28 октября 2003 года о продлении срока содержания под стражей, у/д #18/58-03 (в порядке статей 45 и 46 Конституции РФ, статей 47, 354-355 УПК РФ)
в защиту Лебедева Платона Леонидовича

Часть 3

Судьей Расновским А. В. также не было организовано в порядке, предусмотренном главой 11 УПК РФ, надлежащее рассмотрение, проверка и оценка достоверности надуманных и искусственных оснований и якобы "доказательств" Генпрокуратуры для моего содержания под стражей.

Фактически управлявший ходом судебного заседания [...] ст. прокурор Генпрокуратуры Лахтин В. А. неоднократно, в нарушение УПК РФ, федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принципов, норм и обязательств, установленных в т. ч. в этом законе статьей 40.4 "Присяга прокурора (следователя)", которые Лахтин В. А. клялся свято соблюдать (!), пытался исказить реальные факты и, как ни странно, даже игнорируя документы, приобщенные следственной группой Генпрокуратуры в ими же (!) сфабрикованное уголовное дело (!).

Так, мною в судебном заседании было заявлено, что постоянные несостоятельные утверждения следствия и ст. прокурора Лахтина о том, что я якобы "...пытался скрыться..." или "...могу скрыться от органов предварительного следствия и суда..." являются абсолютно голословными, юридически ничтожными и лживыми, т. к. противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даже документам, имеющимся в деле, а также моим реальным намерениям.

Внимание судьи Расновского А. В. было обращено на тот факт, что в деле (том #8, л. д. 92) имеется копия повестки о вызове меня на допрос в качестве свидетеля 3 июля 2003 года (!) к 10 час. 00 мин. в Генпрокуратуру, выписанной следователем Генпрокуратуры Безуглым М. А., врученной 2 июля 2003 года около 10 час. 30 мин. моему адвокату Дрелю А. В.

Однако незаконно задержан я был уже 2 июля 2003 года (!) в 16 час. 35 мин. тем же следователем Безуглым М. А. (!) в качестве подозреваемого (!) спящим, больным на больничной койке в одноместной палате госпиталя им. Вишневского, куда я был экстренно госпитализирован утром 2 июля с. г. (том #7, л. д. 52-68). При этом свидетелями того, что я был один, спал и никуда не скрывался, были сам Безуглый М. А. (!), многочисленные сотрудники ФСБ РФ, обеспечивающие его, т. е. Безуглого М. А., безопасность (?!), а также понятые (том #7, л. д.12-15) и многочисленные сотрудники госпиталя. Более того, 8 июля 2003 года я обратился с заявлением #5 (том #8, л. д. 14) к ст. следователю Каримову С. К. с просьбой прибыть ему, а также Безуглому М. А. в Мосгорсуд в качестве свидетелей, а также передать в суд все повестки (или их копии, заверенные надлежащим образом), все пропуска на имя Лебедева П. Л. в здание Генпрокуратуры (или их копии).

Целью этого заявления было доказать в Мосгорсуде еще в июле с. г., что до моего незаконного задержания я неоднократно в 2003 году добровольно и без всяких повесток общался со следователями Генпрокуратуры Каримовым С. К. и Безуглым М. А. в качестве свидетеля совсем по другому уголовному делу, старался оказать им помощь в установлении истины по делу, что неоднократно подтверждалось самими следователями (том #7, л. д. 2-7, 8-11, аудиозапись моего допроса в качестве свидетеля от 20 июня 2003 года на аудиокассете в Генпрокуратуре), а также опровергнуть на суде в порядке кассационного обжалования документами самой Генпрокуратуры лживые домыслы следователей Генпрокуратуры Каримова С. К. и Безуглого М. А., ст. прокурора Генпрокуратуры Лахтина В. А., санкционируемые Бирюковым Ю. С., о якобы имеющихся у меня намерениях скрыться. Тем более что при изучении и оценке достоверности этих документов в совокупности с фактическими обстоятельствами дела очевидно, что вообще никаких подозрений до моего задержания (незаконного по форме и наглого по содержанию) мне не только не предъявлялось, а наоборот, я оказывал только помощь следствию.

Однако вопреки здравому смыслу, в нарушение всех принципов уголовного судопроизводства ст. следователь Каримов С. К занял в этом вопросе (и не только этом) откровенно враждебную и недобросовестную позицию. Мало того что он не только не приобщил повестки и пропуска в дело и не передал их в суд, наоборот, 14 июля 2003 года он вынес постановление (том #8, л. д. 15-16), в котором под надуманным и фальшивым предлогом, что эти повестки и пропуска я якобы просил предъявить мне (?!), отказал в моем ходатайстве, постановив, что оно якобы "необоснованно", и скрыл эти документы (используя полную профессиональную несостоятельность и некомпетентность ст. прокурора отдела по надзору (!) Лахтина В. А.) от правосудия, и которые, естественно, не были рассмотрены и оценены в ходе судебных заседаний 3 и 23 июля, 28 августа, 10 и 15 октября, т. к. доступ мне и суду к указанным документам (и не только этим) был Генпрокуратурой целенаправленно ограничен.

К сведению суда: до настоящего времени, за исключением копии повестки от 3 июля, приобщенной к делу вместе с заявлением о незаконных действиях следователей Генпрокуратуры моих адвокатов от 30 июля 2003 года (том #8, л. д. 78-86), все остальные повестки и пропуска в деле отсутствуют. (!)

Ст. прокурор Лахтин В. А. пытался в суде спасти ситуацию, приведя в качестве якобы доводов следствия копию справки следователя Безуглого М. А. (том #7, л. д. 17-18), составленную в виде свидетельского показания (!) следователя Безуглого М. А. самому себе им же, т. е. следователем Безуглым М. А., заверенную, "завизированную" младшим коллегой по отделу ст. прокурора Лахтина В. А.– прокурором отдела по надзору Абдуловым А. Г. и "датированную" 4 июля с. г. (!)

Оставляя пока в стороне процессуальную состоятельность этой сомнительной по форме и сфальсифицированной по содержанию справки, я для примера дословно привожу одно из заявлений ст. прокурора Лахтина В. А., сделанное им 28 октября 2003 года в ходе судебного заседания при попытке как-то "защитить" от критического рассмотрения и оценки судом ложных данных следователя Безуглого М. А., изложенных в той справке,– он заявил суду, что эти сведения следователя Безуглого М. А. "...никем не могут быть оспорены... (!?)".

Во-первых, это очередной факт постоянной очевидной правовой некомпетентности ст. прокурора Лахтина В. А., "надзирающего" в суде за защитой интересов группы "Бирюкова и К°", проявленной им во всех судебных заседаниях, и была даже! ранее настолько очевидна, что не была опровергнута во время рассмотрения ходатайства об его отводе судьей Дударь Н. Н. (см. протокол судебного заседания от 28 августа 2003 года), к изумлению даже моих защитников, но "ускользнувшая" на этот раз от судьи Расновского А. В. и осталась никак им не "оцененной".

Во-вторых, в силу занимаемого служебного положения и исполняемых функций Лахтиным В. А. – старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел Управления по расследованию особо важных дел генеральной прокуратуры Российской Федерации; и классного чина – старший советник юстиции; а также профессиональным требованиям, предъявляемым к Лахтину В. А. действующим законодательством, включая Конституцию РФ, УПК РФ, федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и т. д., тем более как лицу, обладающему властными полномочиями, которое не может не знать одного из основных принципов уголовного судопроизводства в части свободы оценки доказательств, установленных частью 2 статьи 17 УПК РФ – "Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы", а также других основных принципов, предусмотренных главой 2 (ст. 6-19) УПК РФ, должно было стать для судьи Расновского А. В. дополнительным основанием вспомнить о полномочиях суда для вынесения замечания или частного определения (постановления) в порядке части 4 статьи 29 УПК РФ в адрес ст. прокурора Лахтина В. А. или Генпрокуратуры с обращением их внимания не только на факты незаконного посягательства на основы правосудия, установленные частью 1 статьи 118 Конституции РФ, компетентность, независимость и беспристрастность которого подтверждена международными обязательствам Российской Федерации.

Я категорически опроверг очевидные заведомо ложные сведения из справки Безуглого М. А. и обратил внимание суда, что утверждения Безуглого М. А. о том, что "...в пятницу, 27 июня 2003 г., [им] был извещен адвокат Дрель Антон Вениаминович, представлявший интерес свидетеля Лебедева П. Л...", не соответствуют действительности, т. к. следователь Безуглый М. А. не мог "известить" адвоката Дреля А. В. 27 июня, поскольку он "забыл", что он был очень занят в этот день, а прокурор отдела по надзору Абдулов А. Г., "завизировавший" его справку датой 4 июля и поставивший на ней свою роспись, не "подсказал", "просмотрел" или не осуществил "надзор", что в этот день, т. е. 27 июня 2003 года, следователь Безуглый М. А., согласно материалам дела – протоколу выемки в РФФИ от 27 июня 2003 года, г. Москва (том #15, л. д. 3-9) – с 10 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин. проводил в здании РФФИ следственные действия, что подтверждается письменной росписью в протоколе самого Безуглого М. А. (!), двух понятых, а также начальника правового управления РФФИ Емельянова А. В. и его заместителя Жукова Д. В.

На самом деле Безуглый М. А. мог звонить адвокату Дрелю А. В. только 26 июня, т. к. 26 июня из кабинета адвоката Дреля А. В. меня уведомили о том, что следователи Генпрокуратуры Каримов С. К. и Безуглый М. А. вновь хотят встретиться 27 июня, я дал согласие на встречу 27 июня после обеда.

Одновременно я поручил адвокату получить справку для следователей по гр-ке Д., полагая, что их интересует именно этот вопрос.

Через некоторое время из кабинета адвоката Дреля А. В. мне передали, что встречи 27 июня не будет, т. к. следователи Генпрокуратуры сами отказались от встречи.

Необходимо также отметить, что 27 июня по окончании оформления очередного протокола, следователь Безуглый М. А. в присутствии моего адвоката Дреля А. В. сам заявил, что больше никаких вопросов у Генпрокуратуры ко мне нет, и заранее поблагодарил за помощь по вопросу гр-ки Д.

К сведению суда: я пока сознательно, из тактических соображений в данной жалобе и судебных заседаниях обстоятельства, касающиеся гр-ки Д., в т. ч. 20, 24, 30 июня и 2 июля, не раскрываю из-за явно враждебной позиции следствия, т. к. эти обстоятельства будут приобщены к очередному заявлению в порядке статьи 141 УПК РФ о незаконных действиях следователей Генпрокуратуры.

Пытаясь использовать последний психологический аргумент давления на суд, ст. прокурор Лахтин В. А. заявил суду, что до моего незаконного задержания якобы осуществлялись в отношении меня "...оперативные мероприятия..." (полагаю, компетентными органами), и туманно намекнул на какие-то основания.

Однако в подшитых и пронумерованных материалах дела, представленных мне для ознакомления в порядке статьи 217 УПК РФ 22 августа 2003 года в 146 томах, вообще никаких сведений, полученных в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, по обстоятельствам, предшествующим моему незаконному задержанию и незаконному заключению под стражу, нет. И естественно, что вообще никаких сведений этих "мероприятий" ст. прокурор Лахтин В. А. суду не представил.

Полагаю, что, учитывая последствия представленных 23 июля 2003 года в кассационную инстанцию Мосгорсуда ст. прокурором Лахтиным В. А сфальсифицированных сведений "компетентных "органов (рапорт офицера управления "К" департамента экономической безопасности ФСБ РФ) – подачу заявления о преступлении (в порядке статьи 141 УПК РФ) в Генпрокуратуру от моих адвокатов о привлечении к уголовной ответственности виновных должностных лиц по признакам преступлений, предусмотренных статьей 129 УК РФ (клевета), статьей 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и статьей 303 УК РФ (фальсификация доказательств), в данном судебном заседании ст. прокурор Лахтин В. А. просто струсил продолжать в том же духе.

Однако судья Расновский А. В. в который раз самоустранился и не воспользовался ни предоставленными ему действующим законодательством полномочиями, ни правами и не принял ни по одному затронутому в части 3 настоящей жалобы вопросу законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения, что также является безусловным основанием отмены судебного решения судьи Расновского А. В. судом кассационной инстанции на основании статьи 381 УПК РФ.

Статья 4

[...] группа под руководством Бирюкова Ю. С., используя без должных правовых и законных оснований возможности ФСБ РФ, и взяв это за правило, целенаправленно сосредоточилась на фальсификации процессуальных документов Генпрокуратуры, в частности, санкционируемых ею же постановлений и протоколов, включая в них заведомо ложные сведения и искусственные доказательства для создания у всех впечатления о якобы не только"обоснованности", но и "тяжести" якобы совершенных мною деяний, обеспечивая далее через "Басманное правосудие" придающее этому "процессу" видимость "неукоснительного соблюдения законности", оправдание для избрания самой "тяжкой" меры пресечения – заключение и содержание меня под стражей, добиваясь при этом любыми методами исключения меня и моих адвокатов (и не только их) из цивилизованного равноправного и состязательного процесса по привлечению к уголовной ответственности Бирюкова Ю. С. и других должностных лиц, в действиях которых есть достаточные данные и основания, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных соответствующими статьями глав 17, 30, 31 и др. УК РФ.

При этом, учитывая пока отсутствие компетентности, беспристрастности и независимости "самого Басманного суда", во многих процессуальных документах не только Генпрокуратуры, но и "Басманной Фемиды" в лице Дударь Н. Н., Трубникова А. Н., Расновского А. В. и др. (!) имеются т. н. "доказательства", "основания" и "выводы", нелепость и абсурдность их включения в эти документы противоречит просто здравому смыслу! [...]

Например:

1) Из постановления от 25 августа 2003 года (том #147, л. д. 20-29), подписанного старшим следователем по особо важным делам Генпрокуратуры РФ государственным советником юстиции 3 класса (!) Каримовым С. К., согласованного первым заместителем генерального прокурора РФ государственным советником юстиции 1 класса (!) Бирюковым Ю. С., о возбуждении перед судом ходатайства о продлении мне срока содержания под стражей, представленного 28 августа 2003 года старшим прокурором отдела по надзору за расследованием особо важных дел Генпрокуратуры РФ старшим советником юстиции (!) Лахтиным В. А. "Басманному правосудию", составленному, как всегда, при вынесении судебного решения федеральным судьей Дударь Н. Н. без элементарного критического внимания и осмысления, следует, что только по одному из эпизодов сфальсифицированного обвинения мне "инкриминируется" более 407 (четырехсот семи) триллионов рублей (!!!), что согласно моему (высшее экономическое образование, стаж работы – более 30 лет) экспресс-анализу превышает более чем в 150 раз (!) размер годового дохода Федерального бюджета Российской Федерации, или более чем в 27 раз (!) размер годового объема внутреннего валового продукта (ВВП) Российской Федерации (согласно данным проекта Федерального бюджета Российской Федерации на 2004 год).

2) Из постановления от 13 августа 2003 года (том #8, л. д. 248) "Басманного правосудия", вынесенного федеральным судьей Трубниковым А. Н. при участии, опять же, ст. прокурора Генпрокуратуры Лахтина В. А., следует: "...выемка в рамках возбужденного Генпрокуратурой РФ уголовного дела 20 июня 2003 года в отношении ОАО 'Апатит' (!!!) в строгом (?) соблюдении (!) требований ст. 170, 182 УПК РФ с целью полного и объективного (?) расследования уголовного дела и закрепления следов (!) преступления...", что свидетельствует о безусловном и "творческом" кризисе и [...] "авторов", тем более что эти "доводы" об уголовных делах в отношении юридических лиц (!) приводятся Трубниковым А. Н. и Лахтиным В. А. во многих своих постановлениях, имеющихся в томе #8.

3.) Из многих постановлений с 20 июня по 19 августа 2003 года (том #1, л. д. 1-3; том #7, л. д. 117-122 и т. д.), подписанных также старшим следователем по особо важным делам Генпрокуратуры РФ государственным советником юстиции 3 класса Каримовым С. К., согласованных также первым заместителем генерального прокурора РФ государственным советником юстиции 1 класса Бирюковым Ю. С., в частности, о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении перед судом ходатайств о содержании меня по стражей и т. д., представленных с 3 июля по 28 октября 2003 года опять же ст. прокурором Генпрокуратуры старшим советником юстиции Лахтиным В. А. тому же Басманному суду, установившему, в лице федеральных судей Дударь Н. Н., Расновского А. В., Трубникова А. Н., на основании этих постановлений и вынесшим, в свою очередь, судебные решения, из которых, в частности, следует:
"...на 1 июля 1994 г. рыночная (?) стоимость 20% пакета акций ОАО 'Апатит' была 280 млн долларов США (!!!), которая к окончанию следственных действий к 19 августа 2003 года возросла на ту же дату до более 283 млн долларов США (!!!)" (может быть, по ~50 тыс. долларов США за день следственных действий?)
Причем даже назначенные ст. следователем Каримовым С. К. постановлением от 14 июля 2003 года (т. е. спустя 3 недели с момента включения первой суммы в 280 млн долларов США в постановление от 20 июня 2003 года, подписанное Каримовым С. К. и согласованное Бирюковым Ю. С.) "независимые" эксперты не "справились" с поставленной им задачей и выдали заключение от 19 августа 2003 года о невозможности ее определения (том #146)!

Более того, стоимость 20% пакета акций ОАО "Апатит", установленная Бирюковым Ю. С. и Каримовым С. К., превышает более чем в 1340 (одну тысячу триста сорок) раз (!!!) стоимость 20% пакета акций АООТ "Апатит" (юридический статус на июль 1994 года), установленную в соответствии с действующим в 1994 году российским законодательством и приведенную во всех документах дела, включая договора купли-продажи, решения и заключения органов государственной власти и управления, решения арбитражных судов, финансовые документы и т. п. (том #15, л. д. 102-103; том #15, л. д. 117-119; том #16, л. д. 219-222 и т. п.), приобщенные к сфальсифицированному делу с согласия Бирюкова Ю. С. следователем Каримовым С. К.

Необходимо также отметить полную абсурдность использования Бирюковым Ю. С. и Каримовым С. К. понятия "рыночная стоимость" для рассматриваемых событий июля 1994 года (более 9 лет назад), особенно принимая во внимание, что АООТ "Апатит" по состоянию на 1 июля 1994 года было фактическим банкротом, имело огромную просроченную задолженность по налогам, зарплате и т. д., забастовки, устойчивый спад с 1990 по 1994 год производства апатитового концентрата, соответственно с 19,3 млн тонн до 6,1 млн тонн, т. е. более чем в 3 раза (!) (том #16, л. д. 1).

4) В ходе судебного заседания 28 октября 2003 года я получил разрешение федерального судьи Расновского А. В. задать вопрос ст. прокурору Лахтину В. А., касающийся неконституционности всех решений "Басманного правосудия" о закрытом режиме судебных разбирательств и вынесенных по его ходатайствам, явная нелепость оснований которых отсылками на п. 1 и 4 части 2 статьи 241 УПК РФ очевидна любому, но которые Лахтин В. А. голословно привел в кассационной инстанции Мосгорсуда от 15 октября 2003 года: "...речь идет об охране коммерческой (?) тайны организации, которую возглавляет Лебедев..." (!)

Поскольку до моего незаконного задержания 2 июля 2003 года я никому не давал таких полномочий, тем более Лахтину В. А., одному из моих процессуальных и откровенно враждебно настроенных оппонентов, которого я прошу, включая Бирюкова Ю. С., Каримова В. К. и др. лиц, привлечь к уголовной ответственности (см. выше), а также учитывая, что он не привел (!) наименование организации, я задал ему следующий вопрос: "Сообщите суду наименование организации, которую я возглавляю и коммерческую тайну которой, Вы так ревностно защищаете?"

Однако, к моему изумлению, ст. прокурор Лахтин В. А. на этот вопрос ответить не смог, несмотря на то что "охраняет" эту коммерческую тайну несколько месяцев, попросил судью объявить перерыв на пять минут, что судья Расновский А. В. и сделал, взял мобильный телефон (!), удалился (!) из зала судебного заседания в коридор для получения ему необходимой информации.

Через пятнадцать минут (!) Лахтин В. А., получив по мобильному телефону необходимую информацию, заявил суду: "Вы являетесь директором группы МЕНАТЕП, ранее Вы были президентом банка МЕНАТЕП".

Во-первых, я хочу подтвердить, несмотря на голословность Лахтина В. А., что по состоянию на 2 июля 2003 года я действительно являлся управляющим директором международного инвестиционного холдинга Group MENATEP Ltd. и действительно не давал Лахтину В. А. никаких полномочий самовольно "охранять" в судах коммерческую тайну этой организации.

Более того, упоминание этой организации в сфальсифицированных Генпрокуратурой обвинениях вообще отсутствует, хотя она имеет уже несколько лет открытый и публичный веб-сайт в интернете, многократные публикации в российской и иностранной прессе.

А вот самовольное, вопреки установленным для Group MENATEP Ltd. законам и другими нормативными правовыми актами порядку, совершение Лахтиным В. А. таких незаконных действий, правомерность которых обязательно будет оспорена этой организацией, и будет также служить основанием для рассмотрения в установленном для российской и других юрисдикций порядке вопроса о привлечении Лахтина В. А. к уголовной ответственности по признакам преступлений, в частности, по статье 330 УК РФ (самоуправство), а также лжесвидетельстве в суде.

Во-вторых, является юридическим нонсенсом для любого компетентного суда попытка Лахтина В. А. охранять в июле-октябре 2003 года коммерческую тайну несуществующего с февраля 2001 года (!!!) юридического лица – Банка МЕНАТЕП, г. Москва, ликвидированного в соответствии с российским законодательством по решению Арбитражного суда г. Москвы, тем более президентом которого я был до декабря 1995 года, т. е. 8 лет назад (!) и о чем Генпрокуратуре хорошо известно.

С учетом изложенного считаю постановление (а также все аналогичные постановления Басманного суда) федерального судьи Расновского А. В. от 28 октября 2003 года некомпетентным, антиконституционным и полностью игнорирующим интересы российского правосудия и, исходя из вышеперечисленных оснований, изложенных в настоящей жалобе, а также других моих доводов, изложенных в других кассационных жалобах, считаю, что независимый состав Судебной коллегии Мосгорсуда имеет все основания для отмены постановления федерального судьи Расновского А. В. от 28 октября 2003 года.

Честь имею, Лебедев Платон Леонидович

ИЗ-77/1, г. Москва

'Коммерсант', 2.01.2003