Письмо Ходорковского: на авторство документа брошена тень
Покаянное письмо Михаила Ходорковского на волю оставляет множество вопросов. В частности, обращает на себя внимание тот факт, что текст письма почти полностью совпадает с текстом манифеста под заголовком "Русский либерализм в XXI веке", подписанного неким Ю.А.Степановым и опубликованного на сайте Утро.Ру. О самом манифесте в статье, озаглавленной "Время выкидышей" и датированной 18 марта, рассказал автор издания Сергей Иванцов.
Вот лишь некоторые цитаты из манифеста и письма:
Степанов: "На таком фоне главным либералом страны представляется уже президент Владимир Путин. Так, собственно говоря, и есть: идеологически Путин куда ближе среднему классу, нежели Рогозин и Жириновский. Ведь как раз не кто иной, как Путин, обуздал наших национальных бесов и не дал Жириновскому — Рогозину (или их более честным единомышленникам) захватить государственную власть в России. Чубайс и Явлинский же сопротивляться «национальному реваншу» были по определению не способны — они могли бы разве что подвывать из темной политической подворотни до тех пор, пока апологеты ценностей типа "Россия для русских" не пристрелили бы их, как паршивых собак".
Ходорковский: "На таком фоне либералом N 1 представляется уже президент Владимир Путин - ведь с точки зрения провозглашаемой идеологии он куда лучше Рогозина и Жириновского. И хочется задуматься: да, Путин, наверное, не либерал и не демократ, но все же он либеральнее и демократичнее 70% населения нашей страны. И не кто иной, как Путин, вобрав всю антилиберальную энергию большинства, обуздал наших национальных бесов и не дал Жириновскому - Рогозину (вернее, даже скорее не им, так как они на самом деле являются просто талантливыми политическими игроками, а скорее многочисленным сторонникам их публичных высказываний) захватить государственную власть в России. Чубайс и Явлинский же сопротивляться "национальному реваншу" были по определению не способны - они могли бы только ожидать, пока апологеты ценностей типа "Россия для русских" не выкинули бы их из страны (как уже, увы, бывало в нашей истории)".
Степанов: И тем не менее — либерализм в России не должен умереть. Потому что жажда свободы останется одним из самых главных инстинктов человека — хоть русского, хоть китайского, хоть лапландского. Да, это сладкое слово "свобода" — многозначно. Но дух, который в нем присутствует, неистребим, неискореним. Дух титана Прометея, подарившего огонь людям. Дух Иисуса Христа, говорившего, как право имеющий, а не как книжники и фарисеи.
Ходорковский: И тем не менее либерализм в России не может умереть. Потому что жажда свободы останется одним из самых главных инстинктов человека - хоть русского, хоть китайского, хоть лапландского. Да, это сладкое слово "свобода" многозначно. Но дух, который в нем присутствует, неистребим, неискореним. Дух титана Прометея, подарившего огонь людям. Дух Иисуса Христа, говорившего, как право имеющий, а не как книжники и фарисеи.
Редакции Граней.Ру не удалось получить информацию о дате получения письма Михаила Ходорковского "Ведомостями", однако в редакции газеты в авторстве письма не сомневаются. Представитель редакции "Ведомостей" Максим Трудолюбов заявил "Коммерсанту", что "Ведомости" "оставляют без комментария происхождение статьи", однако у редакции есть основания считать, что статью написал именно Ходорковский. "Знаете, вообще-то раньше господин Ходорковский бывал у нас в редакции и рассказывал про свое видение гражданского общества. Говорил он примерно теми же словами, что и в статье",– добавил он. О буквальном сходстве статьи, подписанной Ходорковским, и манифеста за подписью Ю. А. Степанова Трудолюбову ничего неизвестно.
Адвокат Михаила Ходорковского Антон Дрель заявил "Коммерсанту", что когда публикация вышла в свет, он поехал в СИЗО и поинтересовался у своего клиента, действительно ли тот ее написал. "Господин Ходорковский это подтвердил, сказав, что писал эту статью по просьбе редакции больше месяца, – сообщил адвокат. – Эта тема его сейчас очень волнует". На вопрос, почему заключенный выбрал именно "Ведомости", адвокат ответил так: "Они попросили, вот он и написал. Хотите – и вам напишет". О том, как передавался текст, вносились ли в него правки, господин Дрель говорить отказался. При этом адвокат отметил, что газету с публикацией в СИЗО господину Ходорковскому не приносил: "Она у него уже была. Никаких замечаний по опубликованному тексту у него не было".
Шеф-редактор проекта Утро.ру Михаил Гуревич заявил "Коммерсанту", что не может открыть источник, предоставивший сайту статью, подписанную Степановым, и подтвердил только, что "Степанов" – это псевдоним. По словам шеф-редактора сайта, источник долго убеждал его в том, что статья Степанова "не просто кухонный разговор". На просьбу обрисовать хотя бы принадлежность источника к тем или иным структурам Гуревич ответил так: "Ну, представьте, сидит человек в тюрьме – и в той же тюрьме сидит человек, который его охраняет". "Возможно,– предполагает Гуревич,– ситуацию спровоцировал нынешний председатель правления "ЮКОСа" Семен Кукес, которому выгодно утопить Ходорковского," или "идея возникла в неких политологических кругах". "Ситуация забавная. Она, как минимум, говорит о том, что Ходорковского заставили подписать не его текст. При любом развитии событий он становится чем-то похож на Ивана Рыбкина, становится неким посмешищем",– считает Гуревич.
Политтехнолог Станислав Белковский категорически отверг свою причастность к статьям. По его версии, манифест Степанова вообще был опубликована не 18 марта, а только 29 марта, но отмечен "задним числом". По мнению политтехнолога, под псевдонимом Степанов "может скрываться Леонид Невзлин" или кто-то написал манифест по его просьбе. Сам Невзлин на просьбу прокомментировать мнение Белковского спросил: "А кто такой Белковский? Я не знаю этого человека".
Комментарий
"Российский либерализм переживает кризис — на сегодняшний день в этом практически нет сомнений". Так начинается письмо Ходорковского. И точно так же начинается манифест Степанова. Правда, уже следующие слова манифеста из письма Ходорковского исчезли, что, впрочем, и неудивительно, потому как продолжил Степанов так: "Щедро проплаченные опальными олигархами политики и эксперты, которые год назад, после первых арестов по "делу ЮКОСа", вещали об угрозе авторитаризма, о попрании закона и гражданских свобод, сегодня уже соревнуются в умении говорить медово-сахарные комплименты кремлевским чиновникам. От либерально-бунтарского налета не осталось и следа. Конечно, есть исключения, но они лишь подтверждают правило".
При знакомстве с текстом Степанова многие вспомнили Станислава Белковского, к делу "ЮКОСа" имеющего самое непосредственное отношение. Хотя бы вот этой фразой, с которой, говорят, все и началось: "Фактическое поглощение "Сибнефти" "ЮКОСом" знаменует начало конца Российской Федерации, созданной на руинах СССР Борисом Ельциным и унаследованной Владимиром Путиным. В начале 2003 года олигархи послали urbi et orbi внятный сигнал: они намерены изменить государственное устройство России и лично взять власть, избавившись от ненужного посредника в лице всенародно избираемого президента страны".
Годом позже те же олигархи посылают другие сигналы. Воскресный срыв собрания акционеров "Сибнефти" вроде бы как подтверждает намерения компаний развестись окончательно. А Ходорковский начинает "говорить не от имени "делового сообщества", а от своего собственного". Обнаружив, что "никому в мир подлинной свободы и реальной демократии вход не заказан". "Чтобы вернуть стране свободу, необходимо прежде всего поверить в нее самим", - такими словами заканчивается статья Ходорковского. Манифест Степанова - немного иначе: "Чтобы вернуть стране свободу, надо вернуть ее — самим себе".
Белковский уже опроверг предположения о том, что именно он был истинным автором письма Ходорковского, а публикацию Утра.Ру назвал подделкой, сделанной задним числом. В это бы можно было поверить, если бы не другая публикация - разбор манифеста политологом Марком Урновым, опубликованный 23 марта на сайте Важно.Ру. Что же касается самого текста, опубликованного в "Ведомостях", его Белковский считает "большим прорывом". Хотелось бы думать, что прорыв получится не меньшим, чем прошлогодний текст самого Белковского... В подтверждение слов Белковского месячной давности о том, что "Ходорковский может вскорости выйти из тюрьмы".
Справка
КРИЗИС ЛИБЕРАЛИЗМА В РОССИИ
Российский либерализм переживает кризис - на сегодняшний день в этом практически нет сомнений.
Если бы год назад мне сказали, что СПС и "Яблоко" не преодолеют 5% -ный барьер на думских выборах, я серьезно усомнился бы в аналитических и прогностических способностях говорившего. Сегодня крах СПС и "Яблока" - реальность.
На выборах президента либералов официально представляли два кандидата. Первый - бывший коммуноаграрий Иван Рыбкин - преподнес нам вместо внятной политической кампании дешевый фарс, коего постыдился бы и представитель ЛДПР, специалист по личной безопасности Жириновского Олег Малышкин. Второй кандидат - Ирина Хакамада - как могла, дистанцировалась от собственного либерального прошлого, критиковала Бориса Ельцина и упирала на социально ориентированное государство. А потом без тени смущения (и, возможно, не без оснований) назвала 3,84% голосов избирателей своим большим успехом.
Политики и эксперты, которые прошлым летом, вскоре после ареста моего друга и партнера Платона Лебедева, вещали об угрозе авторитаризма, о попрании закона и гражданских свобод, сегодня уже соревнуются в умении говорить медово-сахарные комплименты кремлевским чиновникам. От либерально-бунтарского налета не осталось и следа. Конечно, есть исключения, но они лишь подтверждают правило.
Фактически сегодня мы ясно видим капитуляцию либералов. И эта капитуляция, конечно же, не только вина либералов, но и их беда. Их страх перед тысячелетним прошлым, сдобренный укоренившейся в 90-е гг. могучей привычкой к бытовому комфорту. Закрепленная на генетическом уровне сервильность. Готовность забыть про Конституцию ради очередной порции севрюжины с хреном. Таким был русский либерал, таким он и остался.
"Свобода слова", "свобода мысли", "свобода совести" стремительно превращаются в словосочетания-паразиты. Не только народ, но и большинство тех, кого принято считать элитой, устало отмахиваются от них: дескать, все ясно, очередной конфликт олигархов с президентом, чума на оба ваши дома, где превратили в мясо для червей нас так здорово...
Что происходит после декабрьского фиаско с Союзом правых сил и "Яблоком", никому, по сути, не известно, да и, в сущности, не интересно. "Комитет-2008", решивший сыграть роль совести русского либерализма, сам с готовностью расписывается в собственном бессилии и говорит, почти извиняясь: да уж, мало нас, да и делаем мы все не вовремя, так что рассчитывать не на что, но все же. .. Идея партии "Свободная Россия", которую вроде как задумала создать Хакамада из мелких осколков "Яблока" и СПС, не вызвала в обществе никакого существенного интереса - разве что ажиотаж нескольких десятков профессиональных "партстроителей", почувствовавших запах очередной легкой наживы.
Тем временем на российской политической почве обильно произрастают носители нового дискурса, идеологии так называемой "партии национального реванша" (ПНР). Собственно, ПНР - это и безликая брезентовая "Единая Россия", и лоснящаяся от собственного превосходства над неудачливыми конкурентами "Родина", и ЛДПР, лидер которой в очередной раз подтвердил свою исключительную политическую живучесть. Все эти люди - реже искренне, чаще фальшиво и по заказу, но от того не менее убедительно - говорят о крахе либеральных идей, о том, что нашей стране, России, свобода просто не нужна. Свобода, по их версии, - пятое колесо в телеге национального развития. А кто говорит о свободе, тот либо олигарх, либо сволочь (что, в целом, почти одно и то же). На таком фоне либералом N 1 представляется уже президент Владимир Путин - ведь с точки зрения провозглашаемой идеологии он куда лучше Рогозина и Жириновского. И хочется задуматься: да, Путин, наверное, не либерал и не демократ, но все же он либеральнее и демократичнее 70% населения нашей страны. И не кто иной, как Путин, вобрав всю антилиберальную энергию большинства, обуздал наших национальных бесов и не дал Жириновскому - Рогозину (вернее, даже скорее не им, так как они на самом деле являются просто талантливыми политическими игроками, а скорее многочисленным сторонникам их публичных высказываний) захватить государственную власть в России. Чубайс и Явлинский же сопротивляться "национальному реваншу" были по определению не способны - они могли бы только ожидать, пока апологеты ценностей типа "Россия для русских" не выкинули бы их из страны (как уже, увы, бывало в нашей истории).
Да, все так. И тем не менее либерализм в России не может умереть. Потому что жажда свободы останется одним из самых главных инстинктов человека - хоть русского, хоть китайского, хоть лапландского. Да, это сладкое слово "свобода" многозначно. Но дух, который в нем присутствует, неистребим, неискореним. Дух титана Прометея, подарившего огонь людям. Дух Иисуса Христа, говорившего, как право имеющий, а не как книжники и фарисеи.
Так что причина кризиса русского либерализма - не в идеалах свободы, пусть и понимаемых каждым по-своему. Дело, как говаривал последний премьер-министр СССР Валентин Павлов, не в системе, а в людях. Те, кому судьбой и историей было доверено стать хранителями либеральных ценностей в нашей стране, со своей задачей не справились. Ныне мы должны признать это со всей откровенностью. Потому что время лукавства прошло - и из каземата СИЗО N 4, где я сейчас нахожусь, это видно, быть может, чуть лучше, чем из других, более комфортабельных помещений.
СПС и "Яблоко" проиграли выборы вовсе не потому, что их дискриминировал Кремль. А лишь потому, что администрация президента - впервые - им не помогала, а поставила в один ряд с другими оппозиционными силами.
Да и Ирина Хакамада получила свои выдающиеся 3,84% не вопреки административной властной машине, которая ее просто не заметила, а во многом благодаря тому, что Кремль был истово заинтересован в явке избирателей.
Крупный бизнес (в просторечии "олигархи", термин сомнительный, о чем я скажу позднее) ушел с арены вовсе не из-за внезапного расцвета коррупции в России, а только в силу того, что стандартные лоббистские механизмы перестали работать. Так как были рассчитаны на слабого президента и прежнюю кремлевскую администрацию. Вот и все.
Социально активные люди либеральных взглядов - к коим я отношу и себя, грешного, - отвечали за то, чтобы Россия не свернула с пути свободы. И, перефразируя знаменитые слова Сталина, сказанные в конце июня 1941 г. , мы свое дело прос... ли. Теперь нам придется проанализировать наши трагические ошибки и признать вину. Моральную и историческую. И только так найти выход из положения.
Над пропастью во лжи.
Русский либерализм потерпел поражение потому, что пытался игнорировать, во-первых, некоторые важные национально-исторические особенности развития России, во-вторых, жизненно важные интересы подавляющего большинства российского народа. И смертельно боялся говорить правду.
Я не хочу сказать, что Чубайс, Гайдар и их единомышленники ставили перед собой цель обмануть Россию. Многие из либералов первого ельцинского призыва были людьми, искренне убежденными в исторической правоте либерализма, в необходимости "либеральной революции" в усталой стране, практически не знавшей прелестей свободы. Но к этой самой революции либералы, внезапно получившие власть, подошли излишне поверхностно, если не сказать легкомысленно. Они думали об условиях жизни и труда для 10% россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма. А забыли - про 90%. Трагические же провалы своей политики прикрывали чаще всего обманом.
Они обманули 90% народа, щедро пообещав, что за ваучер можно будет купить две "Волги". Да, предприимчивый финансовый игрок, имеющий доступ к закрытой информации и не лишенный способности эту информацию анализировать, мог сделать из приватизационного чека и 10 "Волг". Но обещали-то всем.
Они закрывали глаза на российскую социальную реальность, когда широким мазком проводили приватизацию, игнорируя ее негативные социальные последствия, жеманно называя ее безболезненной, честной и справедливой. Что ныне думает народ о той, "большой" приватизации, известно.
Они не заставили себя задуматься о катастрофических последствиях обесценения вкладов в Сбербанке. А ведь тогда было очень просто решить проблему вкладов - через государственные облигации, источником погашения которых мог бы стать налог на прирост капитала (или, например, пакеты акций лучших предприятий страны, переданных в частную собственность). Но властным либералам жаль было драгоценного времени, лень шевелить мозговыми извилинами.
Никто в 90-е гг. так и не занялся реформами образования, здравоохранения, жилищно-коммунальной сферы. Адресной поддержкой малоимущих и неимущих. Вопросами, от решения которых зависело и зависит огромное большинство наших сограждан.
Социальная стабильность, социальный мир, каковые только и могут быть основой всякой долгосрочной реформации, затрагивающей основы основ национального бытия, были российскими либералами проигнорированы. Они отделили себя от народа пропастью. Пропастью, в которую информационно-бюрократическим насосом закачали розовые либеральные представления о действительности и манипулятивные технологии. Кстати, именно в 90-е гг. возникло представление о всесилии неких политтехнологов - людей, которые якобы способны восполнять отсутствие реальной политики в тех или иных областях хитроумными виртуальными продуктами одноразового использования.
Уже избирательная страда 1995 - 1996 гг. показала, что российский народ отверг либеральных правителей. Мне ли, одному из крупных спонсоров президентской кампании 1996 г., не помнить, какие поистине чудовищные усилия потребовались, чтобы заставить российский народ "выбрать сердцем"?!
А о чем думали либеральные топ-менеджеры страны, когда говорили, что дефолту 1998 г. нет альтернативы?! Альтернатива была - девальвация рубля. Причем в феврале и даже июне 1998 г. можно было обойтись девальвацией с 5 руб. до 10 - 12 руб. за доллар. Я и многие мои коллеги выступали именно за такой вариант предотвращения нависавшего финансового кризиса. Но мы, располагая в то время серьезными рычагами влияния, не отстояли свою точку зрения и потому должны разделить моральную ответственность за дефолт с тогдашней властью, безответственной и некомпетентной.
Либеральные лидеры называли себя смертниками и жертвами, свои правительства - "кабинетами камикадзе". Поначалу, видимо, так оно и было. Но к середине 90-х они слишком сильно обросли "Мерседесами", дачами, виллами, ночными клубами, золотыми кредитными картами. Стоическому бойцу либерализма, готовому ради торжества идеи погибнуть, пришла на смену расслабленная богема, даже не пытавшаяся скрывать безразличия к российскому народу, безгласному "населению". Этот богемный образ, приправленный демонстративным цинизмом, премного способствовал дискредитации либерализма в России.
Либералы говорили неправду, что народу в России становится жить все лучше и лучше, так как сами не знали и не понимали - и, замечу, часто не хотели понимать, - как на самом деле живет большинство людей. Зато теперь приходится - надеюсь, со стыдом за себя, любимых, - выслушивать и узнавать это.
Даже по отношению к декларируемым ценностям либерализма его адепты были честны и последовательны далеко не всегда. Например, либералы говорили про свободу слова - но при этом делали все возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством для использования этого магического пространства в собственных целях. Чаще всего подобные действия оправдывались "угрозой коммунизма", ради нейтрализации которой позволено было все. А о том, что сама "красно-коричневая чума" сильна постольку, поскольку либеральное руководство забыло про свой народ, про его подлинные проблемы, не говорилось ни слова.
Информационные потоки захлебывались от сентенций про "диверсифицированную экономику будущего". На деле же Россия прочно села на сырьевую иглу. Разумеется, глубочайший кризис технологического комплекса был прямым следствием распада СССР и резкого сокращения инвестиций из-за высокой инфляции. И либералы обязаны были решать эту проблему - в том числе путем привлечения в правительство сильных, грамотных представителей левого политического крыла. Но они предпочли проблему игнорировать. Стоит ли удивляться, что миллионы представителей научно-технической интеллигенции, основной движущей силы советского освободительного движения конца 80-х гг. , теперь голосуют за "Родину" и КПРФ?
Они всегда говорили - не слушая возражений, - что с российским народом можно поступать как угодно. Что "в этой стране" все решает элита, а о простом люде и думать не надо. Любую чушь, любую наглость, любую ложь он, этот народ, примет из рук начальства как манну небесную. Потому тезисы "нужна социальная политика", "надо делиться" и т. п. отбрасывались, отрицались, отвергались с усмешкой.
Что ж, час искупленья пробил. На выборах-2003 народ сказал официальным либералам твердое и бесслезное "прощайте!". И даже молодежь, про которую думали, даже были уверены, что она-то точно проникнута идеями СПС и всецело поддержит Чубайса, проголосовала за ЛДПР и "Родину".
То был плевок в пресловутую пропасть, образовавшуюся между властными либералами и страной.
А где был в это время крупный бизнес? Да рядом с либеральными правителями. Мы помогали им ошибаться и лгать.
Мы, конечно же, никогда не восхищались властью. Однако мы не возражали ей, дабы не рисковать своим куском хлеба. Смешно, когда ретивые пропагандисты называют нас "олигархами". Олигархия - это совокупность людей, которым на самом деле принадлежит власть, мы же всегда были зависимы от могучего бюрократа в ультралиберальном тысячедолларовом пиджаке. И наши коллективные походы к Ельцину были лишь бутафорией - нас публично выставляли главными виновниками бед страны, а мы и не сразу поняли, что происходит. Нас просто разводили...
У нас были ресурсы, чтобы оспорить игру по таким правилам. Вернее, игру без всяких правил. Но своей податливостью и покорностью, своим подобострастным умением дать, когда просят и даже когда не просят, мы взрастили и чиновничий беспредел, и басманное правосудие.
Мы действительно реанимировали раздавленные последними годами советской власти производства, создали (в общей сложности) более 2 млн высокооплачиваемых рабочих мест. Но мы не смогли убедить в этом страну. Почему? Потому что страна не простила бизнесу солидарности с "партией безответственности", "партией обмана".
Бизнес на свободе.
Традиционное заблуждение - отождествлять либеральную часть общества и деловые круги.
Идеология бизнеса - делать деньги. А для денег либеральная среда вовсе не есть необходимость. Крупные американские корпорации, вкладывавшие миллиарды долларов на территории СССР, очень любили советскую власть, ибо она гарантировала полную стабильность, а также свободу бизнеса от общественного контроля. Лишь недавно, в конце 90-х гг. прошлого века, транснациональные корпорации стали отказываться от сотрудничества с самыми одиозными африканскими диктатурами. Да и то отнюдь не все и далеко не всегда.
Гражданское общество чаще мешает бизнесу, чем помогает. Потому что оно отстаивает права наемных работников, защищает от бесцеремонного вмешательства окружающую среду, открытость экономических проектов, ограничивает коррупцию. А все это - уменьшает прибыли. Предпринимателю - говорю это как бывший руководитель одной из крупнейших нефтяных компаний России - гораздо легче договориться с горсткой в меру жадных чиновников, чем согласовать свои действия с разветвленной и дееспособной сетью общественных институтов.
Бизнес не взыскует либеральных реформ в политической сфере, не одержим манией свободы - он всегда сосуществует с тем государственным режимом, который есть. И хочет прежде всего, чтобы режим защитил его - от гражданского общества и наемных работников. Посему бизнес, особенно крупный, обречен бороться с настоящим (не бутафорским) гражданским обществом.
Кроме того, бизнес всегда космополитичен - деньги не имеют отечества. Он располагается там, где выгодно, нанимает того, кого выгодно, инвестирует ресурсы туда и только туда, где прибыль максимальна. И для многих (хотя, бесспорно, отнюдь не для всех) наших предпринимателей, сделавших состояния в 90-е гг. , Россия - не родная страна, а всего лишь территория свободной охоты. Их основные интересы и жизненные стратегии связаны с Западом.
Для меня же Россия - Родина. Я хочу жить, работать и умереть здесь. Хочу, чтобы мои потомки гордились Россией - и мною как частичкой этой страны, этой уникальной цивилизации. Возможно, я понял это слишком поздно - благотворительностью и инвестициями в инфраструктуру гражданского общества я начал заниматься лишь в 2000 г. Но лучше поздно, чем никогда.
Потому я ушел из бизнеса. И буду говорить не от имени "делового сообщества", а от своего собственного. И либеральной части общества, совокупности людей, с которыми мы друг друга можем считать соратниками, единоверцами. Среди нас, конечно, есть и крупные бизнесмены, ибо никому в мир подлинной свободы и реальной демократии вход не заказан.
Выбор пути.
Что мы можем и должны сегодня сделать?
Назову семь пунктов, которые представляются мне приоритетными.
Осмыслить новую стратегию взаимодействия с государством. Государство и бюрократия - не синонимы. Пришло время спросить себя: "Что ты сделал для России?" Что Россия сделала для нас после 1991 г. , уже известно.
Научиться искать правды в России, а не на Западе. Имидж в США и Европе - это очень хорошо. Однако он никогда не заменит уважения со стороны сограждан. Мы должны доказать - и в первую голову самим себе, - что мы не временщики, а постоянные люди на нашей, российской земле. Надо перестать пренебрегать - тем паче демонстративно - интересами страны и народа. Эти интересы - наши интересы.
Отказаться от бессмысленных попыток поставить под сомнение легитимность президента. Независимо от того, нравится нам Владимир Путин или нет, пора осознать, что глава государства - не просто физическое лицо. Президент - это институт, гарантирующий целостность и стабильность страны. И не приведи господь нам дожить до времени, когда этот институт рухнет, - нового февраля 1917 г. Россия не выдержит. История страны диктует: плохая власть лучше, чем никакая. Более того, пришло время осознать, что для развития гражданского общества не просто нужен - необходим импульс со стороны власти. Инфраструктура гражданского общества складывается на протяжении столетий, а не возникает в одночасье по взмаху волшебной палочки.
Перестать лгать - себе и обществу. Постановить, что мы уже достаточно взрослые и сильные, чтобы говорить правду. Я уважаю и высоко ценю Ирину Хакамаду, но в отличие от моего партнера Леонида Невзлина отказался финансировать ее президентскую кампанию, так как увидел в этой кампании тревожные очертания неправды. Например: как бы ни относиться к Путину, нельзя - потому что несправедливо - обвинять его в трагедии "Норд-Оста".
Оставить в прошлом космополитическое восприятие мира. Постановить, что мы - люди земли, а не воздуха. Признать, что либеральный проект в России может состояться только в контексте национальных интересов. Что либерализм укоренится в стране лишь тогда, когда обретет твердую, неразменную почву под ногами.
Легитимировать приватизацию. Надо, необходимо признаться, что 90% российского народа не считает приватизацию справедливой, а ее выгодоприобретателей - законными собственниками. И пока это так, всегда будут силы - политические и бюрократические, а то и террористические, - которые будут посягать на частную собственность. Чтобы оправдать приватизацию перед лицом страны, где представления о римском праве собственности никогда не были сильными и отчетливыми, надо заставить большой бизнес поделиться с народом - вероятно, согласившись с реформой налогообложения полезных ископаемых, другими, возможно, не очень приятными для крупных собственников шагами. Лучше начать эти процессы самим, влиять на них и управлять ими, нежели пасть жертвой тупого сопротивления неизбежному. Чему быть, того не миновать. Легитимация приватизации нужна не власти, которая всегда предпочтет иметь зацепки для давления на нас. Это нужно нам и нашим детям, которые будут жить в России - и ходить по улицам российских городов без глубоко эшелонированной охраны.
Вложить деньги и мозги в создание принципиально новых общественных институций, не замаранных ложью прошлого. Создавать настоящие структуры гражданского общества, не думая о них как о сауне для приятного времяпрепровождения. Открыть двери для новых поколений. Привлекать к себе совестливых и талантливых людей, которые и составят основу новой элиты России. Самое страшное для сегодняшней России - это утечка мозгов, ибо основа конкурентоспособности страны в XXI в. - мозги, а не скудеющие залежи сырья. Мозги же всегда будут концентрироваться там, где для них есть питательная среда - все то же гражданское общество.
Чтобы изменить страну, нам самим надо измениться. Чтобы убедить Россию в необходимости и неизбежности либерального вектора развития, надо изжить комплексы и фобии минувшего десятилетия, да и всей муторной истории русского либерализма.
Чтобы вернуть стране свободу, необходимо прежде всего поверить в нее самим.
Михаил Ходорковский
"Ведомости", 29.03.2004
Справка
ПРАВИЛА ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРОВ УГОЛОВНО - ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
VIII. Получение и отправление подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм, писем, денежных переводов
83. Подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества.
84. Отправление и получение подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм и писем осуществляется за их счет через администрацию СИЗО. Переписка подозреваемых и обвиняемых подвергается цензуре.
85. Почтовые принадлежности (конверты, марки, бланки телеграмм) подозреваемые и обвиняемые приобретают в магазине (ларьке) СИЗО.
86. Письма и заполненные бланки телеграмм от подозреваемых и обвиняемых принимаются представителем администрации ежедневно. Письма принимаются только в незапечатанных конвертах с указанием на них фамилии, имени, отчества отправителя и почтового адреса СИЗО.
Дословно
Ирина Хакамада
Человек в тюрьме может многое написать, я оставлю это без комментариев.
Росбалт, 29.03.2004
Станислав Белковский
(О приписываемом ему авторстве письма Ходорковского)
На мой взгляд, эти слухи запущены людьми, которые хотят дискредитировать текст Михаила Борисовича Ходорковского и которым не нравится эволюция его позиции, произошедшая за последний год. Я лично подозреваю в этом его партнера Леонида Невзлина. Публикацию на сайте Утро.ру я считаю провокацией, которая организована задним числом. На мой взгляд, эта публикация организована сегодня уже после появления текста Михаила Ходорковского в газете "Ведомости". Я солидарен со многими положениями статьи Ходорковского, хотя не со всеми. Но я категорически отрицаю свое авторство, и мне крайне неприятно, что мое имя пытаются использовать для дискредитации текста, опубликованного в "Ведомостях". Я считаю, что этот текст - большой прорыв. Те, кому этот текст не нравится, те, кто хотел бы использовать ресурсы "ЮКОСа" для противостояния с властью, для борьбы с Путиным - они пытаются Ходорковского дискредитировать. Для меня этой крайне обидно и печально. Фактически эти люди провоцируют войну между Ходорковским и Путиным, которая способствует тому, чтобы Ходорковский оставался в заключении. Я призвал бы их всех подумать об ответственности за свои шаги. Никакого отношения к этому тексту я не имею, хотя, еще раз подчеркну, с рядом его идей я солидарен.
"Newsinfo.ru", 29.03.2004
Сергей Иванцов
(О манифесте Ю.А.Степанова)
После президентских выборов все вновь оживилось. Предугадывая позывы Кремля придумать что-то насчет этого непутевого российского либерализма, такие же безвестные коллеги Чадаева/Чаадаева замахнулись на него, сиречь либерализм, "Манифестом", копия которого попала и в наши руки. Теперь на либеральные идеи покусился некто "Степанов Ю.А.". Быть в России "Степановым" - это все равно что никем не быть. Неброскость - вообще отличительная черта нашего времени, а политическая неброскость, как показывают последние события, - это замечательный шанс сразу стать видным и вселяющим надежду в сердца людей. "Степанов Ю.А." от имени некой "инициативной группы" дал беспощадный анализ гиблому делу российского либерализма.
Утро.Ру, 18.03.2004
Марк Урнов
(О манифесте Ю.А.Степанова)
Читаешь Манифест, подписанный "Степановым", и невольно приходит на ум:
По фамилии Степанов,
И по имени Степан…
И столь же невольно рождается образ – дядя Степа-милиционер, держащий в руках сей манифест. Держит он его торжественно, стоя, во весь свой рост:
Потому что всем должны
Либералы быть видны…
Но вот улетучивается образ, навеянный детством, и остается текст, написанный языком художественного свиста – переливчато, но туманно. Так что для понимания нуждается этот текст в переводе на язык человеческий, в очищении от словесных фиоритур.
Если попытаться упорядочить все сказанное в манифесте и свести это к одной формуле, получится следующее: истинный российский либерал XXI века тот, кто безоговорочно поддерживает В.Путина, исполнен патриотизма (в смысле антизападничества), выступает за "укорот" олигархов, какими бы методами этот укорот не осуществлялся, и чужд "идеек" сделать государство либеральным. Весь этот набор предложений и каждое из них по отдельности, разумеется, имеют право на существование. Не ясно только, причем здесь либерализм?
Важно.Ру, 23.03.2004
Аркадий Вольский
Я знаю Михаила Борисовича много лет. Он никогда не поддерживал тезис о том, что нужно делиться, а теперь поддерживает, и это что-то новое. Сейчас многие бизнесмены стали несколько иначе смотреть на жизнь.
'Ведомости', 30.03.2004
Сергей Суверов
Думаю, это обращение к президенту и либеральной части общества... Это попытка договориться с властью и сказать, что Ходорковский - идейный человек, который готов финансировать проекты власти.
Reuters, 29.03.2004
Борис Березовский
Моя реакция по существу предопределена одной фразой Ходорковского. Он пишет, что из каземата СИЗО #4 лучше видно, что происходит в России. И вот в этом его главное заблуждение. Более ничего комментировать я не хочу, поскольку человек, написавший это, сидит в тюрьме.
Грани.Ру, 29.03.2004
Евгений Гавриленков
Он дал ясно понять, что не собирается бороться с нынешней администрацией... Он проанализировал ситуацию и сделал определенные шаги к разрешению ситуации. Я думаю, Кремль также склоняется к этому.
Reuters, 29.03.2004
Кристофер Гранвил
Более вероятно, что Ходорковский стремится максимально объяснить свои основания, чтобы продолжить карьеру в общественной жизни и политике после того, как наконец выйдет из тюрьмы, что произойдет наверняка не скоро.
Reuters, 29.03.2004
Борис Макаренко
Ходорковский пишет о вине и либералов во власти, и крупного бизнеса в целом... Отчетливо видны симптомы попытки примирения с Путиным, желание протянуть ему руку. Это видно, во-первых, в самом факте беспристрастного анализа и нелицеприятного, во-вторых в признании того, что Путин либеральнее большей части населения страны, и понимает это, и ведет свою политику именно так... Появление этой статьи не связано с какой-то просьбой или заказом - человек, сидящий за решеткой, по определению более свободен, потому что ему больше ничего не сделаешь.
Reuters, 29.03.2004
Владимир Рыжков
Я не согласен с выводами, которые сделаны - мол, будем приспосабливаться, пристраиваться. Нужно продолжать активные действия в сторону формирования жесткой либеральной оппозиции Путину.
Reuters, 29.03.2004
Статьи по теме
Ремчуков: Самое интересное, кому будут проданы активы Ходорковского
Опубликованное сегодня "покаянное письмо" Ходорковского можно рассматривать как идеологическую основу для последующей продажи его активов. А также - как "индульгенцию" для будующих покупателей. Так считает бывший депутат Госдумы, предприниматель Константин Ремчуков. В интервью Граням.Ру он высказал свои предположения относительно мотивов, которыми руководствовался опальный олигарх.
Манифест с петлей на шее
Бывший олигарх, а ныне узник "Матросской Тишины" Михаил Ходорковский прислал на волю обширное послание, без проволочки опубликованное в одной из центральных газет. Экс-глава "ЮКОСа" резко критикует российский либерализм и его лидеров, отдает должное президенту Путину, упрекает крупный бизнес за недостаток социальной ответственности, не щадя при этом и себя самого. Конечно, самобичевание человека, находящегося в тюремной камере, всегда вызывает сомнения в его мотивах. Однако обозреватель Граней.Ру считает возможным разобрать аргументы г-на Ходорковского по существу.