Федор Бурлацкий начинает свою статью "Мировое правительство. Сахарову приписывают чужие идеи" с сообщения, что "недавно группа российских эмигрантов, в том числе весьма авторитетных в прошлом правозащитников, обратилась к президенту Бушу с предложением рассматривать Россию как одно из тоталитарных государств". Бурлацкий не называет имен авторов, не сообщает, где опубликован их документ, и нет возможности узнать, какие чужие идеи приписаны Сахарову. Поэтому мои замечания относятся только к статье Бурлацкого.

Начну с эпизода, о котором Бурлацкий упоминает как о "совместной" с Сахаровым пресс-конференции в советском посольстве в Париже 9 декабря 1988 года. Сахаров дал согласие на нее во время своего первого в жизни выезда за границу, после настойчивой просьбы по телефону советского посла. Для прессы она анонсировалась как сахаровская. В этом тогда были две сенсации: сам Сахаров и советское посольство.

В книге "Воспоминания" Сахаров пишет: "На пресс-конференции я был в центре внимания, но кроме меня там был Бурлацкий и кто-то из его группы - они тоже приехали на 40-летие Всеобщей Декларации (прав человека. - Грани.Ру) Я говорил то же самое, что всегда, быть может, даже чуть-чуть резче, чем обычно. Я говорил, что сотрудничество Запада с СССР должно вестись с открытыми глазами (выделено Сахаровым. - Е.Б.), с тем чтобы оно способствовало перестройке и поддерживало новые силы. Тут произошел такой эпизод. Бурлацкий, как бы резюмируя мое выступление, сказал, что Запад должен поддерживать перестройку всеми средствами безусловно (выделено Сахаровым. - Е.Б.). Мне пришлось перебить его и сказать, что смысл моего выступления прямо противоположный – никакой (долгосрочной) безусловной поддержки, только такая политика, при которой ясно, что поворот от перестройки будет означать конец сотрудничества Запада и нашей страны". (Воспоминания, т. 2, с. 351. М.: Права человека, 1996)

В этих словах Сахаров по обыкновению сдержан, но в тот же вечер он сказал нашему другу Эду Клайну и мне, что возмущен происшедшим и предполагает, что Бурлацкого специально направили в Париж, чтобы "корректировать" выступления Юрия Орлова, Льва Тимофеева и других диссидентов, а также самого Сахарова, приглашенных французским президентом Миттераном на празднование 40-летия Декларации.

Группа Бурлацкого - "Общественная комиссия международного сотрудничества по гуманитарным вопросам и правам человека" - была создана при Советском комитете за европейскую безопасность и сотрудничество в ноябре 1987 года. Сахаров считал, что целью ее создания была попытка дезавуировать деятельность Московской и других Хельсинкских групп, большинство членов которых за свое участие в них прошли тюрьму, ссылку или были вынуждены эмигрировать. А Анатолий Марченко, Юри Куук, Олекса Тихий погибли в лагерях.

Я вспомнила этот парижский инцидент из прошлого, потому что смысл статьи Бурлацкого "прямо противоположный" тому, что писал Сахаров. Живой Сахаров мог возразить, а сегодня для подобных преобразований возникает "невыразимая легкость бытия".

Бурлацкий пишет: "В 1970 году он (Сахаров. - Е.Б.) подготовил брошюру "Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе". Но подготовил он ее весной 1968 года. И поставил своей рукой дату "Июнь, 1968 г.". Кому-то эта ошибка может показаться мелочью. Но есть годы-символы: 37-й - террор, 45-й - "вчера была война", 68-й - "Пражская весна" и советские танки на Вацлавской площади. В "Воспоминаниях" Сахаров отмечает, что писал "Размышления..." в ауре Чехословакии, ее "2000 слов", ее социализма с человеческим лицом. Даже если б он закончил эту работу не в июне, а после августа, ее тональность была бы другой. Как затеплилась надежда весной 68-го - и какая была депрессия к 70-му! И какой стыд "на всю оставшуюся жизнь".

Бурлацкий счел возможным сравнить судьбу своего доклада 1970 года, который не был опубликован в СССР, но с одобрения властей опубликован для внешнего мира через ООН, и судьбу статьи Сахарова, впервые опубликованной на Западе 6 июля 1968-го. А к 1970-му ее тираж в мире достиг 20 миллионов. Да и в СССР, благодаря западному радио и самиздату, ее не знал только ленивый.

Следующий эпизод - дискуссия между Сахаровым и Бурлацким в 1970 году и спор на коньяк и боржом - мне представляется вообще не имевшим места по мелким неточностям текста, хотя о споре я уже читала где-то у Бурлацкого вскоре после смерти Сахарова. Коньяк всегда был вне сферы интересов и даже упоминаний Сахарова. Институт, упоминаемый Бурлацким, находится не в Москве, а в Дубне. Сахаров жил в коттедже на объекте, но после "Размышлений" был отстранен от работы там. В Москве он жил в квартире на третьем этаже четырехэтажного дома, в первом этаже которого размещался гастроном. Как-то не верится,что придя в дом к столь одиозной личности, как Сахаров, Бурлацкий забыл, что поднимался по лестнице (в доме не было лифта, а этажи были высокие – не хрущобные), забыл, была это квартира в обычном многоквартирном доме или коттедж.

Фразу "История ошиблась" Сахаров произносил неоднократно, для него в ней что-то было притягательное. И ее, я полагаю, Бурлацкий мог слышать со ссылкой на Сахарова от третьих лиц. Но я никогда не слышала, чтобы он сказал "Это не я ошибся, это ошиблась сама история". "Не я ошибся" – утверждение такого типа, какой глубинно, просто характерологически не был свойственен Сахарову. Но это мое очень субъективное впечатление; впрочем, как и предыдущее – о коттедже.

Сахаров действительно настороженно относился к Ельцину, но в дебатах о руководстве Межрегиональной группой участия не принимал, потому что был в это время в США. Когда по радио прошло ошибочное сообщение, что председателем МДГ избран Ельцин, Сахаров хотел послать телеграмму о выходе из группы. Но в тот же день стало известно, что избрано коллективное руководство - пять сопредседателей: Афанасьев, Ельцин, Пальм, Попов, Сахаров. И телеграмма о выходе из МДГ не была послана.

На последнем при жизни Сахарова заседании МДГ (3 часа дня, 14 декабря 1989 года) большинство ее членов действительно выступали против призыва Сахарова к всеобщей политической забастовке. Особенно он был огорчен выступлениями своих коллег-ученых. Но непонятно, в какой связи Бурлацкий мог тогда произнести приводимые в статье слова: "Вы хотите создать оппозицию, но какую? И на какой платформе, во имя каких целей? Не понимаю, как можно совместить великого либерала XX века Сахарова и члена ЦК КПСС Ельцина". На самом деле именно Сахаров говорил на этом заседании о необходимости оппозиции, сформулировал ее задачи, начав свое последнее в жизни выступление фразой "Я хочу дать формулу оппозиции". (Здесь и далее, кроме оговоренных случаев, все цитаты даются по сборнику "Тревога и надежда". М.: Интер-Версо, 1990, с. 277)

О конвергенции. Сахарову эта идея была близка, что отражено во многих работах. Бурлацкий пишет: "Сахаров в своей брошюре писал, что СССР и США сыграли 50 на 50 -вничью. Он выступал за конвергенцию двух систем". На этом тему конвергенции он закрывает. Но у Сахарова: "Капитализм и социализм сыграли вничью" (нет "50 на 50". - Е.Б.), хотя на той же странице есть сомнения в нравственной привлекательности социализма ("Я выдвигаю на первый план именно нравственные факторы..."), и замечание, что социализму придется пройти путь значительно больший, чем капитализму, что ничья эта кажущаяся, она есть только в отдельных областях, а во многих других "мы имеем не только отставание, но и меньшие темпы роста, и это исключает возможность победы нашей экономики в ближайшие десятилетия" (с. 37.)

Это писалось в 1968 году. И в конце жизни, подтверждая свою приверженность идее конвергенции, в предисловии к первой в СССР публикации "Размышлений" (журнал "Юность", 1989) писал: "Я оцениваю сейчас это произведение как эклектическое и местами претенциозное, несовершенное (сырое по форме). Тем не менее основные мысли его мне дороги. В работе четко сформулирован представляющийся мне очень важным тезис о сближении социалистической и капиталистической систем, сопровождающемся демократизацией, демилитаризацией, социальным и научно-техническим прогрессом, как единственной альтернативе (выделено мной. - Е.Б.) гибели человечества". Именно конвергенция, а не мировое правительство, как пишет Бурлацкий, является, по Сахарову, альтернативой гибели человечества.

О праве наций на самоопределение. Бурлацкий пишет: "Сахаров никогда не поддерживал лозунг о праве наций на самоопределение". И это прямо противоположно тому, что писал, говорил и делал Сахаров:

"Все народы имеют право решать свою судьбу свободным волеизъявлением..." (1968, с. 19)
"Наша страна провозгласила право наций на самоопределение вплоть до отделения... Право на отделение союзных республик провозглашено Конституцией СССР. Имеется, однако, неясность в отношении гарантий права и процедуры... По моему мнению, юридическая разработка проблемы и принятие закона о гарантиях права на отделение имели бы важное внутреннее и международное значение..." (1971, с. 57)
" ...представляется необходимым... законодательное подтверждение права на отделение союзных республик...(1975, с. 145).

Это же в статье "Неизбежность перестройки" (1988), в бесчисленных выступлениях по проблеме Карабаха ("Республика Нагорный Карабах не будет принадлежать ни Армении, ни Азербайджану - она будет сама по себе и получит право вступать в экономические и другие отношения с теми, с кем сама захочет" (с. 294)), об Абхазии, в интервью журналу "Огонек" и в предвыборной платформе Сахарова (1989): "Возвращение к концепции СССР как Союза равноправных государств. Не должно быть никакого ущемления малых наций большими. Компактные национальные области должны иметь права союзных республик" (с. 259).

Утверждение, что Сахаров никогда не поддерживал лозунг о праве наций на самоопределение, Бурлацкий предваряет фразой: "Именно Сахаров был автором проекта Конституции под названием "Соединенные Штаты Евразии". Да, Сахаров написал проект Конституции, но она называлась "Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии". В проекте 45 статей. Привожу, несколько сократив, пять из них:

Ст.16. Основополагающим и приоритетным правом каждой нации и республики является право на самоопределение...
Ст.17. Вступление республики в Союз осуществляется на основе союзного договора в соответствии с волей населения республики...
Ст.18. Республика имеет право выхода из Союза...
Ст.25. Первоначальными структурными составными частями Союза Советских Республик Европы и Азии являются Союзные и автономные республики, национальные автономные области и национальные округа бывшего СССР.
Ст.26. Границы между республиками остаются незыблемыми первые 10 лет. В дальнейшем изменения границ осуществляются в соответствии с волей населения республики и принципом самоопределения наций в ходе мирных переговоров с участием центрального правительства.

Вот и задумайтесь, что сказал бы Сахаров о Чечне? Что делал бы он эти 9 лет непрекращающегося уничтожения чеченского народа?

Все приведенные цитаты относятся к СССР и, так сказать, к внутренним проблемам. Но Сахаров защищал это право для народов во все мире: "Все народы имеют право решать свою судьбу свободным волеизъявлением. Это право гарантируется международным контролем над соблюдением всеми правительствами Декларации прав человека" (с. 19). Он писал, что опасно "безответственное поощрение так называемого арабского единства", которое "было чисто националистическим, антиизраильским" (с. 18), и, защищая право палестинцев на государственность, считал, что оно не должно быть реализовано за счет безопасности Израиля. Он писал: "США и европейские страны приняли на себя в 1973 году ответственность за судьбу Израиля, за его существование в безопасных границах" (с. 134). Сахаров считал, что для Израиля в противостоянии палестинскому терроризму, как "в этой войне (имеется в виду война 1973 года. - Е.Б.), как в войнах 1949, 1956 и 1967 годов, на карту поставлено само существование государства, само право на жизнь...". А на вопрос "Осуждаете ли вы сегодняшнюю политику лидеров Израиля?" ответил: "Нет. Эта страна реализует право еврейского народа на государственность, борется за свое существование... На совести всего человечества гибель евреев от нацистского геноцида. Мы не можем себе позволить повторение этой трагедии сегодня" ("Pro et Contra". М.: ПИК, 1991, с. 237). Читая эти слова Сахарова сегодня, я думала о том, как далеки от его идей миротворцы Осло и авторы "Дорожной карты".

Сахаров писал и о трагедии 30-миллионного курдского народа, разделенного в ходе двух мировых войн между четырьмя государствами, выступал в его защиту и трижды обращался в ООН. У меня хранится благодарственное письмо Мустафы Барзани после обращения 1975 года.

О мировом правительстве. Эта тема главная у Бурлацкого, что подтверждают и две его последующие статьи в "Известиях". Вспоминая о своей беседе с Сахаровым о "Размышлениях" в 1970 году, Бурлацкий пишет: "Дошло дело до центральной идеи - об учреждении мирового правительства как единственного средства спасения человечества от ядерной катастрофы. Он даже наметил дату, когда возникнет такое правительство: 1984 год. Я просил его убрать эту идею как нереальную и опасную, а тем более не обозначать конкретную дату, но он был неумолим".

Но "Размышления" уже два года как опубликованы, ни убрать, ни прибавить ничего нельзя. И в них вообще нет такой даты. Эта дата обозначена у Оруэлла, и ей еще только предстоит появиться у Амальрика. И в "Размышлениях" тема мирового правительства никак не главная. Она едва намечена. Сахаров использует этот термин лишь однажды, причем именно в связи с конвергенцией и прогрессом: "Социалистическая конвергенция приводит... к созданию мирового правительства, к сглаживанию национальных противоречий... Такая всепроникающая, сулящая неисчислимые блага научно-техническая революция возможна и безопасна лишь при величайшей научной предусмотрительности и осторожности, при величайшем внимании к человеческим ценностям морально-этического и личного плана. (Такая революция возможна и безопасна лишь при очень "интеллигентном", в широком смысле, общемировом руководстве.)" (с. 45). Но вот идея Мирового экспертного совета проходит сплошной линией во многих работах Сахарова. В статье 1971 года "Памятная записка" (с. 54) он предлагает руководителям СССР "выступить с инициативой создания (в рамках ООН?) нового международного консультативного органа – "Международного совета экспертов по вопросам мира, разоружения, экономической помощи нуждающимся странам, по защите прав человека, по охране окружающей среды" - из авторитетных и беспристрастных лиц (выделено мной. - Е.Б.). Статут Совета и процедура, определяющая его состав, должны обеспечивать максимальную независимость от интересов отдельных государств и групп государств (выделено мной. - Е.Б.)".

Возвращаясь к этой идее в последующие годы ("Мир через полвека", 1974; "О стране и мире", 1975; "Тревога и надежда", 1977; "Ответственность ученых", 1981; "Неизбежность перестройки", 1988), Сахаров никогда не говорил о государствах, тем более о двух - США и СССР, но только о людях и их обязательной независимости от государств. Он писал: "Чрезвычайно важно экономическое и политическое объединение западных стран, подобное Европейскому сообществу (конечно, без противопоставления лидеру западного мира - США, в самом тесном с ним сотрудничестве)" (с. 141). Говоря о необходимости единства стран Запада для предотвращения общемировой трагедии, для защиты от современных угроз (ядерная катастрофа, терроризм, голод, нарушения прав человека, среда обитания, межнациональные конфликты и малые войны и т.д.), Сахаров писал: "Единство требует лидера, таким лидером по праву и по тяжелой обязанности является самая мощная в экономическом, технологическом и военном отношении из стран Запада - США" (с. 146). Нет Сахарова, чтобы сказать это сегодня Шираку и Шредеру, да и российскому президенту.

А Бурлацкий пишет: "И главное, Сахаров предлагал Мировое правительство, где главную роль играли бы две великие ядерные державы: США и СССР - гаранты спасения планеты от апокалипсиса... Модель Сахарова – две супердержавы во главе мира".

Я утверждаю, что у Сахарова нет мирового правительства с главной ролью в нем двух великих ядерных держав. Нет такой модели мира. Это державные, мессианские и абсолютно чуждые Сахарову слова, за которыми столь же чуждые ему идеи и мировоззрение. Фраза Бурлацкого "Модель Сахарова - две супердержавы во главе мира" - такая же большая ложь в газете "Известия", как помещенная в этой же газете двадцать лет назад статья четырех академиков о работе Сахарова "Опасность термоядерной войны" под названием "Когда теряют честь и совесть". Это было сказано о Сахарове!

Можно только гадать о том, где у Бурлацкого неправда, где желание представить себя более независимым, чем было, где безответственность, где новый политический заказ и где просто некомпетентность, как в брошенном мимоходом замечании о Нильсе Боре. Но все это вместе есть интеллектуальное мародерство, ничуть не менее отвратительное и более опасное для общества, чем мародерство обыкновенное.