Вечером в пятницу, 8 июня, судья окружного суда Северной Калифорнии в Сан-Хосе Джереми Фогел добровольно подписал себе медицинское направление на курс издевательств. Рассмотрев ходатайство корпорации Yahoo о судебном постановлении, ограждающем американскую компанию от претензий французского суда, Джереми Фогел пришел к выводу, что дело стоит работы над ним. Наблюдатели запаниковали.

Дело "LICRA и Союз еврейских студентов Франции против Yahoo и Yahoo! France", к сожалению, совсем не умерло. Через месяц после вынесения судьей Жан-Жаком Гомезом решения, согласно которому Yahoo предписывалось заблокировать доступ к своим аукционам всем пользователям из Франции, корпорация попросила окружной суд Сан-Хосе сформулировать пояснение относительно ее подконтрольности судье Гомезу. Еще через две недели, 3 января, Yahoo объявила об изменении правил участия в своих аукционах: с 10 января практически вся нацистская и расистская символика к участию не допускалась. Yahoo продолжает борьбу с проявлениями расовой и национальной нетерпимости до сих пор, удаляя неонацистские доски объявлений и сайты неонацистов с GeoCities. Однако вся эта лихорадочная деятельность (представители Yahoo в официальных выступлениях отрицают существование взаимосвязи между нею и постановлением судьи Гомеза и объясняют ее щепетильностью корпорации, не желающей зарабатывать на нацистах) не удовлетворяет LICRA и еврейских студентов. Поскольку французский суд требовал от Yahoo не удаления нацистской символики с аукционов, а блокирования французам доступа к соответствующим аукционам. А доступ так и не был блокирован - частично потому, что Yahoo и многие эксперты считают эту задачу невыполнимой (во всяком случае, не стопроцентно выполнимой), но в основном потому, что американская корпорация Yahoo не желает подчиняться указаниям судьи из Парижа.

Если для пылких истцов вопрос стоит лишь о нацистской символике как таковой, то для всего остального мира речь идет о проблеме юрисдикции в эпоху существования Интернета. И судье Фогелу придется решать именно этот вопрос - в отсутствие эсэсовских форм на аукционах не только Yahoo! France (где они и без того никогда не продавались), но и американской Yahoo. Есть небезосновательное мнение, что судья взял на себя слишком много. Никто никогда не слышал, чтобы Джереми Фогел работал над делами, связанными с Интернетом. Никто никогда не слышал, чтобы Джереми Фогел хотя бы внятно высказывался по поводу проблемы юрисдикции в Интернете (не считая патетических формулировок собственно судебного вердикта). Это человек, недоумевают средства массовой информации, которому выпало решать вопрос исключительной важности для всего сетевого сообщества, не только для Yahoo. Решение по ходатайству корпорации может стать прецедентом, который определит затем исход всех подобных разбирательств.

Казалось бы. Американская корпорация обратилась в американский суд с просьбой защитить ее от посягательств французов. В прошлом году французские антифашисты обратились во французский суд с просьбой защитить их от того, что они расценили как посягательства на их права и свободы со стороны американцев. В обоих случаях дела разбираются по месту жительства той стороны, которая обращается в суд - и легитимность неблагоприятного для другой стороны решения для этой другой стороны неочевидна. Как американская Yahoo неподконтрольна парижскому суду, так и суд в Сан-Хосе не имеет власти контролировать действия французских антифашистов. Это идеальное равновесие совершенно сбалансированная система, в которой ни одна сторона не может выиграть. Кроме того, судя по поведению французской стороны, фактический результат ей уже неважен: вместо того, чтобы добиваться запрета на доставку предметов нацистской символики во Францию, например, они все так же настаивают на том, чтобы Yahoo блокировала французам доступ. Это абсолютно безнадежно, однако антифашисты уже не в состоянии остановиться.

Решение судьи Фогела в общем предсказуемо. Крайне сомнительно, чтобы американский судья отдал американскую корпорацию на съедение Франции: с чего бы? Реакция французской стороны также предсказуема, поскольку неизменна с самого начала конфликта. Проблема очевидна: разногласия, причиной которых оказывается разница представлений о том, что дозволено и не дозволено, основанных, в свою очередь, на национальных традициях, не могут решаться на территории одной из сторон. Поскольку ни одна сторона, как бы искренне она ни декларировала свое уважение к традициям другой, не способна выйти за рамки своей культурной системы. Понятно, что здесь необходимо посредничество. Понятно также, что невозможно принудительно в существующую систему внедрить посредника, а стороны вряд ли будут обращаться к нему добровольно. В общем, разбирательство имеет шанс стать бесконечным, возвращаясь к жизни попеременно то в США, то во Франции. Без малейшего шанса договориться.

Собственно, Совет Европы сейчас оказался перед сходной проблемой в масштабе всей Европы, в конце мая выпустив уже двадцать шестую (на этот раз вроде бы окончательную, хотя и подвергающуюся жестокой критике) версию соглашения европейских стран о борьбе с киберпреступностью. Поскольку законодательные нормы разных стран даже в пределах ЕС сильно разнятся, существует опасность того, что итоговое общее соглашение приведет к принятию всеми государствами наиболее жесткого из существующих вариантов регулирования конкретной сферы сетевой жизни. Равно до сих пор остается открытым вопрос о разбирательствах по делам о сетевом мошенничестве, в которых стороны относятся к юрисдикции разных стран: разработчикам проектов соответствующих международных соглашений по-прежнему неясно даже, на чьей территории будут рассматриваться эти дела, не говоря о более конкретных деталях - правилах защиты тайны частной жизни пользователей, например, более жестких в Европе, чем в Штатах. И конца этим несовпадениям не видно: государство как единица постепенно - незаметно, если бы не инциденты, подобные столкновению Yahoo с антифашистами, - теряет значение, а в таких условиях общество жить не привыкло.