21 января открывается юбилейный фестиваль, посвященный десятилетию премии "Триумф". Президент учредившего премию фонда "Триумф - Новый век" Игорь Шабдурасулов комментирует результаты работы жюри и рассказывает о своем видении роли "Триумфа" в культурной жизни России.

Линор Горалик: В свое время, когда создавалась премия "Триумф", она позиционировалась чуть ли не как русский "Нобель". Изменилось ли восприятие организаторов?

Игорь Шабдурасулов: На мой взгляд, не изменилось а только укрепилось. Сама десятилетняя история премии "Триумф" - лучшее тому подтверждение. Премия живет, она функционирует, она чрезвычайно престижна, и главное, она очень престижна с точки зрения профессиональной.

Л.Г.: Вы имеете в виду - как профессиональная оценка творчества лауреатов?

И.Ш.: Именно. Эта премия не зависит ни от кого, ни от чьих решений, кроме решений профессиональных жюри. Никакой политики.

Л.Г.: Когда мы говорим о том же "Нобеле", мы всегда помним, что выбор лауреата иногда определяется конкретным достижением, иногда - социальной ролью, значимостью претендента, а бывает, что и образом жизни, общим имиджем, вкладом в культуру, "выслугой лет". Что является основополагающим критерием при работе профессиональных жюри "Триумфа"?

И.Ш.: Я боюсь, что на этот вопрос не смогу ответить, потому что работа жюри подразумевает полное невмешательство извне. Мы никогда не контролировали жюри, ни разу не позволили себе дать какие-то рекомендации, они принимают эти решения самостоятельно. Насколько можно судить по лауреатам, жюри использует гибкий подход. Есть лауреаты, награжденные за какое-то отдельное выдающееся достижение, проект; есть такие, кто получает премию "по совокупности", с учетом всей творческой жизни; некоторые лауреаты удостаиваются премии прежде всего за общественную деятельность. Так или иначе, все критерии формулируются и принимаются только членами жюри.

Л.Г.: И эти подходы могут быть разными в разных категориях?

И.Ш.: Да.

Л.Г.: Вот вы сказали - "насколько можно судить по лауреатам". Когда речь идет о какой-то широкопрофильной премии, общая выборка лауреатов каждого года обычно выглядит как некоторый message, как попытка, вольная или невольная, что-то сказать, сообщить. Обычно все эти люди не случайно оказываются лучшими каждый в своей области. Как можно было бы сформулировать такой message для этого года?

И.Ш.: Я бы не стал проводить такой сложный анализ, тем более что одним из отличий "Триумфа" от многих премий является, при всей профессиональности, исключительная субъективность. Это очень важно, если мы говорим о выборе. Есть двадцать членов жюри, признанных попечителями фонда и действующих от имени фонда, - своего рода ареопаг. Ареопаг самостоятелен в своей работе, у него свои методы отбора. В каждой категории каждый член жюри может назвать одного кандидата в победители. Шорт-лист - это двадцать фамилий; если выбор двух членов жюри совпадает, то лист оказывается даже короче. А потом из этого шорт-листа выбирают пять лауреатов. Голосование происходит тайно. Если член жюри хочет поделиться своим мнением - пожалуйста, но никто не обязан это делать. И я никогда не слышал, чтобы были какие-то договоренности "под столом". Так что результат, окончательную выборку, рассматривать как некое целостное послание не приходится.

Картина получается очень разнообразная. Возьмем хотя бы 2001 год: есть молодой актер Евгений Миронов, который возник недавно и стал действительно Актером с большой буквы, есть абсолютная, с моей точки зрения, легенда - Алиса Фрейндлих, есть замечательный писатель Татьяна Толстая, которая сравнительно недавно взошла на этот Олимп, есть Георгий Данелия, мэтр отечественного кинематографа, патриарх в лучшем смысле слова, - и так далее.

Л.Г.: Такое разнообразие является целью?

И.Ш.: Я думаю, что подспудно - да. Но все же это не основополагающий принцип. Принцип - лучшие из лучших.

Л.Г.: Каков вообще в наши дни смысл таких премий - кроме, конечно, раздачи денежных наград? Дают ли они какой-то особый социальный вес - например, тем же лауреатам "Триумфа"? На ваш личный взгляд - добавляется ли этим людям так называемого общественного влияния?

И.Ш.: На мой взгляд, признание коллег - это самая высокая награда, которую можно получить профессиональном мире. "Триумф" - это награждение профессионалов профессионалами. Эта премия свободна от любой политической подоплеки, она чужда идее "социального вспомоществования" - это не собес.

Л.Г.: Но зачем тогда организовывать фонды, церемонии и прочие сложные мероприятия только для того, чтобы профессионалы могли назвать лучших среди профессоиналов?

И.Ш.: Потому что эти люди - элита нашего общества, наша гордость.

Л.Г.: То есть просто страна должна знать своих героев?

И.Ш.: Не только знать. Она должна их признать, поддержать, поощрить, создать им и общественное признание, и, так сказать, финансовый фон для продолжения их деятельности. Не хочется называть имена и фамилии, но я лично знаю случаи, когда премия вручалась людям, чувствующим себя в материальном плане более чем стесненно. Но и те, у кого ситуация материальная стабильна и устойчива, все равно с удовольствием принимают эту премию - и не не только ради той довольно крупной суммы, которая выдается вместе с титулом. Эта премия настолько престижна, что для творческого человека важен факт ее получения.

Л.Г.: То есть премия дает лауреатам две вещи: во- первых - резонанс, если хотите, славу; во-вторых - деньги?

И.Ш.: Да, и первое для творческих людей зачастую значит больше, чем деньги.