Закончился КРОК, раздали награды, похвалили, обидели, обсудили перспективы, посетовали на бесперспективность, решили, что будущее есть, но сложное и не у всех. Александр Татарский, руководитель студии "Пилот", глава отборочной комиссии КРОКа и, собственно, участник фестиваля за пять минуточек дал мне получасовое интервью - о КРОКе, о месте России в мировой мультипликации, о решениях фестивального жюри, о таланте, о мудрости и о творческом общении.

Только, говорит, не перевирайте ничего, я за каждое свое слово отвечаю.

Уважаемый Александр Михайлович! Я старалась.

Линор Горалик: В первую очередь расскажите, пожалуйста, про КРОК - в общих чертах.

Александр Татарский: КРОК - это очень хороший и важный фестиваль, ему уже достаточно много лет.

Первые фестивали, они еще не назывались КРОК, проходили на суше. Я в них участвовал. Когда фестиваль переселился на пароход, я считал эту идею плохой и три первых КРОКа не посещал. У меня было много резонов. Вот это тот редкий случай, когда я, как объективный человек, признаюсь: я свалял дурака. Когда я попал на четвертый фестиваль, я это понял.

Это замечательный фестиваль, я могу сказать, что ни на каком фестивале, ни на каком! - нет такого уровня общения, как на этом. Потому что иначе это технически невозможно: когда люди живут в городе и расходятся по своим гостиницам, на этом общение и кончается, а когда все живут на пароходе, то такой бульон создается, такая концентрация замечательных людей! Но! Это не развлечение, это очень важно. Это не только общение (которое всегда роскошь, как мы знаем) - это еще и работа для участников, и работа довольно тяжелая. Посмотреть такое количество фильмов физически даже очень сложно, психологически сложно. И общаться с такой плотностью десять дней - это трудно. Может быть, журналистам, находящимся там, кажется, что это сплошное развлечение, но это не так.

Л.Г.: Чем фестиваль оказывается полезен профессионалу, что он дает кроме чисто "тусовочного" момента?

А.Т.: Это очень важно, понимаете? Во-первых, фестиваль очень длинный, просто по продолжительности - пароход плывет медленно, и получается много дней. Из-за этого надо занять время, так что у фестиваля очень большая программа. На КРОКе показывают больше фильмов, чем почти на любом другом фестивале (Толя! Пять минут, я зайду! Я интервью даю по телефону!), и поэтому картина того, что происходит, общая картина мировой анимации, получается очень полная.

Для профессионала это чрезвычайно важно, потому что, как мы знаем, кто владеет информацией - тот владеет миром. Посмотреть, что делается в совершенно разных уголках планеты, от Тибета до Медитеррано, и соотнестись: а что люди делают? А что я сегодня делаю? А что я могу? А вот как он сделал - а я могу так? - и тому подобное. (Толя! Я даю интервью тут! Записывают по телефону! Я сейчас!)

Тут можно задать себе очень много вопросов, и вот это практически главное. Один спортсмен сказал мне золотую фразу: рекордные результаты показывают на значительных соревнованиях. Нельзя побить мировой рекорд на чемпионате области, когда нет конкуренции.

Л.Г.: И где же, соответственно, находится "Пилот" относительно общей картины?

А.Т.: Это длинная история, потому что то, где находится "Пилот", связано не только с тем, что мы увидели на фестивале, но и с ситуацией у нас в стране, финансовой прежде всего. Я даже не представляю себе, где бы находился "Пилот", если бы у нас были финансовые возможности "отвечать Чемберлену".

Л.Г.: А сейчас таких возможностей нет?

А.Т.: Нет. Но "Пилот" все-таки хорошо сидит, очень. И кстати, "Пилот" все-таки награды получил - за два выставленных нами крошечных фильма. Мы могли выставить гораздо больше, и другого калибра, но все эти фильмы, они либо начаты и брошены, либо сделаны наполовину и брошены - нет денег.

Л.Г.: И так везде? Эта ситуация общая?

А.Т.: Для страны? Ну, для многих, да...

Л.Г.: Для многих означает, что не для всех. От чего это зависит? Не от качества же и от окупаемости фильмов?

А.Т.: Это долгая тема, можно, я не буду. Я только отвечу вопросом на вопрос, что свойственно моей национальности: почему у нас в стране не востребованы Эдуард Назаров, Федор Хитрук, Александр Петров, Татарский - да, естественно, и Татарский! - те, о ком ясно (это не я решил, а жизнь показала!), что они - ведущие люди в своей области? А когда что-то делается на государственные деньги, то оказывается, что это делают не ведущие люди! Я не представляю себе тренера футбольной команды, который на ответственный матч выпускает третьестатейных футболистов, а ведущих игроков держит на скамье запасных.

Л.Г.: Разве что он считает, что это второстепенный матч. Или что футбол - второстепенная отрасль.

А.Т.: Ну, вряд ли так считают, я думаю, какие-то другие причины есть. Разговор этот действительно длинный и серьезный. Вот возьмем лучшие фильмы, сделанные российскими людьми, например, Christmas Films Studio - они работают на Англию. Вы поймите: эти люди не работают для России, они здесь только живут, а фильмы делаются на английском языке, для английского рынка. Обольщаться нечего. Когда все писали кипятком, что Шура Петров получил "Оскара", я говорил, что эти восторги есть форма онанизма, потому что это не мы получили "Оскара", не Россия. Петров это получил, но никак не мы. Это канадский фильм, сделанный на японо-канадские деньги. У нас в стране не нашлось для Петрова, который до этого имел две номинации на "Оскара", денег. Это печально.

Л.Г.: Скажите, какое место сейчас занимает мультипликация в целом, кто зритель, кто показывает, как...

А.Т.: Я понял. Отвечаю: мультипликация как часть аудиовизуальной отрасли занимает очень важное место, если вы понимаете, что такое аудиовизуальная индустрия. Это одна из самых больших отраслей, если сюда еще entertainment добавить. В мультипликации крутятся очень большие деньги, в мире производится огромное количество мультфильмов. А вот чтобы нам было совсем обидно, я скажу: при этом Россия не производит даже полпроцента этого количества, ничего; величина, стремящаяся к нулю. На мировой карте мультипликации нас нет. Несмотря на обилие шикарных мастеров и умение делать отличные фильмы - нас там нет.

Л.Г.: А кто показывает мультфильмы и где?

А.Т.: Кто показывает? Есть две неравные части. Глобально превосходит телевидение, телевидение показывает сериалы или так называемые specials, то есть фильмы определенного формата, определенного стандарта. Так устроено телевидение, с этим можно соглашаться или нет, но глупо плевать против ветра и отменять восход луны. Мы как Россия в этом не участвуем. То есть то, что мы сейчас запускаем в производство, - к примеру, я беру "Пилот" - никогда не будет показано там, где показывают мультфильмы. (Толя! Скажите там Толе, я через две минуты буквально!) То есть мы упорно выпускаем патроны, которые не подходят ни к одному автомату мирового производства. У русских особый путь - вот мы им и идем.

Вторая весомая часть - это полнометражные фильмы, фильмы высокого качества. И тут мы могли бы быть заметны, потому что мы как раз заточены не под массовую продукцию, а под штучную. Но и этого мы не производим - или производим крайне плохо.

Л.Г.: Из-за той же самой проблемы?

А.Т.: Из-за проблемы, о которой я не хочу говорить. Лично мы, "Пилот", не производим, потому что у нас денег нет. Нам государство денег не дает. То есть в списке студий, которым Госкино дает деньги, мы последние. Нас там нет, скажем так. Они даются другим. А сами мы не можем: это же вечная проблема бизнеса - нет стартовых денег. Чтобы сделать такой большой фильм, надо вложиться. Возможно, это потом сильно окупится, но вот мы не можем вложиться, потому что у нас никогда не накапливается такой суммы.

Л.Г.: Если бы сейчас обстоятельства сложились самым лучшим образом, за что бы вы взялись в первую очередь?

А.Т.: Я? Да у меня куча планов, я бы за все взялся в первую очередь. У нас есть проекты нескольких полнометражных фильмов, разработанных, думаю, что очень хороших, с новыми героями; мы пытаемся найти на них деньги. У меня лично есть полнометражный фильм неоконченный, который я делаю уже 12 лет и никак закончить не могу. Все участники фестиваля, профессионалы, кстати, его видели; он и неоконченный хоть, но получил самые высокие оценки, какие только можно придумать. Хотя это всего лишь фрагменты несделанной ленты. Но и ее я не могу закончить. Есть еще проекты сериалов детских - и так далее, и так далее. Есть очень много чего.

Л.Г.: А фильм этот ваш - он для взрослых?

А.Т.: Для меня в фильмах граница проходит не по линии "взрослое-детское", а по линии "талантливое - неталантливое". Других критериев не знаю, простите. Вот то, что я делал раньше, интересно взрослым? А детям? Ну вот. Я просто делаю кино, которое мне интересно, я делаю кино для себя. Как правило, потом находятся другие люди разного возраста, которым тоже это интересно.

Л.Г.: Спасибо вам. Скажите, есть ли что-то, что вы хотели бы...

А.Т.: Вы забыли: вы хотели спросить, как я оцениваю работу жюри.

Л.Г.: Нет, я не хотела, но я с удовольствием об этом узнаю.

А.Т.: Плохо оцениваю.

Л.Г.: Почему?

А.Т.: Я считаю, что жюри не справилось с работой. Мало того, я был настолько прозорлив (как Ленин!), что предсказал все еще за два дня до того, как жюри огласило свой вердикт... Меня там спросили, что нравится, что нет, кто, по моему мнению, что получит. Я сказал, что это некорректный вопрос, тем более что я возглавлял селекционную комиссию, у меня есть свои пристрастия. Но я сказал, что жюри возглавляет Андрей Юрьевич Хржановский, человек, которого я по-человечески не люблю очень, и я думаю, - посколько я знаю, за что я его не люблю, - что он не справится. Зная его человеческие качества, я предсказал, что решения жюри будут спорными и вызовут массу вопросов у участников фестиваля и у журналистов.

Между прочим, журналисты все переврали: сказали, что я не люблю творчество Хржановского. Это неправда, к его творчеству это не имеет никакого отношения, я творчество Андрея Юрьевича Хржановского как раз очень даже люблю. Просто жюри - это совсем другое, это очень щекотливая работа. Как сложнейший пасьянс. Это такт, мудрость и политика. К сожалению (вернее, к счастью), это не спорт, где после забега, если есть какие-то вопросы, смотрят видеозапись и все равно видно, кто прибежал быстрее; там это обьективно. А сказать, что лучше - брюки или пиджак, невозможно, потому что они разные. И поэтому, когда есть пять, семь, восемь, двенадцать фильмов, отобранных для призов, очень трудно эти призы распределить мудро между ними.

Л.Г.: Получилось немудро?

А.Т.: Получилось кое-что глупо просто.

Л.Г.: В силу чего? Плохие критерии, неверный отбор по критериям?

А.Т.: В любом жюри происходят почти конфликтные ситуации, это практически всегда неизбежно, хотя, когда я был в жюри, у меня этого не было. Споры были очень сильные, но все же никого не убили. Я умница, да. Я просто столько раз это делал, что уже знаю, как что происходит. Есть несколько мудрых правил, а нынешнее жюри не следовало этим правилам.

Вот, скажем, фильм Микаэля Дюдока "Отец и дочь", который получил в этом году "Оскара"; для меня "Оскар" не абсолют, вы поймите, но он еще получил несколько других премий, которые для меня выше "Оскара". И вот есть проблема, такое бывает: на фестивале представлены несколько очень сильных фильмов, и не получается всем дать что положено, ну просто невозможно. Вот тогда бывают мудрые решения: например, очень сильному фильму ничего не дать, вообще. Это не обидно для него, хоть это и вызывает вопросы. Потом председатель скажет журналистам: он уже получил столько наград, что мы решили его пропустить. Это называется "гандикап". Мы так решили не потому, что он плохой, а потому, что ему просто унизительно мелкие награды брать, понимаете? Генералу же нельзя сказать, что мест уже нет в обеденном зале, так вы вот покушайте вместе с прислугой. Уж лучше ему сказать: "Сегодня не принимаем-с", правда, да? А они не справились. Я сразу предвидел, что будет затор. Должны быть мудрые призы.

Если они хотели дать "на новенького", то что с ними делать, с фильмами, которые наградили уже на всех фестивалях? Когда Дюдок получает премию "За лучшее изобразительное решение" - хотя по рисованию это совсем обычный фильм, - когда Ковалеву за очень своеобразное кино дают приз "За самый смешной фильм" - вот для меня самое смешное решение жюри. Все это можно было по-другому сделать. А там были скандалы, драки, протаскивание своих и так далее. Это мое мнение, я бы его, может, вам не высказал, но мы с Дюдоком много потом общались, еще ехали вместе в поезде в Москву, и это, видимо, доминирующее мнение у всех участников фестиваля. Часть наград - "Поощрительная" там, "Молодежная" - это понятно, это их дело. Но вот верхушка, пьедестал, выглядит странно, немудро и нелогично. Но я и знал, что так будет, к сожалению, - ну что делать?

Вот я не могу Ковалеву дозвониться, но я дозвонюсь сегодня ночью и скажу, что он получил "За самый смешной фильм", - и я вам говорю, что он расстроится. А если б я ему сказал, что он ничего не получил, - он же взрослый человек, он сказал бы: "Ну ладно, я в других местах наполучал". Я сам был в этой шкуре, это называется "участвовал вне конкурса", это очень почетно: "Ну и что. Я вне конкурса участвовал, зато все обратили внимание, я крутой". А взять фильм и дать ему второстепенную награду, которая ниже его достоинства, - глупо. Но я хочу вас утешить и читателей, что фестивальный приз - это конечно, замечательно, но фильмы от того, что они получили или не получили, не становятся ни лучше, ни хуже. Если фильм наполучал кучу наград, он все равно остался таким, как он есть, если не наполучал - тоже остался таким, как он есть. (Толя! Иду уже!)

В этом смысле общение и та информация, которую мы получаем в ходе фестиваля, во много раз перевешивает досаду от мелких факов.

Л.Г.: А как можно было сдеалть, чтобы без факов?

А.Т.: Мне очень нравятся правила проведения фестиваля "Арсенал", на котором я никогда не был. Там, отобрав явных фаворитов, тех, среди кого будут распределять призы, пишут на бокалах шампанских номера фильмов засекреченые. Это шесть лучших фильмов, как из них выбрать самый-самый лучший, если они все разные? Так вот, выходит председатель жюри фестиваля, отрывает от своего мундира (он в клубном таком пиджаке) пуговицу и бросает ее в эти бокалы.

Потом выпивает шампанское, поднимает бокал и выясняет, какой фильм получил гран-при. Изумительно же! Потому что нет же абсолютного какого-то критерия, а так никому не обидно. Но приятно быть среди шести этих бокалов, это шесть абсолютно лучших фильмов, а гран-при достался по жребию. Это объективно. Вот на радостной этой ноте мы и закончим. Толя! Где Толя?..

Победители фестиваля КРОК-2001 (справка Граней.Ру)