Прочь от Москвы
Виталий Портников
Разве после этого трудно понять, что безопасность Казахстана - это присутствие на государственном уровне казахского языка, это переформатирование казахстанцев из советских людей в казахскую политическую нацию? И разве Назарбаев сегодня рискует чем-либо, когда использует свое всевластие для такого переформатирования?
Морское оружие Украины
Комментарии
Сущностная статья. Агрессор застрял пока в болоте, но скоро может выбраться. Если поставит агентов влияния в Киеве и разберётся с санкциями. И кто тогда следующий? Таки не члены НАТО (на том фланге надо показать миролюбие) и даже не Молдова, у которой спонсор – член НАТО и ЕС. Казахстан – очевидная цель №1. На Западе меньше известен, чем Польша в 1920-е («географические новости» по Маяковскому). Заступится ли кто? Надо напомнить о себе миру и повыявлять дремлющую агентуру.
Разница. При Ельцине влезали в конфликты через агентов и совецких генералов на местах, но не сотворяли конфликты сами, как в 2008 и 2014.
Забыл о Китае!Он не даст России хапнуть Казахстан!
При Ельцине влезали непосредственно. Просто об этом не говорилось.
Председатель Си может показать такие зубы, хуйлу мало не покажется. Извините, нескладно вышло.
у казахстана заступник м.б. получше, чем НАТО
Портников зря лезет в области, где ни фига не смыслит. Назарбаев так обнаглел потому, что тов. Си пообещал ему подарить шкуру Путина, если тот по дурости сунется на земли китайского протектората. В апреле Нурсултану на коронацию в Пекин надо. Кому сейчас занюханный Кремль нужен.
ДА! Они задницы покажут через Амур, как хунвэйбины в те славные года. Грозное оружие!
Кстати, "в те славные года" Даманский Китай всё-таки оттяпал.
Я бы не искал сакральных смыслов в "казахиации" Казахстана. Стареющий диктатор, вопросы языкознания, борьба с низкопоклонством... Путин тоже до этого маразма дотянет. Может, переведёт на латиницу и Россию... :)
""" то, что произошло, - это вывод из российского нападения на Украину. Казахстанский правитель не мог не заметить, что оккупант добился успеха именно там, где было много русского и русскоязычного населения, где практически не было украинского языка и украинского цивилизационного влияния. А всюду, где оно было - пусть даже в не очень больших количествах, - нападение захлебнулось. """
хорошо замечено. И да, Назарбаев под выразительную пророссийскую риторику выстроил у себя дома такую этнократию, что много русских покинуло Казахстан, несмотря на относительное благополучие страны. Темпы сокращения доли русского населения там очень серьезные: демография при распаде СССР и сейчас впечатляющая...
вообще то Путлер побеждает там где задержался совок, самый кондовый, в Крыму, на Донбассе который как известно кормил всю Украину, пока остальные скакали на Майдане, и в России, в России вовочку терпят именно потому что он такой Брежнев, вот победит всех врагов, оттяпает у хохлов Крым с Артеком, и вернет и колбасу всем и киловат за 4 копейки, Казахстан вроде тоже надеялся на такой совок, возрожденный, но дошло до Назарбаева что путин то Х*ло, и хрен че он возродит... и решил он строить национальную державу, от греха подальше.. Тоесть малость все не так, напав на Украину и не победив, путлер окончательно похоронил идейку нового СССР, что типа развалили гады,тогда, да и в самой Российке у владимира нашего ясно солнышка начинаются проблемы, у народа российского, который не совсем русский, возникает вопрос нахрен нам это чмо еще на шесть лет? :)))))))))))))))))))).. Импотент хренов, может вот Грудинин нас грудью выкормит и совок возродит?
Сформировать нацию можно только лишь выгнав из страны другие нации, что и происходит. У нас, в России, уже целые городки казахские и узбекские. Причем, едут даже не русские, а те, кто еле-еле говорит по-русски. Русских казахов так не видно, так как их не отличишь. Такого же рода переформатирование происходит в Украине и Прибалтике. Конечно, теперь едут меньше, но все еще есть. Эти люди апполитичные, берутся за любую работу, выглядят достаточно аккуратно, работают сутками. Водку, похоже, не жрут. Это очень выгодно России, на волне плохой демографии. Так что, кто тут кого потерял, я не знаю.
Неправильно. Можно построить моноэтническое национальное государство, выгнав, уничтожив или принудительно ассимилировав другие народы. Только государство, построенное на такой национальной культуре, останется жить в своих национальных границах, потому что неспособно ни к культурной (потому что враждебно другим культурам), ни к военной, ни к экономической экспансии.
Прекрасный пример это Япония. Великая культура, но дальше своих островов никуда сунуться не могут.
А что не может расти, то умирает.
Вот имперское мурло и вылезло. Экспансии ему надо. Самые счастливые страны (Швеция, Дания, Исландия, Коста-Рика,…) маленькие и не занимаются экспансией. А когда Япония была счастливей, когда строила сферу «совместного процветания» на пол-Азии и получила в итоге Хиросиму, или сейчас? И когда она была ближе к гибели?
Подумал, пропагандист империй, или пускай лошади думают?
Имперскому пропагандону предлагаете подумать? А не погорячились часом? :)
Уровень культуры часто говорит об уровне интеллекта. Он у вас невысок. Читайте книжки. Может поумнеете.
Простите, дяденька! Я ж не знал, что обладатель "имперского мурла" - Ваш "ученый сосед". Где уж нам уж до интеллекта одесситов из Германии... :(
Да. Нам хорошо. "Мы здесь сидим без кляпа, есть чем пить, жевать и речь вести". На родном языке. И никто не указывает, что это язык страны-агрессора, сломавшей хребет великой немецкой нации, встававшей с колен.
Намекаете, что, к примеру, в Одессе за русский язык сразу берут за цугундер?
Ну, почему сразу. Пока ещё нет. Но срывы концертов и спектаклей разными гопниками уже происходят. Самый скандальный случай - это срыв концерта Константина Райкина.
А население упорным большинством выбирает русскоязычных политиков. У демократии своя логика эволюции. Будет в Украине демократия, будет и у русского языка свой официальный статус: ну слишком много граждан Украины имеют русский как родной. А все остальные его просто знают. Для языковой культуры Европы подобная ситуация в Украине просто ненормальна.
Передёргиваете. Дело не в языке спектакля, а в том, что нагадил, а потом приехал бабла срубить туда, где гадил. Это вряд ли какая-то уважающая себя страна терпела бы. Плохо представляю концерт сторонника ИГИЛ в США или отрицателя Холокоста в Израиле.
А вы вообще в курсе конфликта? Или питаетесь украинскими средствами пропаганды? Райкин никакие письма не подписывал, ни к чему не призывал, не агитировал. Лишь в интервью одной провинциальной газете заявил, что какая-то часть души его радуется присоединению Крыма, а какая-то часть души понимает, что это не правильно.
Ну, так я в Германии вообше ни одного человека не встретил, который бы мне что-то другое сказал. Все знают, что Крым практические полностью русскоязычный, завоеван был российской империей, и оказался в составе независимой Украины лишь потому что империи разваливаются по границам провинций. Часто несправедливо. Так маленькая Молдавия получила государственность, а большой Татарстан нет.
Самое справедливое решение в таких случаях должен быть референдум как это было например в Заарланде после воторой мировой, когда население решает в каком государстве оно должно жить.
Колбасные референдумы 91-92 годов о независимости это такие же "объективные" референдумы как референдум после анексии. Подобные рефрендумы должны готовиться лет пять как минимум, чтобы у населения была возможность обдумать последствия своего выбора.
Так что гопники зря обидели артиста, и выставили украинское государство, которое не остановило этих гопников, в неприглядном свете. Правильное решение бы было провести подробное интервью на украинской территории, где артист бы высказал свою точку зрения.
Я вот тоже считаю, что анексия Крыма была крупной государственной ошибкой РФ, но в моноэтническом национальном украинском государстве с одним государственным языком Крыму не место. По той простой причине, что он не украиноязычный и никогда таковым не был. И я могу понять радость крымчан, которые оказались в культурно более близком государстве. И какая-то часть моей души радуется за них. И высказывание такой точки зрения называется "гадить"? Ну, тогда в Украине действительно большие проблемы с демократией и уважению чужого мнения.
О, руссиш культуриш! То-то я знакомый запашок уловил...
Похоже, что Вам книжки не помогли.
Уровень культуры зашкаливает. Ну, что поделать. Не каждый жук может понять, что находится за линией горизонта.
И так по списку. Экспансия Швеции прекратилась, после поражения под Полтавой. После этого Швеция только теряла территории. Дания была со времен викингов вполне себе экспансионистским государством, пока не проиграла конкурентную борьбу Пруссии. Исландия, начиная с 13го века жила под чьим-либо протекторатом, и лишь во время второй мировой благодаря США обрела независимость. Коста-Рика это страна, где было полностью уничтожено коренное население, из-за скудости ресурсов заселялась бедняками, в середине 20го века пережила гражданскую войну, потом чуть позже не была завоевана соседними государствами, и лишь вмешательство Международных организаций спасло её от оккупации.
И когда же эти страны стали счастливыми? Во второй половине 20го века, когда большие войны стали не возможны, и появился так называемый "золотой миллиард".
Из-за того, что изменились социально-экономические условия место империй как наднациональных государственных образований заняли воено-экономические союзы.
США создают НАФТА, европейские государства ЕС, есть ЛАГ, КАГ, АСЕАН, ОДКБ. Но по сути через эти организации происходит экспансия культурных и институциональных ценностей. И колонизация тоже есть. Только раньше из бедных стран вывозили ресурсы, а теперь уже вывозят готовые товары. А так называемый интеллектуальный капитал, то есть лицензии и патенты, стоит сумасшедших денег, чтобы бедные страны не дай Бог богатым конкуренцию не составили. Потому что уровень жизни золотого миллиарда не может быть распространен на население всей планеты. Это факт.
Так что малые страны эффективны до тех пор, пока им позволяют быть эффективными. Или же они сами создают эффективную конфедерацию государств наподобие США или ЕС.
Какой язык в ЕС государственный?
США не конфедерация. Конфедерацию там разбили в позапрошлом веке. :-)
Европейские государства вполне суверенны, и на Брюссель с его бюрократией всё сильней бочки катят. И они ещё только выбирают форму своего будущего сожительства. Может, часть их создаст конфедерацию, а часть ограничится общим рынком или неким минимумом взаимных обязательств. Не в этом суть.
Мы тут что читаем выше. «А что не может расти, то умирает.» А оказывается, не только не умирает, а успешно в золотой миллиард влезло. Вот как. Зарапортовались, товарищ. Лекцию по историю тут не надо. Народ в курсе дела. Речь о том, могут мелкие государствия процветать в наше время? Могут, и проблем у них поменьше, чем у гигантов. Что и требовалось доказать.
1) Дания фактически потеряла своё влияние после Северной войны и с тех пор ни о какой "датской экспансии" речь уже не шла (задолго до её войны с Пруссией).
2) Какие "малые страны" создали США?
Ддействительно, уровень культуры (и самоуверенности, и хамства) у некоторых жуков зашкаливает.
1. Я имел ввиду, что Дания потеряла статус крупного европейского государства после войны с Пруссией. И с тех пор осуществляет свою культурную экспансию по всему миру через конструктор ЛЕГО. Что безусловно тоже является вариантом. Как для Швеции культурная экспансия через ИКЕЮ, а для финнов через НОКИЮ.
2. Те самые, которые называются соединенными штатами (в перводе на русский: государства). И США это по сути конфедерация соединенных государств, где по некоторым вопросам у губернатора штата прав больше, чем у президента США. И это тоже штрих к эффективности США как государства, и почему они являются самым эффективным государством последних трех столетий.
2. США можно считать конфедерацией только до принятия федералистской конституции в 1789 г.
1. Что плохого в подобной экспансии скандинавских, небольших и одноязычных (и значит, неуспешных, по вашей теории) государств?
Ну, это вопрос терминов. Факт в том, что отдельные штаты пользуются большой независимостью, а у американского президента лишь ограниченный набор компетенций.
Ничего плохого. Особенно в условиях объединенной Европы. Поэтому так много провинций европейских государств мечтают о независимости от метрополии, и о вступлении в ЕС, на следующий день, после получения независимости.
Кстати, а что плохого будет в том, если на месте громадной и разнородной по европейским меркам Украины появится несколько независимых государств. Например, отдельно Крым с татарской национальной автономией, отдельно Северное Причерноморье, и отдельно Восточная Украина, Западная и Центральная, и несколько карликовых государств на месте компактного проживания венгров и румын. Я думаю, что тогда проще было бы навести порядок и в лингвистическом плане, и в плане культурной совместимости регионов. Это было бы вполне по европейски. Не смогли же большие Нидерланды удержаться в составе одного государства, после получения независимости от Испани, да Чехия со Словакией мирно разошлись. И все счастливы. ))) Это я тролю. )))
Моё мнение, что крупное государство лучше справляется с общемировыми вызовами. Но крупное государство только тогда эффективно, когда оно по разным причинам привлекательно для жизни, есть возможность себя полноценно реализовать, не особо отказываясь от своей идентичности.
Так и вспоминаю дискуссию в украинском парламенте по поводу антидискриминационных норм. На вопросе о геях представители практически всех партий показали насколько они толерантные европейцы. Ксенофобское государство не может быть эффективным.
При чём геи к ксенофобии? Вы терминологией владеете? Человек чужой нации и человек, проповедующий содомию, для нашего христианского мировоззрения – это совершенно разные вещи.
Нет. Человек, который ненавидит геев за их ориентацию, будет ненавидеть арабов за ислам, евреев за то, что те пьют кровь христианских младенцев, негров потому что они черные, а рыжих просто так. Это вопрос психологии, а не мировоззрения.
И все религии в своем в фундаментальном практицировании ксенофобны. Европа потому и стала Европой, что в ней после Вестфальского мира произошла терпимость к различным религиозным практикам, а оттуда и терпимость ко всем другим формам человеческой инаковости.
Так что, я вижу, что вам предстоит ещё долгий цивилизационный путь развития.
Конечно, российским империалистам очень хотелось бы, чтоб их окружали только маленькие и зависимые от них страны. Над этим они упорно работают. Вот и ответ, какую империю вы представляете, невзирая на местожительство.
))) Это я тролю. )))
Да вы только этим здесь и занимаетесь…
Чуток об культуре. Если кто-то высказывает ошибочные утверждения, то можно вежливо поправить. Если кто-то занимается очевидной разнузданной и лживой пропагандой, просто лапшу вешает («мелкие государства гибнут» – явное враньё), то реакция может быть и обоснованно матерной.
Повторю ещё раз: Мелкие государства гибнут, если не находятся под протекторатом империй или военно-политических союзов. Расскажите, как спасся Тибет от захвата со стороны Китая. Или смог бы Кувейт избежать оккупации со стороны Ирака, а Грузия со стороны России, если бы не заступничество США? Но...
Какое у нас тысячелетье на дворе?
Вследствие технического прогресса, глобализации, гуманизации и транспарентности политических процессов большие войны стали невозможны. Фотографии убитых детей и страдающего мирного населения уже через несколько минут после события оказываются в интернете. Наступила другая эпоха. Другая политическая реальность.
То, что ещё может произойти в Африке (тутси режут хуту) или в Азии (ИГИЛ проводил геноцид езидов, а в Мьянме нападают на рахинджей - хотя этот скандал быстро потух благодаря интернету: третье тысячелетие!), уже невозможно в Европе.
Тут происходит обратный процесс: трайболизация регионов - их культурное обособление и стремление к автономии. Когда нет военной угрозы физического уничтожения нации, то нация задумывается о том, что защита со стороны метрополии ей не очень-то и нужна. Отсюда и волна сепаратизма.
И рано или поздно по философскому закону диалектики о переходе количества в качество надо будет на международном уровне решать эту проблему. Как должны меняться границы государств, если военным путем по старинке, это уже не возможно? Причем запретительный общенациональный референдум не вариант.
Кстати об Украине и малых государствах. Украина это европейское или азиатское государство? Это ничего, что Украина самая крупная страна Европы по территории с крайне пестрым населением. И при этом поэтому же крайне неэффективное государство. Потому что государства таких размеров с таким разным населением должны быть федеративными или конфедеративными. И вполне логично, что если Украина станет федеративным государством, то следующим шагом будет её развал. А на её месте появятся несколько вполне себе эффективных и соответствующих европейским размерам государств. Или все таки Украина должна быть по азиатски крупным унитарным государством? ))) Тогда придется жертвовать эффективностью госуправления.
Предваряю вопрос о России: РФ я тоже считаю крайне неэффективным государством, или если она не станет реальной федерацией, то неизбежно развалится.
Опять «говорить лишь бы говорить». Слышали о такой европейской стране, как Франция? Совпадает территория (по факту после аннексии Крыма и Донбасса), население у них больше, компактных нацменьшинств тоже больше – бретонцы, корсиканцы, баски, валлоны, эльзасцы. А в Украине только венгры и румыны (пару районов), на юге немного болгар, территории русских и татар уже оттяпаны. И не хочет Франция превращаться в федерацию. Это только ваши хотелки, и несерьёзный это разговор.
Так не хочет по той же причине, что и Украина: развалится может. Есть проблемы с басками, корсиканцами. Эльзас и Лотарингия во многом остались немецкими. Страсбург немецкоязычный город. Эльзас и Лотарингия кстати напоминают ржавый пояс США, откуда ушли производства. Зато рядом находящиеся немецкие Заарланд, Бавария, Баден-Вюртенберг, Гессен процветают. Если бы Франция была федерацией, то вполне вероятно, что Эльзас и Лотарингия последовали бы примеру Заарланда, и вернулись бы в Германию, но уже мирным путем.
И мое мнение: так было бы правильно. Государства как бюрократические структуры должны конкурировать не только за людей, которым 20й век гарантировал право на свободу передвижения, но и за территории. Вполне вероятно, что 21й век даст право территориям самим выбирать себе государство, которое ими будет управлять.
И Францию я бы особо эффективным государством не назвал. Несмотря на свое великое имперское прошлое, Франция проиграла 20й век. Помните реплику немецкого адмирала при подписании капитуляции: "Как? И эти тоже (победители)?"
Она, конечно, не так скатилась как Испания, но в союзе Франция-Германия, Франция младший партнер, хотя и второй по величине в ЕС после Германии, если уже не считать Великобританию.
Слушайте, вы что, всерьез дискутируете с этим наглым, самодовольным невеждой, у которого знание истории меньше, чем у моего кота?
А из каких стран (я имею в виду успешные страны) выгоняли другие нации?
Не знаю
Из Германии выгнали евреев. из Польши там
нация - понятие политическое. Не путайте с этносом, национальностью или вероисповеданием. Никого выгонять не надо. Нужна объединяющая политическую нацию идея. Так сейчас образовалась украинская политическая нация по принципу: кто против Путина - тот украинец, и неважно, кончается ли его фамилия на -енко, на -сон или на -ян.
Вы забываете тему разговора. Сейчас идет речь о казахстанской нации.
К казахской относится абсолютно то же самое. Все жители Казахстана, которые против российской агрессии и оккупации - казахи.
Или те, чья фамилия оканчивается на -в и -ин, поняли, что если они не будут против Путина и российской оккупации, то -ко сделают из них шашлык по-одесски? Инстинкт самосохранения.
Хорошая и правильная статья у Портникова на этот раз ! нужно понимать, что помимо хуйла и елбасы, у них большой штат советников и аналитиков. при полной безбашенности хуйловских действий, елбасы и казахская элита поняли, что теперь настал момент, соскакивать с окончательно свихнувшегося имперско-совкового поезда, с абсолютно ебанувшимся машинистом. Скорее всего, этот план у елбасы и непосредственно у казахов как нации, был изначально. Но момент наступил только сейчас.
"Всего этого могло бы и не произойти, если бы постсоветский Казахстан ощущал себя в безопасности рядом с постсоветской Россией. Но путинская Россия перестала быть постсоветской - она превратилась в агрессивное непредсказуемое образование, готовое к экспансии и войнам. И назарбаевский Казахстан перестает быть постсоветским - он становится казахским. А каким еще, собственно, ему стать в ответ?"
Абсолютно точно. В соседстве с путинской Россией не может быть безопасности, особенно если в стране есть русскоязычные регионы, к тому же граничащие с Россией. "Русский мир" там будет гадить всегда.
Если кто и должен трепетать перед невменяемой массивной северной сволочью, так именно Казахстан с огромной протяженности границей. Понятно, что у елбасы голова кругом идет.
Если строить национальное моноэтническое государство, то Казахстан на верном пути. Единый язык, единая религия, единые традиция лучшие духовные скрепы нации. Вот только в самом эффективном государстве последних двух, а то и трех веков нет ни единого госязыка, религия отделена от государства, а население такое пестрое, что дальше некуда. Это, если догадались, США. Только сложные системы могут решать сложные задачи. Национальное моноэтническое государство это простая система. Только те государства, которые построили политические системы, в которой уживаются разные языки, религии, обычаи.показывают настоящую эфективность. И если не военную экспансию (это уже в прошлом), так экономическую. А националисты остаются в рамках своего маленького государства.
Выдумки. Не будет ни единой религии ни единого языка в Казахстане. Это не планируется и невозможно. Но знать госязык чиновники обязаны. Иначе вопрос, какому государствию они служат. В США чиновники не знают английского? – смех в зале…
Самые эффективные государствия – небольшие, чаще одноязычные, но есть и Швейцария. В Сингапуре 4 языка, но Ли Куан Ю обвиняли в «англизации народа». Он требовал, чтоб хоть один язык был у всех общий! Этого же хочет и Назарбай. Естественно. Законно.
А разве английский в США является официальным госязыком федерального значения? Он таковым является де факто, а де юре даже испанский является официальным языком конгресса и всех основных госучреждений. Но английский стал доминирующим языков в США не потому что его насильно вводили, а потому что знать его было выгодно.
Только не стоит забывать, что небольшие государства остаются эффективными, пока им позволяют быть эффективными большие государства или большие ТНК. Сингапур спасся от анексии со стороны Китая, только потому что успел пригласить к себе крупнейшие мировые ТНК, и стал крупным азиатским офшором, Монако спасли от анексии во времена Де Голя США и только до тех пор, пока существует нынешняя династия. Швейцария это денежное хранилище богатеев всего мира. Но на все офшоры денег не хватит. Расскажите мне о процветании Молдовы, Армении, Вануату или Сьера-Леоне.
«Но английский стал доминирующим языков в США не потому что его насильно вводили, а потому что знать его было выгодно.»
Потому что без английского в США ты был никто! Тебя могли бы взять разве что подметать улицу. Ирландцы потому и потеряли свой язык, что после голодомора 19 века большинство айришей выехало в США (в отличие от СССР, Британская империя не запрещала голодающим эмиграцию), а там о своём языке они сразу могли забыть, никто не хотел их и слушать.
Вот и в Казахстане будет ВЫГОДНО знать казахский, без знания которого сможешь разве что торговать на базаре. Сами тут писали, что одноязычие вводилось во многих странах драконовскими методами. Но почему-то империям и большим государствам это можно, это «прогрессивно», это «выгодно», а бывшим колониям отстаивать свой исконный язык никак нельзя! Где логика?
А это ничего, что английский язык потому и стал доминирующим в Северной Америке, что это был язык колонизаторов? Ну, это так к слову. Все таки, белые протестантские англо-саксы (ВАСПы) создали ту модель государства, которая была наиболее эффективна, по сравнению с другими, потому английский и вытеснил французский в Луизиане, испанский в Техасе, русский на Аляске и в Калифорнии.
Вы слишком идеализируете роль английского языка в США. Я там, конечно, не жил. Живу в Германии. Но передо мной есть примеры, как можно жить в Германии, и не зная немецкого, быть при этом нейрохирургом, входящим в сотню лучших в мире, прекрасным программистом, строителем и т.д. и т.п. Что-то мне подсказывает, что первоклассный специалист, и в США сможет работать без знания английского, если работодателям в США нужны будут его знания и умения.
А вот, если в Казахстане, без знания казахского можно будет только улицу подметать, то значит с госустройством Казахстана проблемы. Будет проигрывать мировую конкурентную борьбу за трудовые ресурсы.
Тогда в чём пафос ваших рассуждений? Почему Казахстан не может развиваться по образцу Германии? Думаю, очевидно, что уровень знания казахского среди жителей Казахстана пока отстаёт от знания «хохдойч» среди носителей многочисленных и часто, не очень взаимопонятных, немецких диалектов. В своей компании можешь говорить как угодно (кто запрещает?), но знание общего языка страны всё-таки нужно. Хорошо бы вам было, если б вы знали только, допустим, вестфальский по месту жительства, а в Баварии или Гамбурге могли бы объясниться с трудом?
Так я и не спорю, что должен быть язык межнационального общения. В Индии это, например, хинди и английский, в Европе немецкий, французский и английский (хотя все языки стран ЕС имеют официальный статус, как и в Индии 21 официальный язык имеется), да и в Украине русский язык по конституции имеет статус языка межнационального общения, "развитие, использование и защита", которого должна гарантироваться государством. Как мы видим в общемировой практике может использоваться несколько официальных языков.
В этом и состоит искусство государственного деятеля, чтобы из имеющегося материала создать эффективное государство. Государство, которое будет служить гражданам, помогая им себя наиболее полноценно реализовать, независимо от их личностного бэкграунда. И если надо для лучшей успешности государства, сделать общенациональным язык бывших колонизаторов (хотя в случае с Украиной, украинцы были такими же колонизаторами как и русские - один в один в паре были как испанцы с каталонцами), то выдающийся политический деятель это делает.
Есть примеры в истории и других выдающихся деятелей, которые рьяно боролись и борются с колониальным прошлым. Самых "выдающихся" успехов добились Зимбабве и ЮАР.
Об языке. Если бы в РФ были нормальные люди у власти и создали бы привлекательную успешную дружественную страну, то труднее было возражать против дальнейшего влияния их языка и культуры. А так, конечно, русский язык, конечно, нужен, например, для допроса пленных, для шпионов (их надо, в частности, учить правильному произношению), но о госстатусе речь уже не идёт. Помню, был скандал, когда одна учительница русского в ЧССР в 68-м сказала ученикам, что язык врагов надо знать обязательно.
Об Африке. Ваш сарказм непонятен. ЮАР и Зимбабве плохих президентов убрали мирным путём. ЮАР по классификации Фридом Хаус – свободная страна. Т. е. нам у них ещё учиться надо, ибо в б. СССР таковых нет, кроме б. оккупированной Балтии. Сегодня ЮАР – уважаемый член международного сообщества, а раньше их даже на олимпиаду не пускали. Мне их правительство тоже не нравится (голосуют вместе с РФ), но есть объективные показатели. Кстати, там 11 официальных языков, а в Намибии при пёстром населении только один, но она тоже «свободна». Языковой вопрос каждая страна решает исходя из своей ситуации.
Вот видите, в какую ментальную ловушку вы попадаете: для вас носитель русского языка это обязательно агент влияния РФ. Вот поэтому Украина и остается крайне неэффективным государством почти 30 лет спустя после обретения независимости. Таким мышлением вы даете понять, что русские, которые могут уже больше века жить на территории современной Украины (а на территории Северного Причерноморья украинцы живут не дольше), являются чужаками. Это все равно, что франкоязычных канадцев объявлять агентами влияния Франции. Хотя, если те и хотят отделиться от англоязычной Канады, то не потому что патриоты Франции, а потому что хотят организовать свое государство. Так же и немецкоязычные Австрийцы или Швейцарцы не германцы, хотя австрияки и хотели в свое время объединения с Рейхом. Сейчас не хотят.
Ставить знак равенства между этнически русскими и россиянами также неразумно как ставить знак равенства между американцами, австралийцами, канадцами и англичанами.
Но так происходит потому что украинская элита взяла курс на построение моноэтнического национального государства по лекалам 19го века. Я не сторонник подобных государств, потому что их создание всегда сопровождалось геноцидом инородцев. В лучшем случае принудительной жесткой ассимиляцией. Сейчас подобное невозможно, а потому и не получается за пару лет вырезать или изгнать всех инородцев, как это в свое время сделали младотурки, и построить крепкое моноэтническое государство. Потому и приходится решать десятилетиями проблемы, которые яйца выеденного не стоят.
А в ЮАР, после того как там стал президентом Нельсон Мандела оттуда уехало под миллион белых (один из них Илон Маск), а страна лидер по распространению ВИЧ. Просто так такие феномены не случаются.
«небольшие государства остаются эффективными, пока им позволяют быть эффективными большие государства или большие ТНК»
Конечно, если бы большие государства сговорились, они могли бы разделить мир, скажем, на 5 или 10 больших империй. Но этого не происходит. Видимо, потому что экспансия одной сильной державы всегда вызывает опасения других. Британия и США почему-то не стали помогать Гитлеру создать большой рейх, а стали помогать его жертвам. Причём так было и в прошлые века. Жестокая испанская инквизиция в Ирландии была на стороне свободы, а Британия, душа свои колонии, в свою очередь помогала перуанцам и аргентинцам против тирании Мадрида. Независимость малых стран не абсолютна сама по себе, но обеспечивается системой международных отношений, связок и противоречий.
Кроме того, нельзя не учитывать самую суть – культурные и языковые различия народов, которые стимулируют противодействие иноземному правлению. Империи дорого стоят и метрополии рано или поздно предпочитают отказаться от них или теряют свои владения в результате войн. Англия содержала в колониях одних чиновников 6 миллионов. Для страны в 50 млн чрезмерная нагрузка.
Просто, империя, которую Вы тут представляете, самая отсталая, и вы не понимаете того, что другие большие нации уже давно поняли. :-)
Интересно, какую же империю я представляю? Просветите. )))
Есть закон природы: что не растет, то умирает. Любая нация, чтобы выжить должна проводить экспансию. Изоляционизм ведет к стагнации, загниванию и деградации.
Но любая успешная экспансия всегда является культурной. Экспансия зацикленных на себе культур всегда обречены на провал. Прекрасный пример: Третий Рейх, который умудрился проиграть войну СССР, население которого, после всех голодоморов, ненавидело большевиков, а в структуры РОА входили сотни тысяч военных. Но немцы со своей нацистской идеологией оказались хуже идеологии мировой революции для освобождения пролетариата от оков.
Сейчас не надо завоевывать новые территории. Зачем? С этих территорий везут и так готовые товары, в обмен на бумажки. А самое эффективное государство последних трех веков может нагнуть любую корпорацию на миллиардные штрафы (Тойота, Фольксваген, Самсунг). И вести торговые войны с этим государством могут только монстры мировой экономики: Китай и ЕС.
А кроме товаров успешному государству важно получать умы и квалифицированные рабочие руки. Которые добровольно едут "дышать свободою, пить виски с колою". А почему?
А потому что в этом государстве себя полноценно может реализовать пожилая чернокожая лесбиянка, прикованная к инвалидному креслу и до кучи исповедующая иудаизм. Потому что, там никому до твоих личных особенностей дела нет, если ты хорошо делаешь свою работу. Альтернатива США только Европа, но там больше социализма, а значит больше налоги и регулирующих жизнь законов. Но, если ты гол как сокол, то Европа, для старта, наверное лучше. Кличко тоже тут начинали.
В современом мире такие духовные скрепы как единый язык, единая религия и прочие консервативные ценности, только снижают эффективность государства как бюрократической структуры. Конечно, живя в Германии, я знаю немецкий, да и диплом немецкого ВУЗа имеется, но в своей повседневной жизни я себя абсолютно не чувствую в лингвистической резервации: русские врачи, русские страховщики, русские адвокаты, русские магазины, русские артисты, про ТВ и радио вообще молчу. Мне здесь во всех аспектах комфортно. И это прекрасный пример, культурной экспансии Германии в частности, которая не заставляет меня забыть мой родной язык, а в случае чего в суде, в больнице, в госучереждении найдут переводчика, чтобы я мог порешать необходимые вопросы, даже не зная немецкого.
Ну и в Казахстане русские найдут несомненно и переводчика, если надо, и компанию для задушевной беседы. В чём проблема? В рейхстаге русиш шпрехают? Найн? Ну и в мажилисе не будут. Всего делов то.
В самую точку попали. Поскольку русскоязычное население Германии составляет от четырех до шести миллионов, то в каждой более менее крупной немецкой партии есть русскоязычные депутаты разного уровня. Вплоть до Бундестага. И это называется демократия. Я уже тут высказывал такой факт: что в Европе нет ни одной страны, где язык, который является родным для четверти населения, не имеет официального статуса. Кроме Прибалтики. И там население вполне себе демократическими методами добивается этого. Через выборы, через представительскую демократию. Поэтому и утверждаю, что в демократической стране лингвистическую унификацию провести авторитарными методами невозможно. Только экономическими, как это произошло в США. И не случилось в Канаде.
Это всё разговоры ни о чём. Как говорил один знакомый кадр с военной кафедры, «говорить лишь бы говорить».
В бундестаге выступают по-русски? Если нет, то их домашний статус русскоговорящих всем до лампочки.
Как раз не до лампочки, потому что их делают депутатами именно потому, что они русскоговорящие. И надо привлекать русскоязычных избирателей. Представительская демократия, однако. И это часто представители первого поколения иммигрантов. А вот лужицкие сербы в Германии имеют свои двуязычные школы, и имеют право в своих местных органах самоуправления пользоваться своим языком как официальным. Всего их около 60 тысяч.
Ваши утверждения оторваны от жизни. Вилли Токарев – творческая личность, это не показатель для основной массы. Если данная страна будет экономически привлекательна для мигрантов, то они приедут и выучат язык. И через забор полезут, и вплавь поплывут. Тем более речь об азиатах. В ОАЭ мигранты едут, какая там свобода?!
И в Казахстан побегут, если будут рабочие места, будут хорошо платить. Вопрос у них будет только один: какой язык надо здесь учить, казахский или русский? Вот эту перспективу и понимает тов. Назарбаев.
Я руковожу организацией, которая занимается интеграционной помощью мигрантам. Нейрохирург был турецкого происхождения, программист индийского, из Молдавии едут строители с румынскими паспортами, из Прибалтики дальнобойщики. Приезжают как правило без языка, и далеко не все его решают учить для полноценного общения. Пара десятков фраз для выполнения своих трудовых обязанностей и обыденной жизни для похода в магазин. Знаю много турков, которые уже не по 20, а по 30-40 лет живут в своих турецких гетто, и говорят на ломанном немецком. Язык межнационального общения на первом месте, конечно, английский. На втором месте в моей практике это русский. С этим языком ко мне приходят люди не только из бывшего СССР, а со всего соцлагеря в широком смысле: от Польши до Сирии и Афганистана. А чтобы они делали, если бы знали только казахский? Тем более, зная уровень преподавания иностраных языков в школах, только отчаянные оптимисты могут заявлять, что вместо русского выучат английский. Нейрохирург может и выучит, а работяга нет.
Когда бурно развивающийся Казахстан (я им этого желаю) будет импортировать рабсилу, то, возможно, взаимопонятным языком для рабочих и работодателей окажется как раз английский :-)
НЕ обижайте работяг. К чему это высокомерие? Вы тоже не шибко грамотны. Что-то читали, но, к примеру, что такое конфедерация, пока не усвоили :-)
Бурно развивающийся Казахстан уже импортирует рабсилу. И импорт идет на сотни тысяч человек, если не на миллионы. Только эта рабсила, как правило, не возвращается. А объединяет эту рабсилу русский язык. Совпадение? Не думаю.
По статданным даже десятилетней давности, русские немцы в Германии уже давно окупили затраченные на их переезд деньги, и работают в плюс на благо немецкой экономики. Тоже можно сказать и о переселенцах в Россию.
Странно не знать этот факт, и упрекать меня в иной интерпретации конфедерации.
И я работаю с людьми. Я знаю, что новый иностранный язык не приживается. Немцы после школы часто не знают родственный
их языку английский, что уж говорить про то, что будет прививаться английский. Скорее этнические казахи, если потеряют русский язык, будут осваивать турецкий как более родственный.
Но мое мнение: борьба с русским языком ведет к понижению человеческого капитала. После шести волн русскоязычной эмиграции русскоязычная диаспора есть в любых даже богом забытых уголках мира. То есть его знание просто полезно.
Во всяком случае, от вступающих в американское гражданство (не урождённых американцев) требуют знания английского языка и не требуют - испанского. Кстати, где это Вы вычитали, что де-юре испанский является официальным языком? Ещё кстати, а кто спасал Монако до "времён де Голля" (и что-то я не помню, чтобы де Голль предъявлял какие-то права на это княжество).
Ещё кстати: можно поговорить о процветании Нидерландов, Люксембурга или Австрии (и кто спасал их "от аннексии"?), но что-то никто не слыхивал о процветании огромной России. Да и огромную Бразилию или Индонезию процветающими как-то назвать трудно.
Для тех, кто не умеет пользоваться поисковиками в целом и википедией в частности: про испанский в США: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90
Про Де Голля и Монако: https://biography.wikireading.ru/165864
Кстати, примеры стран крайне неудачные. Австрию от раздела по примеру Германии спасло обещание военного нейтралитета, которое сохраняется по сей день, ну и милость договорившихся между собой победителей. А Бенилюкс был некогда единым государством, но развалился три, и вполне вероятно, что Бельгия дальше развалится. Потому что не смогли создать единое государство, в котором бы учитывалась специфика всех народов, составляющих государство, скажем, по примеру Швейцарии. Как я уже писал, в Европе мелкие государства могут выжить. Благодаря уникальности Европы.
Уникально? Свазиленд, Гамбия, Бутан и Сальвадор тоже живут и не кашляют. И куча островов. Почти все мелкие острова свободны и демократичны по классификации Фридом Хаус. Короче, happy nations.
Так что вещаете не по делу.
"Единый язык, единая религия, единые традиция лучшие духовные скрепы нации"
Надо же быть таким тупым, чтобы цитировать и не знать, кого:
"Ein Reich, ein Volk, ein Führer!"
А от того, что Ленин сформулировал: "Революционная ситуация возникает тогда, когда верхи не могут править по новому, а низы не хотят жить по старому" это уже не верно? Наверное, создавшему из руин Российской империи Советское государство можно довеояь в характеристике революционных ситуаций, также как можно доверять Гитлеру в форумлировке нацисткого государства.
И националисты всех мастей всегда строят государство именно по этой формуле. Именно поэтому русский язык в украинском государстве до сих пор не имеет статуса соответствующего его распространению на территории Украины.
Так что неверного я написал? Моноэтническое государство строят именно по этим принципам. В Украине стараются продавить во всех сфераъ главную роль украинского языка, в России давят все религии кроме православия МП. Если элита не может создать крепкого государства на базе демократических ценностей и экономических взаимосвязей, оно строит государство по гитлеровской формуле. Поздравляю, что вы угадали авторство.
Расскажите про то, как эффективно и богато живут небольшие постсоветские и постсоциалистические государства попавшие в ЕС. Именно во время экономического кризиса 2008-2009го года эта эффективность особо проявилась. Нынешние правила ЕС консервируют бедность. Из всех новых стран ЕС успешно кризис преодолела только Польша. Самая крупная из постсоциалистических стран. Случайность? Не думаю. Только большие экономики могут аккумулировать большие ресурсы, которые в свою очередь помогают преодолевать различиные экзистенциональные кризисы. Так что эффективность малых государств весьма относительна... их размеров.
«Только большие экономики могут аккумулировать большие ресурсы»
Ну тогда Казахстану, входящему в 10-ку самых обширных государств мира, опасаться нечего. :-)
Но если серьёзно, именно небольшие страны могут легче наладить эффективность и высокий уровень жизни. Пример – Норвегия. Народу мало, природные ресурсы большие. Народ по сути живёт при коммунизме в условиях демократии. А у России ресурсов тоже немеряно, но народу даже при справедливом распределении досталось бы намного меньше. А гигантские затраты на транспорт, инфраструктуру ещё больше снижают эффективность такой экономики. Где народ живёт лучше? В огромном Китае или маленьком Тайване? В Индии или в Южной Корее? В крошечной Эстонии или большом Туркменистане?
Да, размер страны не определяет её успешность. Решают другие факторы. Но в любом случае компактность страны никак НЕ недостаток.
Или Люксембургу. Или той же Дании. Да, кстати, Чехия или Словения - вполне успешные страны, а Эстония и Литва по ВВП на душу населения существенно опрежают Россию.
А может хватить тыкать в карту Европы, у которой был уникальный путь социальной эволюции, приведший в конечном итоге к моногамии, гуманизму, уважению прав собственности, прав отдельных меньшинств на существование, а также мелких гособразований, которые в азиатских или африканских реалиях, крупные государства уничтожали не поперхнувшись.
Сейчас уже не уничтожают. Эритрея и Южный Судан недавно проклюнулись. Так что уникальность Европы в этом смысле преувеличена.
Какое у нас тысячелетье на дворе?
Вы, видимо, профессиональный демагог.
Сначала говорит: «Расскажите про то, как эффективно и богато живут небольшие постсоветские и постсоциалистические государства попавшие в ЕС.»
А когда ткнули носом, что живут неплохо, начинается очередной кульбит «может хватить тыкать в карту Европы, у которой был уникальный путь социальной эволюции» и – а Сидельников говорил не о Европе?
И «Какое у нас тысячелетье на дворе?» – А Сидельников о каком тысячелетье выше? 2008-2009…
Разговор на тему «у попа была собака…»
Как раз в неточностях вас можно упрекнуть. То передергиваете в обвинении артиста, то неправильно интерпретируете Золотой миллиард, то сейчас Нидерланды и Люксембург называете постсоветскими странами, а именно о них я сказал - "хватит тыкать в карту Европы". Да, надо признать, что в своем развитии постсоветские страны догнали самые бедные страны Европы Грецию и Португалию. Но ведь они и до развала СССР жили по сути не хуже. Был дефицит на ширпотреб, который уравновешивался сильной соцзащитой. Сейчас дефицита с ширпотребом нет, но и соцзащиты тоже нет. Пенсии нищенские. Уровень зарплат как в странах большой семерки не достигнут.
Далее я утверждал, что денег на все офшоры не хватят, и большая часть малых стран мира живет очень не богато. И вы действительно мне стали приводить в пример бедные страны, как доказательство того, что они могут выжить. Действительно, в 21м веке имеют возможность физически выжить, но именно потому что маленькие, а время офшоров заканчивается (зачем позволять богатеям уходить от налогов, когда их можно стричь,а из бывших колоний деньги можно выкачивать, когда они будут расплачиваться за авторские права).
Начинаем с аксиом. Государство это бюрократическая структура для удовлетворения потребностей граждан в госуслугах (оборона, правозащита, социалка). Плюс монополия на насилие, но это отдельный аспект.
Естественно, чем больше и сложнее страна по размерам и по составу населения, тем сложнее выстроить эффективную бюрократическую систему, которая должна быть адекватна средствам связи и транспорта. Именно поэтому в свое время перестали расти Римская империя и Китай, а Россия продала США Аляску. В небольшом государстве проще наладить эффективную бюрократию. Но тут небольшое государство может спасовать перед глобальными внешними угрозами. Будь это внешняя агрессия (например, ближневосточную Швейцарию Ливан, там находились знаменитые курорты древних римлян, я бы не назвал счастливым государством) или глобальный экономический кризис. Поэтому для выживания малые государства образуют военно-экономические союзы, которые по сути являются конфедерациями. Раньше их роль выполняли империи, которые на сегоднящний день просто провели реструктуризацию и отдали заморские территории на аутсорсинг. Так выгоднее. А у Европы особый путь социальной эволюции. Не случайно, материковые карликовые государства существуют только в Европе. Во всем остальном мире, карликовые государства это либо острова либо бывшие колонии, которые сохранили свою государственность благодаря бывшим метрополиям.
«существуют только в Европе. Во всем остальном мире, карликовые государства это либо острова либо бывшие колонии, которые сохранили свою государственность благодаря бывшим метрополиям.»
Так за пределами Европы почти всё – бывшие колонии. И большое, и мелкое.
А какие государства все-таки сохранили свою самостоятельность в борьбе с европейскими колонизаторами? Только крупные.
А в самой Европе до Вестфальского мира, а это 17й век (Я кстати живу в городе, где этот мир был подписан), мелкие государства тоже не имели шанса выжить.
А империи развалились, потому что их организационная структура устарела. Как я уже писал, бывшие метрополии сохранили свои финансовые активы, теперь из бывших колоний вывозится не сырьё, а готовые товары и квалифицированная рабсила, а, чтобы бывшие колонии вдруг не разбогатели, деньги за товары оседают в офшорах. Какие страны из бывших колоний за послевоенное время приблизились к стандартам жизни Золотого миллиарда? Пожалуй только Южная Корея. Офшоры не в счет. Не маловато ли будет?
США, Канада, Австралия, Ирландия, Бруней… Продолжаете троллить?
Вы вообще внимательно читаете? Я написал за послевоенное мнение. Ну, уточню: после второй мировой войны. США, Канада, Австралия и Ирландия уже были в золотом миллиарде к этому моменту. А Бруней относится к так называемой петрократии с очень небольшим населением. Кончится у них газ - за счет чего жить будут? Человек, выйгравший в лотерею миллион, тоже какое-то время будет богато жить. А потом будет жить плохо. Как обычно, если не успеет вложить деньги в инвестиции и образование, чтобы быть способным этими инвестициями управлять. Сто лет назад примерно страны Латинской Америки очень хорошо зарабатывали на экспорте кофе, табака и натурального каучука. Потом период высоких цен на эти товары кончился, и экономический рост в этих странах сменился спадом. Долгосрочный высокий уровень жизни может быть достигнут за счет высокого научного сектора и возможности потом за авторские права выбивать из малоразвитых стран большие деньги, и диверсифицированной обрабатывающей промышленности.
Рыбак рыбака))Увидела путинскую душу, кошелка?
Беларусь - следующий возможный объект агресии "руского мира". Диктатор Лу-ка тоже чешет лысину и думает как свою диктатуру сделать наследственной. Раньше, до Пу, хотел стать хозяином Кремля после Ельцина, а теперь боится кремлевской ОГП и хочет отпозти, набивается в посредники между Яуропай и Расеяй.
Москва хотела стать 3-м Римом, но похоже станет 2-м Пхеньяном.
error: хочет отползти
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
