Сначала был Хаммурапи, потом римское право, а теперь будет Ремезков. За что, бля, пацаны, почему бы и нет? Не Хаммурапи же щи валенком хлебать!

Интересно будет правоприменение всех этих «истин» в делах, связанных с «оскорблениями» т.н. чувств верующих, в части доказательности истинности т.н. веры.

А я повторяю снова и снова: меньше надо анализировать "творчество" отбросов из госдуры и больше думать о ДРУГОМ!

Яфка с павиной.

Дяинька милисанер, хачу презнатцья в ограблении квартиры Антона Семеновича Шпака в составе преступной группы, в которую помимо меня входил Сашка Ремезков Так вот, Сашка меня кинул, сказал, что там было только три ипонских мафона и отдал мине один а денег сказал что небыло, а мне потом Ленька Гайдай сказал чтобыло и что Сашка меня кинул. Поэтому я и пешу яфку с павиной.
Прошу рассмотреть мое дело в Асобом Парятке!

Грамотная статья.

//объективная истина – соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения"//

Наверное, я не соглашусь. Не следует путать такие понятия, как "истина" и "истинность". Заметим, что одно понятие подменялось другим не единожды. Грешен в этом и Декарт, и Кант...
Предлагаю дефиницию собственную.

ИСТИННОСТЬ – это операнд, определяющий соответствие ин-формации высшего порядка информации любого низшего порядка, при условии, что первая является производной от второй.

Если под низшей информацией подразумевать действительность, а под высшей - установленные обстоятельства по делу, то всё получится верно. Но это - не истина, а истинность...

Видимо стоит воспринять статью Л.Левинсона как дискуссию с В.Абариновым - озвучены принципиально разные подходы к юридическому праву.
Конечно я полностью разделяю позицию, озвученную Абариновым. Она предполагает отсутствие субъективизма в судебном и следственном процессе, в отличие от позиции Левинсона.
Ссылки автора на концепцию судебной реформы 1991г., которая названа демократической, содержат утверждения несовместимые с беспристрастностью рассмотрения дела:

"Благодаря судебному процессу закон применяется не механически, на манер клейма, а по ПРАВДЕ И СОВЕСТИ. Суд не только устанавливает, но и ОЧЕЛОВЕЧИВАЕТ истину". (выделено мною)
И вместо моего комментария длинная, но красноречивая точка:

"Различие двух истин - концептуальное. Оно замечательно выражено Ю.В. Кореневским: "В русском дореволюционном и иностранном процессе критерием истины признавалось ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ СУДЬИ .." (выделено автором)
Судите сами - если судья внутренне убежден, что, к примеру земля плоская и стоит на трех китах, плавающих в мировом океане, то обвиняемый по делу о богохульстве скорее всего отправится на костер.
Мне представляется, что в резонансных судебных процессах последнего времени судейский корпус руководствовался именно теми принципами, о которых столь одобрительно высказывается уважаемый автор.

Я полагаю, что тезис "признание - царица доказательств" - не так уж примитивен и плох. Имею ввиду признание, которое сделано при адвокате, т .е. когда пытки исключены. Показания, данные в присуствии адвоката -более чем весомы и достаточны, чтобы на них основывался приговор. Или же обвиняемый, именно он, обязан представить какие-то весомые аргументы, подтверждающие самооговор...