Эту огромную глыбу льда под названием "российское правосудие" - не отогреть и не растопить. Её можно только разрушить. Пока в роли главных российских "правоохранителей" будет находиться философствующее жлобьё типа Бастрыкина и его подручные законодатели-"напёрсточники", в России всё будет построено на открытом и наглом произволе всех властей, включая законодательную, исполнительную и судебную власти.

Не надо путать личную шерсть с государственной - для решения споров хозяйствующих (в сране) субъектов надо менять арбитражнок судопромзводство, а не уголовное...

Простейшим свойственно развиваться - чтоб с запахом и шумом :-) :-) :-) :-)

А как же самоГОН?

А теперь превентивно самозастрелись :-)

Да, не-е-е, я не о том. Я хотел сказать, что в те далёкие времена очень сильно ненаивные (не я, конечно) люди ничего о презумпции невиновности не слышали.

Философия, она такая. В гуманитарных науках точность высказываний очень сильно зависит от личностей, точность плюс минус лапоть. Вот в физике точность более определена, хотя физики не претендуют на абсолютную точность, которая не достижима. У физиков точность измерений всегда соседствует с погрешностью измерений, то есть приводимая величина измерения тоже плюс минус лапоть, но величина этого лаптя определяется по вполне определенным, не зависящим от индивидуума правилам. Мне ранее всегда казалось, что презумпция невиновности относится к исходному положению, что обвиняемый не виновен, пока независмый от исполнительной и законодательной власти суд в состязательном процессе не докажет обратное и не установит степень вины и степень наказания. Насчет "объективной истины" и её связи с презумпцией невиновности - большой вопрос

Так и знала, что меня не поймут. Я, последний человек, которому надо объяснять, что для нас "важнее осадить циничных прокуроров", нежели "циничных адвокатов". Я говорю о том, что статья Абаринова очень плохо, на негодных примерах, доводит до читателя эту бесспорную мысль. мысль.

Приятно удивили, извините за некоторое хамство, Natala.

Вы как-то по детски чисты и прямолинейны, дорогая Наташа:
"это слова не разнузданного стряпчего, а всё-таки авторитетнейшего эксперта, адвоката Алана Дершовица." =================
Разве Вы не в курсе, сколько дутых авторитетов существует в нашем лучшем из миров? А "авторитетнейший эксперт" Дершовиц абсолютно точно назван marazm_sovetov'ым "известной либеральной сволочью". Чтобы в этом убедиться, ознакомьтесь с беседой, на которую он дал ссылку, только она, к сожалению не работает, поэтому лучше воспользуйтесь этой:
http://www.youtube.com/watch?v=7zu_ehX1nP0#t=7119
или этой:
http://nashe.orbita.co.il/blogs/users/frezer/32530/view
Если у Вас хватит терпения досмотреть (можно пропустить первую, "теоретическую часть" ), то Вы убедитесь воочию, что это всего лишь умный, хитрый прохиндей с хорошо подвешенным языком, и все его рассуждения, производящие впечатление на простодушных присяжных - обычная мразная леволиберальная риторика, безответственная болтовня, демагогия, популизм, лицемерная ложь. И все это помогло ему отмазать от электрического стула и выпустить на свободу по крайней мере десяток убийц, а также заработать деньги и славу.

"Не забывайте, противоположная сторона всё-таки аппарат полицейских, следователей, прокуроров..."=========== Не путайте нашу действительность с американской. Там соотношение сил прямо противоположное. Никакого "один на один" против государственной машины. Весь этот "аппарат полицейских, следователей, прокуроров" - имеет весьма бледный вид перед армией говорливых адвокатов и правозащитников, сложившейся в мощную структуру наподобие мафиозной.
Я понимаю, что Вы за всё хорошее против всего плохого ( я и сама такая же). Вот только в реальной действительности все намного сложнее и хорошее имеет тенденцию плавно перетекать в плохое, а плохое мимикрировать и прикидываться хорошим.
Еще, и еще раз хочу подчеркнуть: Я ЗА "презумцию невиновности". Но преподнести её так, как это сделал в своей статье Абаринов, равносильно агитации против неё. По крайней мере меня его примеры не вдохновили. Мне не нравится ни дерьмо собачье, ни дерьмо кошачье, ни расправа над невиновным, ни оправдание с помощью адвокатской казуистики виновного. А в статье получился именно такого рода выбор.

"Было и будет полно случаев, когда факт преступления не вызывает сомнений, однако присяжные провозглашают: "Невиновен!"

Это кстати отлично показано в старом американском фильме "12 разгневанных присяжных" с замечательным артистом Генри Фонда.
------------------------------------
"Никто не отрицает, что многие адвокаты - отъявленные подонки"

Знаете, утверждают это зачастую родственники потерпевшего, которым хотелось бы, чтобы виновный был наказан. Могу их понять. Но может претензии должны быть к следователям и полицейским, работающим на деньги налогоплательщиков (в т.ч. и родственников потерпевшего), а не к адвокату. Нормальный адвокат защищает обвиняемого что бы тот не совершил, в т.ч. и убийство. Есть адвокаты, которые исключительно на убийствах специализируются. А может такие адвокаты как Алан Дершовиц заставляет следователей и полицейских работать качественно, а не по-бастыркински.

В этом-то все и дело. Смешно рассуждать о "презумпции невиновности" в суде, где все решается по понятиям и она вытаскивается лишь для видимости, когда надо "отмыть" своего. Поэтому не имеет ни малейшего значения, что там придумали думские насекомые в отношении этой самой "презумпции". Это в практическом смысле.

Я же рассуждала в чисто теоретическом плане и не о том, хороша ли презумпция невиновности (разумеется, хороша, при условии, когда все другие законы и юридические механизмы работают), а о том, хорошо ли преподнес эту идею автор статьи. И считаю, что сделал он это плохо, не только не расположив читателя к этому важнейшему принципу римского права, но с помощью приведенных примеров скорее настроил против него.

Любую, самую хорошую идею можно извратить (что и происходит со всеми основополагающими идеями классического либерализма в их современной интерпретации, более подробно высказалась об этом здесь https://graniru.org/Politics/Russia/d.224049.html#comment_4081084). И преподнеся нам высказывания одного из таких типичных "либералов" Дершовица в качестве доказательства позитивности презумпции невиновности, Абаринов, на мой взгляд, лишь скомпрометировал идею.
Потому что презумпция презумпцией, а поиск правды и справедливости никто не отменял.
Вы где-то выше спросили меня: А Вы уверены, что адвокат этот добился оправдания для убийц? Да, уверена. Тем более, что речь идет о таком огромном числе 12 из 15!!!. Потому что немыслимое стечение обстоятельств, когда невинный человек оказывается рядом с кем-то убитой жертвой и весь перемазывается кровью, да еще так совпадает, что он недавно на виду у всех получил от убитого по морде, бывает только в хитроумно закрученных триллерах, а в жизни, в либеральном правовом обществе, убийца, какой-нибудь чернокожий громила, как правило, известен всему кварталу, много раз и убивал, и избивал, и грабил, и все ему сходило с рук, и коли уж попал в тюрьму, то, значит, были тому десятки причин (кроме, правда прямых улик, которые он научился скрывать). И все соседи знают, что убил он, вот только доказать не могут, да и боятся, а у бандюги куча свидетелей, что он находился в момент убийства в другом конце города. Вот тут-то и появляется блистательный адвокат и с помощью казуистики вытаскивает преступника на свободу (где тот, разумеется, убьет и изнасилует еще не одного и не двух). А на правду и справедливость адвокату наплевать, о чем он с гордостью сообщает изумленным шокированным слушателям, и Абаринов считает нужным нам эти откровения воспроизвести в качестве… доказательства исключительной прелести презумпции невиновности.