roker,

Принципиальных разногласий у нас с вами по этому вопросу нет.

Проблема в терминологии: под 'популистом' вы, видимо, имеете в виду исключительно "чистого", "бесхребетного" политика-популиста, у которого нет НИЧЕГО, кроме способности красиво говорить то, что от него желают услышать.
_Таким_ Наполеон, разумеется, не был.

Но _тогда_ (да и сейчас, если брать широкое толкование этого термина), в сравнении с европейскими монархами и обычными манерами власть предержащих, он с полным основанием считался популистом. Просто потому, что в своё время довольно активно пользовался популистскими приёмами.
Дело ведь не только в солдатах: _устойчивая_, доходящая до обожания поддержка у него была и среди населения в целом (не всегда, и не без исключений, но тем не менее). А такая поддержка может разве что _возникнуть_ стихийно: чтобы "любовь народа" не угасала на протяжении многих лет, её требуется регулярно "подпитывать".
Кроме того, Наполеон-генерал, Наполеон-консул, Наполеон-триумфатор, Наполеон-после-Битвы-Народов, и Наполеон-во-время-100-дней это в известном смысле разные люди, в разных обстоятельствах. Наполеону-генералу приходилось активно "играть на публику" (иначе бы он не стал Первым Консулом), у Наполеона-триумфатора не было в том острой необходимости, а у Наполеона-отреченца -- желания.
Затем, во время "100 дней" опять пришлось, пусть и не в полную силу. Видимо понадеялся, что и так сойдёт. А может, просто испугался, что подняв один раз толпу, будет проблематично вернуть её к сохе и станку.

Т.е. cincinnat-овское 'он использовал эти понятия как самый обыкновенный популист' формально верно: действительно ведь использовал, было такое.
Другое дело, что он не только на словах, но и _практически_ весьма поспособствовал преобразованиям в Европе, так что обвинять его в популизме в таком контексте -- верх невежства / ханжества.

cincinnat23,

1. Хватит дурака валять: не делайте вид, что не знаете перенОсного значения слова "передёргивать". Столь же бесполезно пытаться переваливать на меня чужие глупости ;-/
По буквам: не было у меня никаких 'карточных ассоциаций', и обвинение в передёргивании фактов 'основывалось' единственно на вашей попытке смухлевать, сделать вид, что вы разучились читать. В том, в частности, месте, где разьяснялась разница между ситуацией конца 18го - начала 19го века, и второй трети 20го :-|

2. Оно, как говорится, sapienti sat, но для вас повторю подробнее ;) В обоих случаях имели место быть: заявления, определяющие общее направление; конкретные, обычно документированные планы / подготовительные действия; попытки претворить желаемое в жизнь.

По Гитлеру можно я не буду цитировать "Майн Кампф", данные по плану "Ост", расчёты экономической целесообразности труда заключённых, etc, etc, etc, а также свидетельства систематической(!), жестокой эксплуатации, вплоть до зверств на оккупированных советских территориях? Спасибо.

За Наполеоном же, заметьте, ничего подобного не числится. Отдельно хотелось бы остановиться на его _действиях_, точнее на отсутствии ряда характерных шагов:
- он вовсе не набросился на Россию сразу после Фридланда, но ждал аж 4 года, прежде чем начал готовить вторжение в неё. При том, что такие вещи обычно делаются сразу, пока противник не опомнился, не успел распространить полученный опыт на всю свою армию. При том, что содержание "под ружьём" огромного количества французов разоряло их собственную страну, снижало рождаемость, психологически истощало народ и офицерство.
- в случае сколь-нибудь серьёзного сопротивления покорить Россию до наступления холодов было нереально. Русская тактика не была секретом, и уж в августе 1812го стало трижды очевидно, что "блицкриг" не получается. Но Наполеон не сделал попытки закрепиться и перезимовать на той части страны, которую он реально мог покорить и удержать. Хотя тактические отступления не были для него в новинку, а из Египта так и вовсе приходилось драпать.
Он также не пытался организовать систематическое разорение того, что удержать не мог (аналогично действиям русских партизан). Он не пытался захватить наиболее плодородные южные земли (что могло повлечь ухудшение снабжения армии / голодные волнения в остальной России).
Он лишь "обозначил присутствие" в направлении столицы(!) Российской Империи, Санкт-Петербурга. Хотя там очень даже было чего взять, и где жить. Хотя это был административный _центр_ государства, со всеми вытекающими.
- Бонапарт также не предпринял никаких усилий по радикальной дестабилизации русского общества и государства: крестьян не освободил, оставленные русской армией территории официально не отторгнул, не поделил их между вассальными государствами, и активным привлечением коллаборационистов тоже не занимался.

ТАК ЧТО Ж ОН НЕ ПОКОРЯЛ Россию-то, даже уже войдя в неё с огромной армией, а? ;)

3. По поводу вашей выдернутой из контекста фразы Наполеона: если приведённое мною продолжение 'ничуть не меняет ее смысла', то к чему такая драматизация? Чем контекст _целиком_ подтверждает вашу точку зрения? С учётом того, что ликвидация России как государства / истребление или порабощение населения, как видим, отнюдь не планировались, а РЕЧЬ ШЛА ВСЕГО ЛИШЬ ОБ _ОЧЕРЕДНОМ_ ПЕРЕХОДЕ СТРАНЫ ИЗ ОДНОГО ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО БЛОКА В ДРУГОЙ.
Заметьте также, что сказано это было через четыре(!) года мухлежа со стороны России: вела б она себя честно, не было бы смысла затевать такой дорогостоящий и рискованный поход против неё.

И если бы Наполеон действительно планировал посадить на российский трон "своего человека", то формулировалось бы это иначе. Без упоминания "царя" и "союза": сие, в таком-то случае, мелкие технические детали, причём вводящие в заблуждение. И кого -- его собственных, французских дипломатов! А им нужно _точно_ знать такие вещи, иначе они не смогут эффективно выполнять свои обязанности. Вот, к примеру, как прикажете относиться к русским посланникам? Кого они представляют? Обречённого монарха? Потенциального союзника? Врага? Стоит ли с ними что-либо обсуждать, кроме мелких текущих вопросов, или через год там на престоле будет французская марионетка? Причём, заметьте, лишь марионетка там и могла бы быть -- в случае покорения именно России, а не отдельно взятого Александра.

Да, и где свидетельства переговоров с потенциальными претендентами на престол? Ведь это ж потенциальные союзники, кровно заинтересованные в победе над Россией. Взять, к примеру, поляков: Наполеон вернул им страну (в несколько урезанном виде), и они за него активно воевали. В отличие, к примеру, от пруссаков. А тут такая, казалось бы, прекрасная возможность применить "разделяй и властвуй" ... и где оно?

Наконец, даже если бы Александр и лишился короны, то в чём проблема-то? Проанглийски настроенные, вероятно коррумпированные сановники отобрали её у одного, и дали другому. Ничем принципиально не лучшему, не Россией выбранному, и ей не близкому: Александр так же, и даже в бОльших количествах, отправлял русских умирать за интересы своей династии и прочих европейских родственников.
Т.е. когда на русского монарха покушаются _англичане_, и новый вступает с ними в союз (с весьма сомнительной, кстати, пользой для национальных интересов), вы к этому относитесь спокойно, и покорением не обзываете. При всех их, британцев, никак не менее глобальных амбициях. А когда _французы_ хотят [взаимовыгодного] союза с Россией, то это, выходит, неизбежная война, завоевание, и вообще маньячество? 8-[]

(продолжение следует)

4. 'поход на Россию вытекает из этого списка самым естественным образом': с какой стати? Из чего КОНКРЕТНО это 'вытекает'? Почему именно 'на Россию'? Других направлений нет? Почему не в сторону, скажем, стратегически важного Гибралтара, и далее в Африку / искомую Индию?
C Европой понятно: там всё сильно взаимосвязано, и много "мелочи пузатой" пополам с трухлявыми монархиями: такое и победить, и удержать относительно _несложно_ (всё близко, и по части географии, и по части менталитета, языка, etc).

Другое дело Россия, страна весьма обширная, и для европейцев изрядно загадочная.
Стойкость и упорство русских, однако, было хорошо известны. Втч и самому Наполеону, из его собственного опыта. И у него уже был один такой "чемодан без ручки", который и нести тяжело, и бросить жалко: Испания. Войск там приходилось держать столько, что ещё одна такая страна, и сил у него едва хватило бы для _обороны_ самой Франции и удержания близлежащих стратегически важных территорий.
Кроме того, экономически Европа уже и так еле держалась под бременем военных расходов и продолжающейся блокады. НАПОЛЕОНОВСКИЕ ВОЙНЫ _ЗАКАНЧИВАЛИСЬ_, хотел он этого, или нет. И есть все основания полагать, что Наполеон это прекрасно понимал. Как, надо думать, и его противники (из тех, что поумнее, во всяком случае). Кроме того, он был уже немолод (по меркам того времени).

Поэтому-то, надо думать, и не стремился к войне с Россией, а будучи спровоцированным, упорно пытался свести дело к ещё одному Тильзиту. Практически все его [значительные] решения, во всяком случае довоенные, вполне себе логичны, и указывают на то, что 'честолюбие' отнюдь не 'затмевало ему разум' в сколь-нибудь существенной степени.
В отличие, увы, от вас ;(

5. Касательно Амьенского Мира: то, что вы открыли для себя труд Тарле, это хорошо. Плохо, что читаете, по обыкновению, не вникая, и всё ещё совершенно не в теме: НЕ 'ПОСЛЕ ТИЛЬЗИТСКОГО ДОГОВОРА', а за 5 лет ДО него. После Тильзита _такого_ быть уже не могло (кроме как в результате поражения одной из держав).
По сути же заключенных тогда соглашений, 'ВЕСЬМА СХОДНЫЙ ДОГОВОР' на самом деле БЫЛ _СОВЕРШЕННО_ ИНЫМ, кардинально отличным от тильзитского: первый (амьенский) возвращал стороны к довоенному статус-кво, второй же закреплял завоевания Наполеона, фиксировал взаимные уступки и союзнические обязательства. Он также предполагал продолжение(!) раздела других стран между союзниками(!!), в отличие от амьенского.

К ТОМУ ЖЕ ВЫ ОПЯТЬ ИГНОРИРУЕТЕ _ОБЬЕКТИВНЫЕ_ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: для Англии и Франции амьенские договорённости были перемирием -- одним из десятков! -- в многовековой(!) вражде. Эти страны претендовали на одну и ту же нишу в международном разделении труда, и часто "сталкивались лбами" в заморских колониях.
Отношения же между Францией и Россией были совсем иными: интересы пересекались лишь в незначительной степени (совпадая по бОльшему кругу вопросов), застарелым обидам просто неоткуда было взяться, и тильзитские соглашения Франция не нарушала.

Более того, несмотря на все выкрутасы со стороны Александра, в 1810г Наполеон всё ещё пытается выстроить более прочные отношения с Россией. О чём, в частности, свидетельствует его сватовство к родной сестре царя, великой княжне Анне Павловне Романовой.

6. 'Развязанные им войны [...] движущей силой их было неграниченнов честолюбие Наполеона': ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ ВОЙН -- во всяком случае таких масштабных и продолжительных -- НИКАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ какое-то там ЧЕСТОЛЮБИЕ. Это чистой воды идеализм, детский такой.
Реальной 'движущей силой' было, на самом-то деле, _множество_ людей, высвободившихся из под гнёта ["благородных"] ничтожеств. Последние, не желая признать своё несоответствие занимаемому положению, и были истинными виновниками тех (и многих других!) конфликтов.
Без войн, развязанных Россией(!) и другими монархиями против республиканской Франции, Наполеон практически не имел шансов стать тем, кем он стал. К тому же его армия не имела бы такого преимущества над противниками, потрудись те произвести давно назревшие реформы.

Реальные амбиции Наполеона это пусть и не массовое, но и отнюдь не уникальное для того времени явление. Если судить по делам, 'неумеренное и болезненное честолюбие' и 'мания величия' были скорее характерны для российской знати. А желание 'покорить весь мир' -- для британского истеблишмента.
И 'к полному разгрому' Францию привели не выдуманные пропагандистами черты характера её лидера, а ресурсная недостаточность и нерешительность в кампании 1812г, нежелание(!) переходить к тотальной войне даже против России, не говоря уже о большем.

7. Что же до ваших якобы 'собственных взглядов', то их у вас, как видим, попросту нет. Изьясняетесь вы во многом именно дешёвыми штампами, временами практически дословно :( И то, что ваше 'личное мнение' состоит из этих отбросов, не делает их более привлекательными для других.

Так что уж выньте, пожалуйста, "бревно" 'не совсем понятной убежденности' из _своего_ глаза, и попытайтесь доказать ретранслируемое :-|

Покажите, где там у Наполеона 'уверенность в своем абсолютном всемогуществе', в чём конкретно проявлялись приписываемые ему неоднократные(!) 'затмения разума'. И что такое 'достаточно социальный термин'? 8-[] Где 'мания величия' в каком угодно смысле, подтверждающем нарисованный вами "портрет" ненасытного маньяка? Как это сочетается с высокой эффективностью государственного управления, невозможной без довольно точного знания и рационального управления ресурсами?
И где основания считать неизбежной попытку Наполеона действительно покорить Россию, соблюдай та взятые на себя в Тильзите обязательства?
А в случае б-м полноценного союза, подобного тогдашней проанглийской ориентации?